Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-13/2020 от 02.03.2020

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Комсомольский 13 марта 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Даваева А.Ю.,

при секретаре Эрдни-Горяеве М.Ю.,

с участием государственного обвинителя Бамбушевой С.И.,

защитника в лице адвоката Тюрбеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

У.Э.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним образованием, находящегося в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении одного ребенка, временно не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Республики Калмыкия, <адрес>, судимого по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

У.Э.А., имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, У.Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

24 января 2020 года У.Э.А., не имея права управления транспортными средствами, не испытывая крайней необходимости, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион в состоянии опьянения и в 16 часов 20 минут того же дня у <адрес> Республики Калмыкия был остановлен работником полиции.

В тот же день в 17 часов 10 минут У.Э.А., будучи отстраненным от управления транспортным средством в связи с имеющимися признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства, в 17 часов 15 минут того же дня У.Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый У.Э.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого У.Э.А., данных им в ходе дознания, следует, что по приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев. 24 января 2020 года, находясь дома, примерно в 16 часов выехал к своей гражданской супруге О.-Г. В.В. на автомашине ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион, зная при этом, что не имеет права управлять автомашиной. Примерно в 16 часов 20 минут, проезжая по ул. Комсомольская п. Кумской Черноземельского района РК, его остановил сотрудник полиции К.А.У., которому показалось, что он находится в состоянии опьянения. По приезду наряда ГИБДД сотрудник ДПС предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, на что он ответил отказом, поскольку принимал лекарство «корвалол». После чего сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что он также ответил отказом.

(л.д.36-39)

Исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает вину У.Э.А. в совершенном преступлении доказанной и установленной следующими доказательствами.

Из показаний допрошенного свидетеля К.В.Б. – инспектора ИАЗ ГИБДД МО МВД России «Лаганский» следует, что 24 января 2020 года после обеда по вызову УУП К.А.У. он прибыл в п. Кумской Черноземельского района РК. В ходе беседы с водителем автомашины ВАЗ-2107 У.Э.А. он установил признаки опьянения. После чего У.Э.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору «Юпитер», на что У.Э.А. отказался. Затем У.Э.А. было предложено проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он также отказался. При проверке по базе ФИС «ГИБДД-М» было установлено наличие у У.Э.А. судимости по ст.264.1 УК РФ. Кроме того, пояснил, что забыл указать в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 08 СЕ №034507 от 24 января 2020 года вид, модель и серийный номер прибора-алкотектора.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетелей К.А.У. и О.А.Д. – полицейских МО МВД России «Лаганский» следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 20 минут около <адрес> Республики Калмыкия ими из-за подозрительного маневра остановлена автомашина ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион под управлением У.Э.А. При проверке документов показалось, что У.Э.А. находится в состоянии опьянения, у него наблюдалось нарушение речи, измененная окраска лица, покрасневшие глаза. Далее К.А.У. был вызван наряд ГИБДД.

(л.д.60-62, 63-65)

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от 24 января 2020 года У.Э.А. 24 января 2020 года в 17 часов отстранен от управления автомашиной ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

(л.д.5)

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от 24 января 2020 года видно, что 24 января 2020 года в 17 часов 10 минут У.Э.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

(л.д.6)

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от 24 января 2020 года У.Э.А. 24 января 2020 года в 17 часов 15 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения.

(л.д.7)

Из обозренной в судебном заседании видеозаписи видно, что 24 января 2020 года в ходе административного производства инспектор ДПС К.В.Б. после отстранения У.Э.А. от управления транспортным средством предложил ему пройти освидетельствование на месте при помощи алкотектора «Юпитер», а после отказа У.Э.А. предложил пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого У.Э.А. также отказался.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года, вступившим в законную силу 07 июня 2016 года, У.Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

(л.д.27-28)

Согласно сообщению Лаганского МФ ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» от 18 февраля 2020 года №9/6/9/2-75 У.Э.А. отбыл наказание в виде обязательных работ 26 октября 2016 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами – 06 апреля 2019 года.

(л.д.49)

Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, а вину подсудимого У.Э.А. полностью доказанной.

Собранные в ходе дознания доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо существенных нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органом дознания не допущено и судом не установлено.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния подсудимого.

Суд не установил фактов оговора У.Э.А. со стороны свидетелей, а также причин для этого. Оснований подвергать сомнению достоверность показаний подсудимого и свидетелей, данных ими в ходе дознания, а также иных доказательств, исследованных в судебном заседании, у суда не имеется.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из примечания к ст.264 УК РФ, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч.1, 1.1. ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как установлено судом, 24 января 2020 года примерно в 16 часов водитель У.Э.А. управлял механическим транспортным средством автомобилем марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, У.Э.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, У.Э.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По приговору и.о. мирового судьи судебного участка Черноземельского судебного района Республики Калмыкия от 25 мая 2016 года У.Э.А. осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, что свидетельствует о том, что на момент совершения нового преступления подсудимый имел судимость за аналогичное преступление.

Целенаправленные действия подсудимого указывают на стремление к достижению преступного результата, что свидетельствует о прямом умысле на совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

При таких обстоятельствах действия подсудимого У.Э.А. содержат состав преступления и подлежат квалификации по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ совершённое У.Э.А. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

У.Э.А. вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении малолетнего ребенка, находится в фактических брачных отношениях, гражданская супруга является инвалидом 1 группы.

Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ судом признаются смягчающими наказание подсудимому У.Э.А.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного У.Э.А. преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, трудоспособности, с учётом формы вины, категории преступления и принципа справедливости суд считает возможным исправление У.Э.А. путем назначения ему наказания в качестве основного, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, в виде лишения свободы.

Приходя к такому выводу, суд исходит из того, что повторность совершения У.Э.А. преступления, связанного с безопасностью движения и эксплуатации транспортным средством, указывает на то, что назначенное ему ранее отбывание обязательных работ не изменило его отношения по пренебрежению запретами, установленными уголовным законом. Он не сделал должных выводов и продолжил противоправную деятельность, не беспокоясь о наступлении негативных последствий.

Между тем, руководствуясь общими принципами назначения наказания, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, суд считает, что исправление У.Э.А. возможно с применением в части наказания в виде лишения свободы условного осуждения, предусмотренного ст.73 УК РФ, и с установлением ему испытательного срока.

В силу ч.1 ст.187 УИК РФ контроль за поведением условно осужденных в течение испытательного срока осуществляется уголовно-исполнительными инспекциями по месту жительства условно осужденных.

В связи с чем, контроль за поведением условно осужденного У.Э.А. необходимо возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

В целях обеспечения исправления осужденного У.Э.А. суд на основании ч.5 ст.73 УК РФ считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» один раз в месяц для осуществления контроля за его поведением.

Кроме того, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы У.Э.А. подлежит назначение обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения ст.62 УК РФ; исключительных обстоятельств, при наличии которых У.Э.А. может быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершенное им преступление, или при которых возможно не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора суд, руководствуясь ст.111 УПК РФ, полагает необходимым меру процессуального принуждения в отношении У.Э.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к следующему.

Постановлением начальника ГД ОП (с м/д п. Комсомольский) МО МВД России «Лаганский» от 23 февраля 2020 года из средств федерального бюджета выплачено 7320 руб. за участие адвоката Т.Н.Н. в следственных действиях в порядке ч.5 ст.50 УПК РФ.

Согласно п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и в силу ч.2 ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

По назначению дознавателя адвокат Т.Н.Н. оказывала юридическую помощь подсудимому У.Э.А., ходатайствующему об осуществлении своих прав и интересов на стадии предварительного расследования с помощью адвоката.

Перечисленных в ч.ч.4 и 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения подсудимого У.Э.А. от уплаты процессуальных издержек не установлено.

С учетом этих обстоятельств с У.Э.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 7320 руб.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым в соответствии со ст.81 УПК РФ автомашину марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион возвратить владельцу У.Э.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать У.Э.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное У.Э.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Контроль за поведением условно осужденного У.Э.А. возложить на Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Республике Калмыкия».

Обязать условно осужденного У.Э.А. не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего контроль за поведением условно осужденного; в течение испытательного срока являться в Лаганский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Республике Калмыкия» один раз в месяц для осуществления контроля за его поведением.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении У.Э.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с У.Э.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, в размере 7320 (семь тысяч триста двадцать) рублей.

Вещественное доказательство в соответствии со ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: автомашину марки ВАЗ-2107 с государственным регистрационным знаком Е 683 ЕА 177 регион возвратить законному владельцу У.Э.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Председательствующий подпись А.Ю. Даваев

«КОПИЯ ВЕРНА» судья А.Ю. Даваев