Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-135/2022 от 29.04.2022

УИД: 42RS0025-01-2022-000454-47

Дело № 1-135/2022 (12201320018000102)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                                                17 ноября 2022 года

Промышленновский районный суд <.....> в составе судьи Масловой Е.А.,

при секретаре Долбня Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора <.....> Гончаровой С.Ю.,

подсудимого Кондратьева А.А.,

защитника – адвоката Девялтовской Г.В.,

ранее участвующего потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в открытом судебном заседании в отношении:

Кондратьева А. А.ича, <.....>, судимого:

- Промышленновским районным судом <.....>. по ч.1 ст.111УКРФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 4 г., по п.б,в ч.2 ст.158 УК РФ, назначено наказание с применением ч.5 ст.62 УК РФ лишение свободы 2г. без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначено наказание по совокупности преступлений 4г. 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору мирового судьи участка №2 Промышленновского района от <.....>. по ч.1 ст.157 УК РФ. На основании ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи участка №2 Промышленновского района Кемеровской области от <.....>. и окончательно назначено наказание 4г. 8 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....>. около 12:00 часов Кондратьев А. А.ич, находясь в состоянии алкогольного опьянения на усадьбе <.....> <.....> <.....>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к воротам гаража, расположенного на указанной усадьбе дома, умышленно, тайно из корыстных побуждений незаконно проник во внутрь, затем прошел в помещение сарая, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил: инверторный сварочный аппарат марки «BRAIT» (Брайт) стоимостью 5000 рублей, маску сварочную «Союз», стоимостью 1000 рублей, бензиновую пилу цепную марки «CHAMPION» (Чампион) стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в найденный полипропиленовый мешок и с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

    Виновность подсудимого Кондратьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. Б, В ч.2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

    В судебном заседании подсудимый Кондратьев А.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.Б,В ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, квалификацию действий не оспаривал, однако отказался от дачи показаний в судебном заседании, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

    По ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания Кондратьева А.А., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

       На предварительном следствии допрошенный в качестве обвиняемого, Кондратьев А.А. показал, что <.....> он находился дома, у него в гостях был его знакомый Свидетель №3, с которым они с 10 часов стали распивать спиртное. Около 11:30 часов спиртное закончилось, он решил сходить к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по <.....>, для того, чтобы занять у него денег на спиртное. Он вышел из его дома, до Потерпевший №1 идти около 10 минут. Он зашел во двор к Потерпевший №1, где справа расположен жилой дом, за ним расположены хоз.постройки, а именно стайка, гараж. Он увидел на двери в дом навесной замок и понял, что дома ни кого нет. Он прошел в огород, для того, чтобы посмотреть Потерпевший №1 там, но во дворе и в огороде его не было. Он прошел до стайки, но и там Потерпевший №1 не было. Время было около 12:00 часов, он решил, что раз Потерпевший №1 дома нет, то посмотреть у него в хоз. постройках, что - нибудь ценное, что можно было бы продать, выручить деньги и купить спиртное. Ранее он бывал у Потерпевший №1 дома, но в гараже не был. Он находился со стороны огорода, увидел ворота гаража, которые были закрыты и решил проникнуть в гараж. Между стайкой и гаражом имеется деревянный забор, который отделяет летний загон от огорода. Он перелез через забор, подошел к воротам гаража, со стороны улицы ни каких запорных устройств не было, но ворота были закрыты изнутри. Он посмотрел по сторонам, для того, чтобы убедиться, что его действия ни кто не видит, руками взялся за одну створку ворот и силой дернул на себя, в результате чего створка открылась, он увидел, что навесной замок упал на землю. Он поднял его и выбросил в сторону огорода, точное место не знает, т.к. не смотрел и тем более был в состоянии алкогольного опьянения. После чего, он прошел в гараж, где ни чего ценного он не нашел. В гараже при входе со стороны ворот, справа имеется проем, через который осуществляется вход в сарай, в котором находились различные строительные и рабочие инструменты. Он прошел в сарай, где слева на столе увидел сварочный аппарат в корпусе черного цвета, так же на стене слева увидел сварочную маску, черного цвета. Он решил похитить сварочную маску и сварочный аппарат, снял маску с гвоздя и держал его в руке. После чего, на полу, под ногами, он увидел полипропиленовый мешок, который решил взять для того, чтобы сложить в него похищенное. Он положил в мешок сварочный аппарат, и сварочную маску. Здесь же в помещении сарая, при входе справа на полу он увидел бензопилу, в корпусе черно - оранжевого цвета, которую так же решил похитить и положил ее в мешок, где лежал сварочный аппарат с маской. Уточняю, что мешок он взял для того, чтобы ни кто из жителей <.....> не увидел его с похищенными инструментами в руках, т.к. время было дневное. После чего, он так же через ворота гаража вышел с мешком в руках, в котором находилось похищенное, а именно сварочный аппарат и бензопила и маска прикрыл ворота гаража и подпер их кирпичом снизу, чтобы те не открывались. После чего, он направился к себе домой. Придя домой, он положил мешок с похищенным в углярку, расположенную на усадьбе его дома. Изначально он похитил инструменты для того, чтобы продать и выручить деньги на спиртное. Но когда он пришел домой, то решил сварочный аппарат с маской и бензопилу не продавать, а оставить себе в пользование, для хозяйственных нужд. Так же когда он вернулся от Потерпевший №1, то Свидетель №3 находился еще у него дома. Спиртного уже у них не было, поэтому они сидели просто разговаривали. В ходе разговора он рассказал Свидетель №3, что пошел к Потерпевший №1, чтобы занять денег, но его дома не было, тогда он решил, что - нибудь у него похитить. Он рассказал Свидетель №3, что похитил из сарая Потерпевший №1 сварочный аппарат с маской и бензопилу, которые хотел продать, но в настоящее время продавать он передумал, т.к. решил оставить их себе в пользование. О том, где он спрятал похищенное, он Свидетель №3 ни чего не говорил и похищенное ему не показывал. Вечером этого же дня, а именно <.....> около 20 часов, он решил продать кому -нибудь сварочную маску, которую похитил из сарая Потерпевший №1, т.к. ему нужны были деньги на спиртное, а денег у него не было. Он достал из полипропиленового мешка в углярке сварочную маску и пошел к выезду из <.....>, где ему на встретит ехала газель крытая тентом, гос.номер он не видел. Он проголосовал, водитель остановился, за рулем находился мужчина цыганской национальности, он предложил ему купить у него сварочную маску за 200 рублей. Мужчина посмотрел маску, и согласился, заплатил ему 200 рублей купюрами две по 100 рублей и уехал. Данный мужчина не проживает в <.....>, к кому тот приезжал и зачем, ему не известно. После чего, он потратил деньги на спиртное, которое употребил один. Своей сожительнице он о совершенной краже ничего не говорил, та не видела похищенное в углярке. Кражу совершил он один, никто ему в этом не помогал, при этом он был в состоянии алкогольного опьянения, наркотики не употреблял. Свидетель №3 он не предлагал совершить с ним кражу, т.к. изначально он шел к Потерпевший №1 для того, чтобы занять денег, а Свидетель №3 оставался у него дома и ждал его. При совершении кражи его никто не видел и не окликал, действия его никто не пресекал. Он понимал, что тайно совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение сарая и гаража. Ему никто не разрешал заходить в гараж и сарай расположенные на усадьбе <.....>, принадлежащие Потерпевший №1 и брать сварочный аппарат с маской и бензопилу. Он знаком со Потерпевший №1, но друзьями они никогда не были. Ему Потерпевший №1 никаких денег не должен, он ему также денег не должен. С суммой ущерба, в которую оценил Потерпевший №1 похищенное, а именно сварочный аппарат в 5000 рублей, сварочную маску в 1000 рублей, бензопилу в 3000 рублей, согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При совершении кражи он был без перчаток, обут был в летние кроссовки коричневого цвета, 42 размера. Похищенные им сварочный аппарат марки «Брайт» (BRAIT), бензиновая пила, полипропиленовый мешок, летние кроссовки коричневого цвета, 42 размера, в которых он совершал кражу, он добровольно выдал следователю. Так же от следователя ему известно, что сварочный аппарат марки «Брайт» (BRAIT), бензиновая пила, полипропиленовый мешок, были осмотрены, после чего возвращены Потерпевший №1. Претензий по возмещению не имеет. Таким образом возмещенная сумма ущерба составляет 8000 рублей. Осталась невозмещенная сумма 1000 рублей за сварочную маску, которую он продал. Обязуюсь до суда возместить оставшийся ущерб в размере 1000 рублей. Так же от следователя известно, что Потерпевший №1 написан исковое заявление на 1000 рублей, с которым он согласен. С общей суммой причиненного материального ущерба, а именно в 9000 рублей, в которую оценил Потерпевший №1 похищенное имущество, согласен полностью. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Следователем ему была проведена проверка показаний на месте, в ходе которой он показал и рассказал все обстоятельства совершенной им кражи имущества из сарая по <.....>, принадлежащего Потерпевший №1, которую он совершил <.....>.    (л.д. 99-104).

В судебном заседании Кондратьев А.А. полностью подтвердил показания, данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого.

Суд считает показания обвиняемого Кондратьева А.А., данные на предварительном следствии достоверными и правдивыми, так как они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Показания на предварительном следствии получены с соблюдением всех требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Допрошен Кондратьев А.А. в присутствии защитника, после допроса он был ознакомлен с содержанием допроса, замечаний от него либо защитника не поступало. Поэтому суд принимает данные показания в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Показания обвиняемого Кондратьева А.А. об обстоятельствах совершения кражи имущества Потерпевший №1 в которой признал свою вину, суд считает достоверными, поскольку эти показания не противоречат собранным и исследованным при судебном разбирательстве доказательствам. Эти показания отличаются подробностями, исключающими самооговор, так как для этого отсутствуют какие-либо основания или причины, даны с участием защитника.

До начала допросов Кондратьеву А.А. разъяснялись права, предоставленные ст. 51 Конституции РФ, так и положения ст.ст. 46, 47 УПК РФ о том, что у него есть право давать показания по поводу возникших в отношении него подозрений и обвинений, либо отказаться от дачи показаний, и он предупреждался о том, что при согласии эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В связи с чем, оснований сомневаться в достоверности показаний у суда не имеется.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается собранными в ходе судебного следствия показаниями, представленными государственным обвинением.

       Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1 показал, что <.....> перед обедом он приехал домой и не обратил внимание, что гараж открыт. Там две двери- одна на улицу, другая в огород. Когда поехал с обеда на работу, то нужно было взять кое-какие инструменты. Он зашел в гараж, а дверь открыта. Инструментов не было. В гараже был сварочный аппарат, бензопила и маска. Сварочный аппарат стоимостью около 7000 рублей, маска около 2000 рублей, бензопила старая была, ущерб небольшой был. Он вызвал полицию. Ущерб возмещен, вернули сварочный аппарат и бензопилу полиция, а за маску А. ему вернул деньги.

Оглашенными показаниями по ходатайству гос.обвинителя не явившегося свидетеля Свидетель №3 (л.д.82-84), который показал, что проживает с сожительницей А.Л.Г., в съемной квартире. У него есть знакомый Кондратьев А., который проживает по <.....>, <.....> с сожительницей Б.Н.. <.....> он пришел в гости к Кондратьеву А. около 10 часов, они стали распивать спиртное, которое он принес с собой. Около 11:30 часов спиртное закончилось, денег, чтобы купить еще спиртного у него не было, Кондратьев А. сказал, что у него тоже нет денег. Кондратьев А. сказал, что сходит, займет денег на спиртное, но к кому именно тот пойдет, ему ни чего не сказал. Он остался ждать Кондратьева у него дома. Примерно через 40 минут Кондратьев А. пришел домой, сказал, что денег тот не нашел. Они сидели у него дома разговаривали, в ходе разговора тот рассказал ему, что пошел к Потерпевший №1, который проживает по <.....>, чтобы занять денег, но его дома не было, тогда тот решил, что нибудь у него похитить. Кондратьев А. рассказал ему, что похитил из сарая Потерпевший №1 сварочный аппарат с маской и бензопилу, которые хотел продать, но в настоящее время продавать тот передумал, т.к. решил оставить их себе в пользование. О том, где тот спрятал похищенное, Кондратьев А. ему ни чего не говорил, похищенное ему не показывал. После чего, он пошел домой. Уточняю, что когда Кондратьев А. пошел занять денег, то ему тот не говорил, куда пойдет, тем более о том, что будет совершать кражу, так же ни чего не говорил. Ему Кондратьев А. не предлагал совершать кражу имущества у Потерпевший №1, он остался ждать Кондратьева А. у него в доме, ни куда не выходил. Сожительницы Кондратьева А. - Б.Н., в тот момент, когда они распивали у него спиртное, дома не было.

       Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 полностью подтвердили показания, данные на предварительном следствии, которые аналогичны друг другу, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с требованиями ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что <.....> сотрудниками полиции они были приглашены для участия в качестве понятых. В начале проведения следственного действия, находясь около здания магазина «Продукты» по <.....> <.....> <.....> - <.....>, следователь предупредил всех о том, что при проведении следственного действия, применяется фотосъемка на фотоаппарат. Следователь пояснил, что проверка показаний на месте проводится подозреваемому Кондратьеву А.А. в присутствии понятых, они представились, с участием защитника Девялтовской Г.В.. После чего, следователем были разъяснены права всем присутствующим, т.е. понятым, подозреваемому, защитнику. Следователь спросил у подозреваемого Кондратьева А.А., желает ли тот давать показания, на что подозреваемый ответил, что желает. Следователем перед проверкой показаний на месте подозреваемому Кондратьеву А.А. предложено указать место, где его показания будут проверятся. Кондратьев А.А. указал направление и пояснил, что необходимо проехать к дому №........ по <.....> <.....>. Все участники следственного действия на служебных автомобилях направились к указанный Кондратьевым А.А.. адрес. По прибытию на место, а именно к дому №........ по <.....> муниципального округа, подозреваемый Кондратьев А.А., пояснил, что прибыли верно. После чего, подозреваемому Кондратьеву А.А. было предложено рассказать обстоятельства произошедшего. Кондратьев А.А. пояснил, что <.....> тот дома распивал спиртное с его знакомым, т.к. спиртное закончилось, а денег не было, то тот решил один сходить к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает в данном доме, при этом указав на дом, для того, чтоб занять денег и купить спиртное. Время было около 12 часов, тот пришел к дому Потерпевший №1, при этом Кондратьев А. прошел на усадьбу дома, все прошли за ним, где указал на дверь дома, пояснив, что тот увидел, на двери навесной замок и понял, что дома ни кого нет. Тогда тот решил посмотреть Потерпевший №1 в огороде. Кондратьев предложил всем пройти за ним. Тот прошел за дом, где указал на огород, пояснил, что Потерпевший №1 ни где не было, тогда тот решил посмотреть, что есть ценного у него в гараже, что можно было бы похитить, затем продать и выручить деньги на спиртное. Кондратьев А. прошел за стайку, где указал направление и пояснил, что тот подошел к забору, т.к. решил проникнуть в гараж, вход в который осуществляется через загон. Далее Кондратьев подошел к ограждению загона пояснил, что перелез через него и прошел прямо к воротам гаража. Кондратьев указал на ворота гаража и пояснил, что те были закрыты изнутри, тот дернул за правую створку ворот гаража, которая открылась. Кондратьев А. указал на гараж и пояснил, что тот прошел во внутрь, и предложил всем пройти за ним. Кондратьев указал на проем, расположенный при входе в гараж справа и пояснил, что тот пошел в сарай, все прошли за ним. В сарае Кондратьев А. указал на стол, расположенный слева и пояснил, что увидел на нем сварочный аппарат марки «Брайт», который решил похитить. Так же на полу под ногами, тот увидел полипропиленовый мешок, который решил взять для того, чтобы сложить в него похищенное. Кондратьев А. пояснил, что тот положил в мешок сварочный аппарат, далее увидел на стене на гвозде маску сварочную, которую тот похитил и положил в мешок далее Кондратьев А. указал на место на полу при входе в сарай из гаража - справа и пояснил, что на данном месте тот увидел бензиновую пилу в корпусе черно - оранжевого цвета, которую похитил и положил ее в мешок. После чего, Кондратьев пояснил, что с мешком, в котором находились похищенные сварочный аппарат, сварочная маска, бензиновая пила, тот направился так же через забор. После чего Кондратьев А. указал направление и пояснил, что с похищенным тот направился к себе домой, где спрятал похищенное и предложил всем участникам проехать на <.....>. Все участники следственного действия на служебных автомобилях направились на указанный адрес. По приезду Кондратьев А. пояснил, что все прибыли верно и предложил всем пройти к углярке, где указал и пояснил, что мешок, в котором находились похищенные сварочный аппарат, сварочная маска, бензиновая пила тот спрятал в данной углярке. Кондратьев а. пояснил, что похищал тот имущество у Потерпевший №1 для того, чтобы продать и выручить деньги, а потом передумал и решил оставить похищенное для личного пользования. Кражу тот совершал один. Тот понимал, что совершил хищение чужого имущества, вину признает полностью, в содеянном раскаивается. После чего, следователь спросил у всех участников следственного действия, имеются ли какие либо замечания, дополнения. Все участвующие лица пояснили, что ни чего не имеется. После чего следователь пояснил, что все участники следственного действия направляются в кабинет №........ Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу, для составления протокола. По приезду, следователем был составлен протокол в его присутствии, оглашен следователем вслух, где он поставил свои подписи. Показания Кондратьев А.А. давал сам, без наводящих вопросов со стороны кого либо. (л.д. 71-74, 75-78).

Другими исследованными в судебном заседании доказательствами, письменными материалами дела, а именно:

Заявлением от Потерпевший №1, о том, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 22 часов <.....> по 13 часов <.....> из сарая на усадьбе <.....> <.....>, совершило кражу сварочного аппарата стоимостью 5000 рублей, маски сварочной стоимостью 1000 рублей, бензиновой пилы стоимостью 3000 рублей, причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. (л.д.2).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстративной таблицей, схемой – усадьбы <.....> <.....> <.....> – <.....>, где из сарая Кондратьев А.А. <.....> похитил сварочный аппарат марки « Брайт» (BRAIT) стоимостью 5000 рублей, маску сварочную «Союз», стоимостью 1000 рублей, бензиновую пилу цепную марки «CHAMPION» (Чампион) стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: руководство по эксплуатации сварочного аппарата инверторного марки «BRAIT», следы папиллярных линий, которые были перекопированы на дактопленку, след подошвы обуви, который был зафиксирован на фотоаппарат. (л.д. 3-8)

Протоколом выемки с иллюстративной таблицей у подозреваемого Кондратьева А.А. – полипропиленового мешка, сварочного аппарата марки « Брайт» (BRAIT), бензиновой пилы цепной марки «CHAMPION» (Чампион), одной пары обуви – кроссовок 42 размера. (л.д.46-49)

Протоколом осмотра с иллюстративной таблицей – полипропиленового мешка, сварочного аппарата марки « Брайт» (BRAIT), бензиновой пилы цепной марки «CHAMPION» (Чампион). (л.д. 51-54).

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - полипропиленового мешка, сварочного аппарата марки « Брайт» (BRAIT), бензиновой пилы цепной марки «CHAMPION» (Чампион). (л.д.55)

Распиской от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 60)

Протоколом осмотра с иллюстративной таблицей – одной пары обуви – кроссовок 42 размера. (л.д. 87-89)

Постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств - одной пары обуви – кроссовок 42 размера. (л.д.90)

Проверкой показаний на месте с иллюстративной таблицей – от <.....>, в ходе которой Кондратьева А.А. в присутствии защитника и понятых показывал и рассказал, как он <.....> из сарая расположенного на усадьбе <.....> <.....>, похитил сварочный аппарат марки « Брайт» (BRAIT) стоимостью 5000 рублей, маску сварочную «Союз», стоимостью 1000 рублей, бензиновую пилу цепную марки «CHAMPION» (Чампион) стоимостью 3000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. (л.д. 62-70)

Заключением эксперта №........ от <.....> по дактилоскопической экспертизе, согласно которому след, перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон на отрезок липкой ленты с размерами сторон 49 х 48 мм (3) оставлен безымянным пальцем правой руки Кондратьева А.А.. След папиллярных линий перекопированный на отрезок липкой ленты с размерами сторон 57 х 48 мм (1) оставлен большим пальцем левой руки Потерпевший №1. Следы, перекопированные на отрезки липкой ленты с размерами 48 х 48 мм (2), 50 х 48 мм (4), непригодны для идентификации личности. (л.д. 110-118)

Заключением эксперта №........ от <.....> по трасологической экспертизе, согласно которому след подошвы обуви, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу: <.....> <.....> <.....>, предоставленные в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (иллюстрация 11), пригоден для групповой идентификации. Установлено совпадение по общим признакам (рисунку подошвы, размерам) оттиска подошвы обуви на левую ногу из пары обуви, изъятой в ходе выемки у подозреваемого Кондратьева А.А. и следа подошвы обуви, обнаруженного в ходе осмотра места происшествия от <.....> по адресу <.....> <.....> <.....> – <.....>, предоставленные в таблице иллюстраций к протоколу осмотра места происшествия (иллюстрация 11).(л.д. 125-127)

Оценивая приведенные выше доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд находит их допустимыми, относимыми, объективными, достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого в инкриминированном ему деянии, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением всех требований закона, свидетели допрашивались в установленном законом порядке, все лица предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, установленный УПК РФ, все требования уголовного процессуального законодательства соблюдены, оснований сомневаться в достоверности полученных сведений у суда нет, показания свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными материалами дела, не имеют существенных неустранимых противоречий, в связи с чем принимаются судом как надлежащие доказательства по делу.

Вина Кондратьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд, оценив с позиции ст. 88 УПК РФ находит, что все представленные государственным обвинением доказательства являются допустимыми и достоверными, получены в ходе предварительного расследования и представлены суду с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и постановлении обвинительного приговора. Стороной защиты вопрос о признании исследованных доказательств недопустимыми не ставился.

Суд считает, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния установлена в ходе судебного заседания.

Суд считает доказанным в судебном заседании, что преступление <.....> у потерпевшего Потерпевший №1 совершено именно подсудимым Кондратьевым А.А., а не иными лицами. Указанное подтверждается показаниями подсудимого Кондратьева А.А., данными на предварительном следствии, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно протоколом осмотра от <.....>, протоколом проверки показаний на месте от <.....>.

Судом установлено, что умысел Кондратьева А.А., при совершении преступления был направлен на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено подсудимым из корыстных побуждений, для обращения похищенного имущества в свою пользу, для своего обогащения.

Действия подсудимого Кондратьева А.А. суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в помещение», так как имущество было похищено из помещения сарая, расположенного по <.....> – <.....>. Свободного доступа в сарай подсудимый не имел. Проник в него незаконно, для совершения кражи инверторного сварочного аппарата марки Брайт, маски сварочной «Союз», бензиновую пилу цепную марки «Чампион». Указанное подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями подсудимого, потерпевшего, показаниями вышеуказанных свидетелей, заявлением, протоколом осмотра и другими доказательствами.

Действия подсудимого Кондратьева А.А. суд квалифицирует с квалифицирующим признаком «с причинением значительного ущерба гражданину», суд учитывает материальное положение потерпевшего Потерпевший №1 Действиями подсудимого Кондратьева А.А. в результате хищения имущества потерпевшего был причинен материальный ущерб на сумму 9 000 рублей. Он работает, его доход в месяц составляет около 16000 рублей. Поэтому суд считает, что потерпевшему причинен значительный материальный ущерб. Указанный вывод суда подтверждается показаниями потерпевшего. и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина Кондратьева А.А. в совершении преступления, предусмотренного п.Б, В ч.2 ст.158 УК РФ, полностью доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кондратьева А.А. по п.Б, В ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о мере назначения наказания, к отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд считает возможным при назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (протокол проверки показаний на месте л.д.62-70) - п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, <.....> <.....> (<.....>, принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, путем принесения извинений в адрес потерпевшего, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, полное возмещение ущерба - п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление Кондратьева А.А. и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить Кондратьеву А.А. наказание без изоляции от общества, считая что его исправление возможно достичь применив ст.73 УК РФ об условной мере осуждения.

    Кроме того, суд считает, что указанное наказание будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания Кондратьеву А.А. в виде ограничения свободы, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

    Поскольку в действиях Кондратьева А.А. в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ установлен рецидив преступлений, то наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

В материалах дела имеется гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1 к гражданскому ответчику Кондратьеву А.А. на сумму материального ущерба в размере 1 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 от заявленных требований на сумму 1000 рублей отказался, о чем предоставил письменное заявление. Данный отказ судом принят.

От взыскания процессуальных издержек по делу подсудимый подлежит освобождению на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ, <.....> <.....>, а также с учётом ранее заявленного им ходатайства об особом порядке рассмотрения дела, который прекращён по процессуальным основаниям, не зависящим от подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░, ░ ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2 (░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ №........ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «BRAIT», ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ «CHAMPION», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «BRAIT» - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

- ░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░ 42 ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <.....> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░