Определение по делу № 22-1376/2023 от 08.06.2023

Дело № 22-1376/2023                                           судья Филатов О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 июля 2023 года                                                                                   г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Косьяненко К.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1,

осуждённого Гришкова В.С. и его защитников – адвокатов Мамедова Р.Р., Поедаловой Т.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Гришкова В.С. и его защитника - адвоката Мамедова Р.Р., потерпевшей Потерпевший №1 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года, которым

Гришков Василий Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 16 апреля 2013 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 19 октября 2016 года) по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 162, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы; 24 ноября 2016 года освобождён по отбытию срока наказания,

    - осуждён по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

На осуждённого Гришкова В.С. возложена обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания по предписанию УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания постановлено с момента фактического прибытия Гришкова В.С. в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытия наказания время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчёта один день за один день.

Постановлено исчислять срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы с распространением действия на все время отбывания указанного основного вида наказания.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступления осуждённого Гришкова В.С. и его защитников – адвокатов Мамедова Р.Р. и Поедаловой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших о назначении осуждённому наказания без реального отбывания наказания в местах лишения свободы; мнение прокурора Косьяненко К.Н., об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гришков В.С. осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью.

Преступление совершено 5 июня 2021 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Гришков В.С. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что судом необоснованно не признано смягчающим его наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления; отмечает что до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного следствия давал полные и правдивые показания по делу, указывая на подробности дорожно-транспортного происшествия и уточняя детали, имеющие значения для дела, о которых сотрудникам правоохранительных органов стало известно исключительно с его слов; полагает, что смягчающие его наказание обстоятельства фактически не были учтены судом при определении вида и размера наказания; ставит вопрос о применении к назначенному наказанию положений       ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гришкова В.С. – адвокат Мамедов Р.Р. выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что Гришков В.С. не судим, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, трудоустроен неофициально, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, на протяжении всего предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства давал признательные показания, раскаялся в содеянном; ставит вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости, при этом указывает, что не настаивает на назначении Ф.И.О.1 строгого наказания, поскольку осуждённый принимает меры, направленные на заглаживание вреда, выплачивая ей денежные средства, без которых она обойтись не может ввиду того, что имеет небольшую заработную плату, при этом несёт значительные расходы на восстановление своего здоровья; ставит вопрос о применении к назначенному наказанию положений ст. 73 УК РФ либо ст. 53.1 УК РФ.

        Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

        Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования           ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

        Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гришкова В.С., суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против применения данной процедуры.

        Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

        Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Гришков В.С. предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения Гришкова В.С. и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям Гришкова В.С. по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания Гришкову В.С. суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

При этом суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку преступление Гришковым В.С. совершено в условиях очевидности для окружающих, в том числе сотрудников правоохранительных органов, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, он каких-либо сведений, имеющих значение для расследования уголовного дела и не известных органам предварительного расследования, не сообщил.

Кроме того, при назначении наказания Гришкову В.С. суд в полной мере учёл данные о его личности, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Таким образом, все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер назначаемого Гришкову В.С. наказания, в том числе те, на которые защитник осуждённого ссылается в апелляционной жалобе, были учтены судом при назначении наказания, в связи с чем оснований для их повторного учёта, а, кроме того, для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с тем, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного и пришёл к обоснованному выводу о назначении Гришкову В.С. наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом судом первой инстанции учтены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре и не вызывают сомнений в своей правильности. С такими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 УК РФ справедливость назначенного осуждённому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Исходя из положений ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Как видно из приговора, суд первой инстанции не нашёл оснований заменить Гришкову В.С. наказание в виде лишения свободы принудительными работами, при этом указал, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Между тем, Гришковым В.С. совершено преступление средней тяжести, с учётом совокупности смягчающих обстоятельств, отношения осуждённого к содеянному, наличия на иждивении малолетнего ребёнка, его молодого возраста и мер, направленных на заглаживание вреда потерпевшей, причинённого преступлением, а также того, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, исходя из положений ст. 53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, полагая возможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, считает необходимым заменить осуждённому наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Суд апелляционной инстанции находит, что данный вид наказания является соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, его общественной опасности, а также личности осуждённого и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что осуждённому подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ в качестве обязательного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих другие изменения приговора или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 18 апреля 2023 года в отношении Гришкова Василия Сергеевича изменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить Гришкову В.С. назначенное наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы на принудительные работы на срок 3 года 4 месяца с удержанием из заработной платы в доход государства 10%, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев;

Согласно требованиям ст. 60.2 УИК РФ осуждённому Гришкову В.С. необходимо самостоятельно следовать к месту отбывания наказания согласно предписанию, выданному УФСИН России по Амурской области.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия Гришкова В.С. в исправительный центр.

Зачесть время следования осуждённого к месту отбытия наказания в соответствии с предписанием в срок принудительных работ из расчёта один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый Гришков В.С. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                   Л.А. Гриценко