Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-1221/2022 от 20.07.2022

дело №12-1221/2022

РЕШЕНИЕ

05 октября 2022 года                                                    г.Нижний Новгород

Судья Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород О.А. Шевченко, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г.Нижний Новгород, ул.Большая Покровская, д.17, каб.208),

жалобу Колчиной Н.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении консультанта отдела жилищного и земельного права аппарата Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Колчиной Н. М.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нижегородского судебного района г.Нижний Новгород Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ Колчина Н. М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В жалобе, поданной в Нижегородский районный суд г.Нижний Новгород, Колчина Н.М. выражает несогласие с указанным выше судебным актом, приводя доводы о его незаконности, просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении Колчина Н.М., защитник <данные изъяты>. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом дополнили, что обращение <данные изъяты>. рассмотрено Уполномоченным по правам человека в Нижегородской области в порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, старший прокурор отдела управления прокуратуры Нижегородской области <данные изъяты>. полагал, что постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а жалоба оставлению без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление, защитника, прокурора, исследовав материалы дела, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород приходит к следующему.

В соответствии со статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Закон N 59-ФЗ).

В силу части 1 статьи 2 данного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 59-ФЗ обращением гражданина признаются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

При этом пунктом 3 данной статьи установлено, что заявлением является просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона N 59-ФЗ).

В пунктах 1, 4 части 1 статьи 10 названного Закона закреплено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12 Закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи. Этот срок может быть продлен при условиях, названных в части 2 этой статьи.

В силу частей 3, 4 статьи 8 данного Закона в том случае, если письменное обращение содержит вопросы, решение которых не входит в компетенцию государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, или решение вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, письменное обращение (его копия) направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 18.03.2020 N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации применяется порядок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", с учетом особенностей принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб уполномоченным по правам человека в субъекте Российской Федерации, установленных настоящим Федеральным законом, в том числе сроков рассмотрения жалоб.

Согласно ч.2 ст.11 Закона Нижегородской области от 30.12.2020 N 171-З "Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области" при рассмотрении обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства Уполномоченным применяется порядок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и Законом области от 7 сентября 2007 года N 124-З "О дополнительных гарантиях права граждан на обращение в Нижегородской области", с учетом установленных Федеральным законом "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" особенностей принятия к рассмотрению и рассмотрения жалоб Уполномоченным, в том числе сроков рассмотрения жалоб.

Лица, виновные в нарушении Закона N 59-ФЗ, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (статья 15 названного закона).

Как усматривается из материалов дела, одним из оснований для привлечения консультанта отдела жилищного и земельного права аппарата Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Колчиной Н.М. к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что поступившее ДД.ММ.ГГГГ в аппарат Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области обращение <данные изъяты>. (по вопросу нарушения в районе домов №№,8 по ул.наб.Федоровского г.Нижний Новгород требований законодательства Российской Федерации по обеспечению прав жителей на комфортное проживание, беспрепятственное и безопасное перемещение, требований СП 59.13330.2020 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп граждан», а также ГОСТ Р 52766-2007, ГОСТ 33150-2014) направлено в орган местного самоуправления для рассмотрения по компетенции с нарушением установленного срока, при этом датой этой части совершенного административного правонарушения судом первой инстанции определено ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, суд приходит к выводу, что указание на совершение ДД.ММ.ГГГГ Колчиной Н.М. ненадлежащего исполнения части 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в виде нарушения сроков направления обращения для рассмотрения главе города Нижнего Новгорода по компетенции подлежит исключению из объема вмененного административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 5.59 названного Кодекса, составляет 3 месяца.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В данном случае с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.А. Мельниковой", согласно которому до внесения в законодательство об административных правонарушениях изменений, вытекающих из названного постановления, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 4.5 названного кодекса должно осуществляться начиная со дня совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), указанный срок начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и на день вынесения мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о назначении административного наказания истек.

Вместе с тем, согласно изложенным в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и обжалуемом судебном акте выводам - ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Колчиной Н.М. в порядке части 2 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ срок рассмотрения обращения <данные изъяты> не был продлен (окончательный ответ по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен только ДД.ММ.ГГГГ).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта документа; копией текста обращения; ответом Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией обращения <данные изъяты>.; копией ответа на обращение Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ; копией акта осмотра пешеходных тротуаров от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотографии; копией справки по обращению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; копией дополнительного ответа на обращение от ДД.ММ.ГГГГ; копией рекомендаций по вопросу благоустройства от ДД.ММ.ГГГГ; копией должностного регламента консультанта № от ДД.ММ.ГГГГ; копией распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа о переводе работников на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Управления административно-технического и муниципального контроля Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма Департамента транспорта и дорожного хозяйства Администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; копией письма первого заместителя главы администрации города Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ; копией фотографии; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует о том, что консультантом отдела жилищного и земельного права аппарата Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Колчиной Н.М. нарушен установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращений граждан.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении обращения подлежал применению только Закон Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ N 171-З "Об Уполномоченном по правам человека в Нижегородской области", Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 48-ФЗ "Об уполномоченных по правам человека в субъектах Российской Федерации" основаны на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 59-ФЗ установленный этим Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что обращение <данные изъяты>., относится к исключениям, указанным в данной норме. Данный документ отвечает признакам обращения, указанным в пунктах 1, 3 статьи 4 Закона N 59-ФЗ. Обращение <данные изъяты>. содержало указание на обстоятельства, проверка которых отнесена к компетенции Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области. Кроме того, в силу закона Уполномоченный по правам человека в Нижегородской области вправе принимать в рамках своей компетенции меры реагирования по содержащимся в обращении вопросам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обращение <данные изъяты>., подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Законом N 59-ФЗ.

Доводы заявителя о том, что отсутствует состав административного правонарушения, поскольку окончательный ответ на обращение заявителю был направлен ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам человека в Нижегородской области <данные изъяты>. направлен ответ на обращение, из содержания которого следует, что принятие решения по вопросу не соблюдения требований ГОСТа 33150-2014 отнесено к компетенции иного органа местного самоуправления (в целях оказания содействия обращение направлено главе города Нижний Новгород).

Однако, в ходе рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ консультантом отдела жилищного и земельного права аппарата Уполномоченного по правам человека в Нижегородской области Колчиной Н.М. произведен осмотр пешеходных тротуаров в районе домов №№,8 по ул.наб.Федоровского г.Нижний Новгород на соответствие требованиям ГОСТа Р 52766-2007. По итогам осмотра составлен акт, в котором даны рекомендации на необходимость для маломобильных граждан оборудования пандусами, обеспечивающими доступ на тротуары с обеих сторон дороги в местах перехода через проезжую часть согласно СП 1401.133.2012 и СП 1330.2012.

По результатам рассмотрения обращения ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам человека в Нижегородской области <данные изъяты> направлен дополнительный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вышеизложенное позволяет прийти к выводу, что после направления ответа от ДД.ММ.ГГГГ, Колчина Н.М. продолжила рассмотрение обращения <данные изъяты> по существу и разрешила вопросы, поставленные в обращении ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно вышеуказанным должностным лицом в нарушение ч.2 ст.12 Закона N 59-ФЗ срок рассмотрения обращения продлен не был.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. В настоящем случае Колчина Н.М. является надлежащим субъектом административного правонарушения. Являясь должностным лицом в значении ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свои обязанности (п.6.2 должностной инструкции) Колчина Н.М. не выполнила, нарушив в настоящем случае установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан.

Приведенные Колчиной Н.М. (защитником) доводы не свидетельствуют о том, что Колчиной Н.М. были предприняты все возможные и достаточные меры для надлежащего исполнения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Следовательно, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Колчиной Н.М. административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Колчиной Н.М. к административной ответственности (правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ) вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. При этом дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Колчиной Н.М. в пределах санкции статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Несогласие Колчиной Н.М. (защитника) с оценкой доказательств, положенных в основу выводов о ее виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, не свидетельствует о несоответствии обстоятельств дела, изложенных в постановлении мирового судьи.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5.59 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 8 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ N 59-░░ "░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░