Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-257/2022 от 21.04.2022

Дело № 21-257/2022

Судья: Шопина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

02 июня 2022 года г. Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев жалобу Ефремова А.Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением дознавателя - государственного инспектора г.Чебоксары по пожарному надзору № от 10 июля 2020 года ИП Ефремов А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (л.д. 274, т.1).

Решением заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31 июля 2020 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено (л.д. 6, т. 2).

АО «Автотранспортное предприятие № 2» на указанное решение подана жалоба в Ленинский районный суд г. Чебоксары, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного решения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года производство по жалобе генерального директора АО «АТП 2» Кацмана Л.И. на решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31 июля 2020 года прекращено в связи с пропуском срока на подачу жалобы без уважительной причины.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 23 ноября 2021 года определение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 сентября 2021 года о прекращении производства по жалобе генерального директора АО «АТП 2» Кацмана Л.И. на решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Ефремова А.Ю., отменено, дело направлено в Ленинский районный суд г. Чебоксары на стадию рассмотрения ходатайства о восстановлении срока обжалования решения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года АО «АТП № 2» восстановлен срок на подачу жалобы на решение должностного лица от 31 июля 2020 года, решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике от 31 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, ИП Ефремов А.Ю. просит отменить решение судьи районного суда.

В судебное заседание лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, Ефремов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Защитник Ефремова А.Ю. - Макаров Е.Л. в судебном заседании представил дополнение к жалобе, в которых указывает, что инспектор должен был привлечь потерпевшего, следовательно, должно быть отменено постановление; поскольку вышестоящим должностным лицом постановление отменено за отсутствием события административного правонарушения, потерпевший по делу отсутствует. При рассмотрении Управлением жалобы Ефремова А.Ю. оснований для привлечения АО «АТП № 2» в качестве потерпевшего не было, поскольку технический директор АО «АТП № 2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40000 рублей, следовательно, АО «АТП № 2» является виновным по данному делу.

Представитель потерпевшего АО «Автотранспортное предприятие № 2» Никитин В.И. просил оставить решение судьи без изменения, пояснил, что по факту пожара возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, АО «АТП № 2» признано по делу потерпевшим. АО «АТП № 2» виновным по данному делу не признавалось; решением Ленинского районного суда г. Чебоксары производство по делу в отношении технического директора АО «АТП № 2» ФИО1 прекращено.

Рассмотрев жалобу (с учетом дополнений), проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника Ефремова А.Ю. - Макарова Е.Л., представителя потерпевшего АО «АТП 2» Никитина В.И., прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 58 мин. по адресу: <адрес>, возле металлического ангара № 2, произошел пожар, который был потушен силами 7ПСЧ ФГКУ «5 отряд ФСП по Чувашии». Собственником указанного ангара является АО «АТП № 2». Арендатором ангара является ИП Ефремов А.Ю., который в нарушение п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утв. постановлением Правительства РФ № 390 от 25 апреля 2012 года, являясь руководителем и ответственным за противопожарную безопасность не очистил объект защиты и прилегающую к нему территории, в том числе в пределах противопожарных расстояний между объектами защиты от горючих отходов, мусора, тары, сухой растительности, что привело к возникновению пожара и причинению ущерба третьим лицам.

Указанные обстоятельства явились основанием для вынесения 10 июля 2020 года в отношении ИП Ефремова А.Ю. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Ефремова А.Ю. на постановление вышестоящее должностное лицо – заместитель начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике, пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления. При этом исходил из того, что согласно техническому заключению № по причине пожара, произошедшего 24.06.2020 по адресу: <адрес>, очаговая зона пожара находится снаружи средней части металлического ангара с южной стороны, а именно, в месте расположения кучи мусора. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от источника, находящегося в установленной очаговой зоне пожара от воздействия тлеющего табачного изделия, либо от воздействия источника открытого пламени. Собственником металлического ангара и территории по вышеуказанному адресу является АО «Автотранспортное предприятие № 2». Арендатором помещения является ИП Ефремов А.Ю., в силу п. 1.1 договора аренды нежилых помещений и территории № от 01 октября 2019 года, заключенного между АО «Автотранспортное предприятие № 2» (Арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ефремовым А.Ю. (Арендатор), Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору часть временного сооружения ангара № 2 площадью 585 кв.м., расположенного по адресу г<адрес>, и участок территории, прилегающий к арендуемому сооружению площадью 126,3 кв.м. Согласно п. 3.2 договора арендатор обязан соблюдать технические, санитарные, противопожарные, экологические и иные требования, предъявленные к пользованию нежилыми помещениями. В силу п. 3.3. Арендатор самостоятельно вывозит отходы (мусор), образовавшиеся от его деятельности в соответствии с требованиями федеральных законов и иных нормативно-правовых актов РФ в области охраны окружающей среды. Должностным лицом ФИО12 не установлено виновное лицо в возникновении пожара. Установлено, что земельный участок, на котором произошло возгорание мусора, относится к территории АО «АТП № 2», который не входит в территорию, который арендует ИП Ефремов А.Ю.

Установив данные обстоятельства, должностное лицо прекратило производство по делу (без указания в резолютивной части оснований для прекращения). В мотивировочной части постановления указано, что в действиях Ефремова А.Ю. отсутствует событие административного правонарушения.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу представителя АО «АТП № 2», пришел к выводу о том, что при вынесении решения по жалобе заместителем начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике допущено существенное нарушение процессуальных требований, поскольку АО «АТП № 2», являющееся по делу потерпевшим, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено не было, в том числе и при рассмотрении жалобы на постановление, что лишило потерпевшего возможности реализовать свои процессуальные права в ходе производства по делу.

Установив указанные обстоятельства, судья районного суда отменил решение заместителя начальника отдела административной практики и дознания управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике и направил дело на новое рассмотрение.

Вместе с тем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Ефремова А.Ю. дела об административном правонарушении, выявлены 24 июня 2020 года.

Таким образом, по данному делу об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 24 июня 2020 года и истек 24 июня 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

В нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 28 марта 2022 года, то есть за пределами срока давности привлечения ИП Ефремова А.Ю. к административной ответственности, судья районного суда отменил решение должностного лица, которым производство по данному делу об административном правонарушении было прекращено, направив дело на новое рассмотрение, ухудшив тем самым положение названного лица.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года подлежит отмене.

В связи с тем, что срок давности ИП Ефремова А.Ю. к административной ответственности истек, производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Доводы защитника Макарова Е.Л. о том, что оснований для привлечения АО «АТП № 2» в качестве потерпевшего не имелось, поскольку технический директор АО «АТП № 2» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, следовательно, АО «АТП № 2» является виновным по данному делу, подлежат отклонению.

Собственником металлического ангара № 2, расположенного по адресу: <адрес>, является АО «АТП № 2». Таким образом, АО «АТП № 2» является потерпевшим, поскольку пожаром обществу причинен материальный ущерб.

Решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 ноября 2020 года решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 5 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении технического директора АО «Автотранспортное предприятие № 2» ФИО1 отменено, дело об административном правонарушении возвращено в Ленинский районный суд г. Чебоксары на новое рассмотрение. При новом рассмотрении жалобы ФИО1 постановление государственного инспектора по г. Чебоксары по пожарному надзору отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Чебоксары ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Чувашской Республике от 13 июля 2020 года о признании технического директора АО «Автотранспортное предприятие № 2» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 28 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Ефремова А.Ю. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова