Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-971/2023 (2-9434/2022;) ~ М-9176/2022 от 28.11.2022

Дело 2 – 971/ 2023 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

07 марта 2023 года <адрес> РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ТИМЕРБУЛАТОВОЙ Р.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный Застройщик о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - СЗ, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения недостатков в размере 258 354 руб., сумму штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 45 000 руб., расходы по уплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3 000 руб., сумму, уплаченную за услуги представителя в размере 30 000 руб., суму уплаченную за услуги по изготовлению доверенности в размере 2000 руб., сумму уплаченную за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., сумму уплаченную за услуги курьера в размере 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Стоимость квартиры оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан передаточный акт квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры, выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям. Для определения соответствия квартиры требованиям СниП и ГОСТ, а также стоимость устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения квартира не соответствует требованиям СниП, СП и ГОСТ. Стоимость устранения недостатков составила 268 954 руб., стоимость годных остатков составляет 10 600 руб., услуги эксперта по составлению экспертного заключения, по договору на проведение строительно-технической экспертизы. Для выплаты стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, в адрес ответчика направлена претензия, ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена ответчиком, однако претензия была оставлена без ответа.

    Истец ФИО2 его представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили. Направили суду письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают.

    Представитель ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - СЗ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены. Представителем по доверенности ФИО7 суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которых ответчик с исковыми требованиями ФИО2 не согласен и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа, судебных расходов. В случае частичного удовлетворения исковых требований предоставить отсрочку по исполнению решения на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с частью 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 и части 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 549 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 557 Гражданского Кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункта 1 ст. 475 Гражданского Кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, а следовательно, и ФИО4 в договоре подряда потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно части 1 ст. 4 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 ст. 7 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 указанного Закона, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч.ч. 5, 5.1, 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

    В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и истцом был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д.60-69), предметом которого является долевое участие Сторон в финансировании строительства Многоквартирного жилого <адрес>, микрорайон №, <данные изъяты> <адрес> ( строительный адрес), именуемый в дальнейшем «Дом», в объеме, установленном в договоре, и принятие по окончании строительства в собственность определенной в договоре доли ( части) построенного Дома.

Согласно пункта 1.2 указанного Договора по окончании строительства Дома и получения Разрешения на ввод Дома в эксплуатацию « Дольщику» передается находящееся в Доме вновь недвижимое имущество - Квартира со следующими характеристиками: № <данные изъяты>

Из представленного суду передаточного акта ( л.д.70) следует, что ДД.ММ.ГГГГ Застройщик передал, а Дольщик принял однокомнатную <адрес>, расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес>, Проспет Октября, <адрес> ( строительный адрес): Многоквартирный жилой <адрес>, р микрорайон №, <адрес>, Отрадовский с/с, <адрес> РБ, общей площадью <адрес>,1 кв.м., общей площадью жилого помещения 53,3 кв.м.

После приема жилого помещения истцом ФИО2 в квартире были выявлены недостатки строительных работ квартире, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику - застройщику ООО «ИнвестСтройЗаказачик» - Специализированный Застройщик письменную претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире и возмещения расходов на устранение недостатков.

Ответчик получил вышеуказанную претензию ДД.ММ.ГГГГ, однако требования потребителя оставил без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился к специалисту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно представленного истцом Заключению специалиста строительно – технического исследования, выполненного экспертом ФИО9 ( л.д.5- 54) качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> требованиям действующих СПиП, СП и ГОСТ не соответствует. Стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: РБ, <адрес> составляет 268 954 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования ( локальный сметный расчет). Стяжка пола и оконные конструкции, подлежащие замене на исследуемом объекте – квартире по адресуя: РБ, <адрес> являются годными остатками. Путем определения рыночной стоимости из открытых источников методом оценочной деятельности, средняя стоимость годных остатков составляет 10 600 руб.

По ходатайству представителя ответчика на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Авелан».

Согласно выводов представленного суду Заключения эксперта №/С/2023, составленного экспертом ООО «Авелан» ФИО8 в квартире ФИО2, расположенной по адресу: РБ, <адрес> имеются заявленные недостатки и несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от 0ДД.ММ.ГГГГ, проектно - сметной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов. Имеются недостатки строительно-монтажных работ коридора: - стяжка пола имеет прочность на сжатие 16,7 МПа, что не соответствует требованиям СНиП. Имеются недостатки строительно-монтажных работ кухни:- стяжка пола имеет прочность на сжатие 10,8 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; - отклонение стен от вертикали 5 мм на 2 м, что не соответствует требованиям СНиП; - отклонение от вертикали стороны коробки смонтированного изделия составляет 6 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ; - оконный блок имеет повреждения, нарушения внешнего вида, локализованный местах крепления оконной конструкции, что не соответствует требованиям ГОСТ. Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 1: - стяжка пола имеет прочность на сжатие 12,3 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; - не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; - две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений.

Имеются недостатки строительно-монтажных работ жилой комнаты 2: - стяжка пола имеет прочность на сжатие 13,4 МПа, что не соответствует требованиям СНиП; - не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; - две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. - отклонение от вертикали стороны коробки смонтированного изделия составляет 3 мм на 1 м длины, не соответствует требованиям ГОСТ; Имеются недостатки строительно-монтажных работ лоджии: - не обеспечивается безопасность периодического обслуживания светопрозрачного заполнения, что не соответствует требованиям ГОСТ; две створки остекления являются глухими, что не соответствует требованиям ГОСТ, а также требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений; Причина возникновения имеющихся недостатков(дефектов) является нарушение технологии строительно-монтажных работ при строительстве квартиры. Все выявленные в квартире истца недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 279 706, 57 руб. Стоимость годных заменяемых изделий (стоимость годных остатков) составляет 9688 руб.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу части 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные суду истцом Заключение специалиста, выполненное экспертом ИП ФИО9 и Заключения эксперта №/С/2023, составленного экспертом ООО «Авелан» в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу Заключения судебного эксперта №/С/2023, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы. Обследование квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес> корпус 1 <адрес>, проводилось путем исследования предоставленных материалов дела, с выездом на место осмотра и с фотофиксацией в присутствии истца и представителя ответчика. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает возможным принять вышеуказанное Заключения эксперта №/С/2023, выполненное экспертом ООО <данные изъяты> качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу, которое подтверждает наличие в квартире истца недостатков производственного характера и несоответствие объекта долевого строительства условиям договора

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено Заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами, не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований ФИО2 о взыскании с ответчика в его пользу стоимости устранения недостатков в размере 270 018, 57 руб., из расчета 279 706, 57 руб. (стоимость устранения выявленных недостатков с учетом стоимости материалов по заключению судебной экспертизы) – 9688 руб. (стоимость годных остатков).

В силу пункта 3 ст. 196 ГПК РФ по заявленным в уточненным требованиям суд присуждает в пользу истца стоимость расходов по устранению выявленных недостатков в квартире в размере 258 354 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя и общественной организации (по 25% в пользу каждого).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

С учетом положения вышеприведенной статьи с ответчика ООО ответственностью «ИнвестСтройЗаказчик – Специализированный застройщик» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в общем размере 129 177 руб. из следующего расчета: 258 354 руб. ( присужденная сумма) х 50 % = 129 177 руб.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера штрафа суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных мотивов и соразмерности его размера последствия неисполненного обязательства.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о предоставлении отсрочки по исполнению решения на срок по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованным в силу принятого Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве» и изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с пунктом 1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату независимой экспертизы в размере 45 000 руб., расходы за изготовление дубликата экспертизы в размере 1000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб. и почтовые расходы за услуги курьера в размере 500 руб. Указанные расходы истца полностью подтверждены документально.

На основании абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд не усматривает оснований для присуждения в пользу истца расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 2000 руб., поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО2 представителям не по конкретному делу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО « Авелан» расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика.

Согласно поступившего ходатайства ООО «Авелан» стоимость судебной экспертизы составила 58 141 руб. и до настоящего времени ответчиком не оплачена.

Расходы по оплате производства судебной экспертизы в соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ относятся к судебным расходам.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, среди прочих, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, который освобожден от уплаты судебных издержек, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 53 129 руб. в пользу экспертного учреждения с ответчика ООО «ИнвестСтройЗаказчик» - Специализированный застройщик.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Согласно представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-85 ) и акта приема – передачи денежных средства от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя ФИО6 составили в общей сумме 30 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, рассмотрение дела без участия представителя истца, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителя, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате юридических услуг за составление досудебной претензии, составление искового заявления и за услуги представителя частично в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета ГО <адрес> с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 5783, 54 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░ 0242011202) ░ ░░░░░░ ░░░2 ( <░░░░░░ ░░░░░░> № ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <░░░░░> ░░░░░░░ 258 354 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 129 177 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 0242011202) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░░░» ( ░░░ 0274970650 ) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 141 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ 0242011202) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 5783, 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ :    <░░░░░░ ░░░░░░>           ░.░.░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>