Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3499/2022 ~ М-3009/2022 от 26.09.2022

Дело № 2-3499/2022 КОПИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2022 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Гладких Н.В.

при секретаре Ждановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ответчикам Калистратову Н.С., Калистратову О.Н., Комиссаровой (Калистратовой) А.Н., Терехину А.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» обратилось к ответчикам К;алистратову Н.С., Калистратову О.Н., Комиссаровой (Калистратовой) А.Н., Терехину А.Г. с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов.

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» не направило представителя в судебное заседание, извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчики Калистратов О.Н., Комиссарова (Калистратова) А.Н., Терехин А.Г. не явились в судебное заседание, извещены о времени и месте судебного разбирательства. Ответчик Калистратов О.Н. представил заявление о передаче дела в суд по месту его жительства и месту жительства Комиссаровой (Калистратовой) А.Н. – Орджоникидзевский районный суд города Перми. Ответчик Калистратов Н.С. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, изучив гражданское дело, дело № 2-1682/2014, установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Суд считает, что указанный иск предъявлен в Пермский районный суд Пермского края по известному месту жительства ответчиков: <адрес>.

На основании пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Из смысла статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что признак преимущественного проживания гражданина должен применяться лишь при отсутствии первого признака – постоянного проживания, то есть места, где он проживает в течение более или менее стабильного времени. Отличительным признаком преимущественного проживания является относительное постоянство по сравнению с продолжительностью проживания в других местах.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Место жительства ответчика Комиссаровой (Калистратовой) А.Н. и Калистратова О.Н. зарегистрировано по адресу: <адрес>, что следует из сообщения Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю, материалов наследственного дела (л.д.35).

Согласно заявлению об отмене судебного приказа, вынесенного по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» о задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, поданному Калистратовым О.Н. мировому судье, местом жительства Калистратова О.Н. указано жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>.

Из договора найма, представленного ответчиком, следует, что Калистратов О.Н. и члены его семьи используют для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с содержанием иска и сообщением Отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции Главного управления МВД России по Пермскому краю ответчик Терехин А.Г. имеет место жительства по адресу: <адрес>.

В предыдущем судебном заседании ответчик Калистратов О.Н. пояснил, что его сестра Комиссарова (Калистратова) А.Н. проживает на протяжении последних пяти лет в <адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ее супругу, вместе со своей несовершеннолетней дочерью Терехиной К.А.; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с 2017года (после смерти Калистратова Н.С.), не используется для проживания кем – либо. Коммунальные платежи он оплачивает по месту фактического жительства в <адрес>.

Истец не представил доказательства фактического проживания ответчиков либо одного из них на территории Пермского района Пермского края, в том числе в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Оценивая полученные доказательства, суд находит, что ответчики фактически не имели места жительства на территории Пермского района Пермского края на дату предъявления иска.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковое заявление принято к производству суда с нарушением правил подсудности, так как место жительства ответчиков находится, в том числе находилось, в населённом пункте, расположенном за пределами Пермского района Пермского края.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для передачи указанного гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд города Перми Пермского края, то есть в суд по месту фактического жительства ответчиков Комиссаровой (Калистратовой) А.Н. и Калистратова О.Н.

В силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Ответчик Калистратов Н.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти, копией наследственного дела к имуществу наследодателя.

Исковое заявление к ответчику Калистратову Н.С. предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исковое заявление предъявлено к умершему гражданину, не обладающему правоспособностью и дееспособностью.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд считает, что имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части требований, предъявленных к ответчику Калистратову Н.С.

В соответствии со статьёй 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    Руководствуясь статьями 33, 220, 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-3499/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ответчику Калистратову Н.С. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов.

Передать гражданское дело № 2-3499/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дирекция единого заказчика» к ответчикам: Калистратову О.Н., Комиссаровой (Калистратовой) А.Н., Терехину А.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, судебных расходов передать для рассмотрения по подсудности в Орджоникидзевский районный суд <адрес> края.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья Пермского районного суда (подпись) Н.В. Гладких

Копия верна:

Судья Н.В. Гладких

Подлинник определения подшит в гражданском деле № 2-3499/2022

Пермского районного суда Пермского края

УИД 59RS0008-01-2022-003950-26