Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2022 (11-199/2021;) от 23.12.2021

11-16/2022

39MS0014-01-2021-000843-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи          Нагаевой Т.В.,

при секретаре              Лалетиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Заверваля Сергея Антоновича на заочное решение мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 11 октября 2021 года, по гражданскому делу по иску Зверваля Сергея Антоновича к Никульченковой Светлане Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заверваль С.А. обратился к мировому судье с иском Никульченковой С.Н. указав, что с 13 по 18 июня 2015 года ответчик незаконно сняла с его банковской карты, которую у него украла, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и 28 июня 2015 года выдала расписку о возврате указанной суммы сроком до 31 декабря 2015 года. Также Никульченкова С.Н. украла обручальное кольцо его супруги ФИО6 и также 28 июня 2015 года написала расписку о возврате за него денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей сроком до 31 декабря 2015 года. В правоохранительные органы по фактам кражи он не обращался, т.к. Никульченкова С.Н. является сожительницей его пасынка ФИО7, который приходится сыном его умершей супруги. Однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем, обратился с иском в суд. Просил взыскать в свою пользу с Никульченковой С.Н. основной долг по распискам от 28 июня 2015 года в общей сумме 25000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июня 2016 года по 22 февраля 2021 года в сумме 9590,46 рублей, денежные средства за пользование чужими денежными средствами в сумме 1237,71 рублей, почтовые расходы 236,14 рублей и 8000 рублей расходы за составление искового заявления.

Заочным решением мирового судьи 7 судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11 октября 2021 года исковые требования Заверваль С.А. удовлетворены частично. Взысканы в пользу Заверваль С.А. с Никульченковой С.Н. денежные средства по расписке от 28.06.2015 года в сумме 22000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2016 года по 22 февраля 2021 года в сумме 8476,40 рублей; денежные средства по расписке от 28 июня 2015 года в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1155,89 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1237,71 рублей, почтовые расходы в сумме 475,88 рублей. С Никульченковой С.Н. взыскана госпошлина в доход ГО «Город Калининград» в сумме 1,25 рублей. В удовлетворении требования Заверваль С.А. о взыскании с Никульченковой С.Н. расходов за составление искового заявления в сумме 8000 рублей отказано.

В апелляционной жалобе Заверваль С.А. просит заочное решение в части отказа во взыскании судебных расходов отменить, принять в данной части новое решение, которым его требования о взыскании расходов за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей удовлетворить в полном объеме, указав, что для защиты прав и законных интересов 03.02.2021 года им с ООО «Ваше право» был заключен договор № 02/21 об оказании юридических услуг по составлению претензии и искового заявления о взыскании денежных средств с Никульченковой С.Н. Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей оплачены им в полном объеме, что подтверждается чеками от 11.02.2021 года в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, соответственно. Таким образом, отказ в иске в части взыскания судебных расходов в заявленном размере является незаконным и необоснованным.

Истец Заверваль С.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что не сразу мог предоставить оригиналы квитанций мировому судье, поскольку на тот момент их не было в наличии. В деле были их копии, а также справка адвоката, подтверждающая, что им оплачены все судебные расходы.

Ответчик Никульченкова С.Н. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания.

Заслушав пояснения истца, изучив доводы жалобы, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене в части.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В подтверждение расходов на оплату юридических услуг Заверваль С.А. в суд первой инстанции предоставил: оригинал договора с ООО «Ваше право» от 03.02.2021 года № 02/21, согласно которому стоимость услуг составила <данные изъяты> руб.; две копии кассовых чеков ООО «Ваше право» на <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. от 11.02.2021 года; справку ООО «Ваше право» от 08.10.2021 года о том, что за оказанные ему юридические услуги он внес в кассу предприятия <данные изъяты> руб. двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. 11.02.2021 года.

Факт несения Заверваль С.А. расходов в рамках заключенного договора с ООО «Ваше право» вызвал у суда первой инстанции сомнения, поскольку представленный договор от 03.02.2021 года не подписан Заверваль С.А, в нем отсутствуют даты предварительной оплаты и срок выдачи документов, не предоставлены оригиналы кассовых чеков, либо иной финансовый документ, подтверждающих внесение в кассу ООО «Ваше право» денежных средств в размере <данные изъяты> руб., и что в бухгалтерии ООО «Ваше право» они учтены; представленные копии чеков ООО «Ваше право» не содержат идентификации их плательщика и в рамках, какого договора внесены в кассу ООО «Ваше право».

Вместе с тем, в суд апелляционной инстанции Заверваль С.А. представил оригинал Договора об оказании юридических услуг № 02/21 от 03.02.2021, подписанный им, содержащий дату оплаты и срок выдачи документов – 12.02.2021г., а также оригиналы чеков ООО «Ваше право» на суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что Заверваль С.А. доказал связь между понесенными издержками в виде оплаты юридических услуг и делом, рассмотренным в суде первой инстанции, представил подлинники чеков по оплате <данные изъяты> рублей, у суда апелляционной инстанции имеются основания для отмены решение мирового судьи в части отказа во взыскании расходов по составлению искового заявления.

Учитывая, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, с Никульченковой С.Н. в пользу Заверваля С.А. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей

руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░