Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-275/2023 от 27.11.2023

мировой судья Хамицкая Т.А. Дело № 11-275/2023

УИД 22MS0147-01-2023-002643-20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 декабря 2023 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края

председательствующего     Морозовой Т.С.,

при секретаре     Кирдьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 29 сентября 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» к Гурьевой Ирине Юрьевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее – ООО «АСВ») обратилось к мировому судье судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула с иском о взыскании с Гурьевой И.Ю. суммы задолженности по договору займа №0011580547 от 26.12.2015, образовавшейся в период с 06.03.2016 по 28.01.2021 в размере 21 603 руб. 38 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 1 коп.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 31.07.2023 исковое заявление ООО «АСВ» оставлено без движения в связи с несоответствием искового заявления в части требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; истцу предложено в срок до 01.09.2023 включительно устранить недостатки искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула ООО «АСВ» продлен срок для устранения недостатков, указанных в определении от 31.07.2023, до 15.09.2023.

Определением от 29.09.2023 исковое заявление ООО «АСВ» к Гурьевой И.Ю. возращено заявителю со всеми приложенными документами на основании ч.2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе ООО «АСВ» просит об отмене постановленного определения мирового судьи о возврате искового заявления от 29.09.2023, указывая на то, что расчет задолженности, приложенный к исковому заявлению, отвечает всем необходимым требованиям, вопреки выводам суда. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении истцом требований о представлении расчета взыскиваемых денежных сумм. Кроме того, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству судья может предложить истцу представить другой расчет взыскиваемой суммы.

В качестве доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, в суд представлен список внутренних почтовых отправлений с трек – номером почтового идентификатора заказного письма, содержащий в себе информацию о получателе, статусе письма, свидетельствующий о направлении письма ответчику и о его движении, в случае проверки его в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд. РФ». Поскольку электронному заказному письму, отправленному в адрес ответчика, присвоен идентификационный номер, то суд мог отследить его вручение адресату, воспользовавшись услугой отслеживания почтовых отправлений на официальном сайте «Податьвсуд. РФ», который является общедоступным ресурсом. Документы, подтверждающие факт направления ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суду представлены, а именно, к исковому заявлению приложен отчет об отслеживании электронного уведомления о вручении с идентификатором № 10000070985, свидетельствующий о направлении копии искового заявления ответчику заказным электронным письмом. Поскольку законодатель требует доказательства именно направления и/или вручения копии искового заявления ответчику, следовательно, направление корреспонденции с описью вложения законом не предусмотрено.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц;

Согласно п. 6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

По правилам ч.1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч.3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что к исковому заявлению истцом приложен расчет сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 28.01.2021, в котором указаны условия договора займа, а также суммы предъявленных ко взысканию с ответчика сумм: задолженность по основному долгу – 9 529 руб.1 коп., задолженность по процентам – 2 891 руб. 83 коп., - задолженность по пени – 9 182 руб. 45 коп.

В качестве подтверждения факта направления в адрес ответчика копии искового заявления, к иску приложено электронное уведомление №10000070985, сформированное в автоматизированном программном комплексе «Податьвсуд. РФ» 23.04.2023.

Оставляя исковое заявление ООО «АСВ» без движения, мировой судья указал на то, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в общем размере 21 603 руб. 38 коп., в том числе сумма основного долга – 9 529 руб. 1 коп., проценты – 2 891 руб. 83 коп., пени – 9 182 руб. 45 коп., при этом из представленного расчета не следует порядок их расчета, основанный на условиях договора займа, что лишает суд возможности определить, какие суммы подлежат взысканию и основания их начисления.

Кроме того, в представленном электронном уведомлении на имя ответчика Гурьевой И.Ю. указан неверный адрес, а именно: <адрес>, вместо адреса, указанного в иске в качестве места жительства ответчика: <адрес>, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении истцом требований ст. 132 ГПК РФ.

Возвращая исковое заявление, мировой судья пришел к выводу о том, что поданное заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, так как истцом не устранены недостатки искового заявления, послужившие причиной оставления иска без движения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, находя их законными и обоснованными.

Доводы жалобы о том, что приложенный к иску расчет отвечает всем необходимым требованиям, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку документ, поименованный истцом как "расчет сумм задолженности за период пользования займом по состоянию на 28.01.2021" представляет собой лишь две таблицы с указанием условий договора и даты начала просрочки (Таблица "Условия договора") и окончательных значений задолженности по видам платежа (Таблица "Итоги") и не содержит арифметических действий, которые произведены в целях получения итоговых результатов, что свидетельствует о несоответствии расчета требованиям гражданского процессуального законодательства.

По смыслу ст. 132 ГПК РФ указание сумм без обоснования механизма их начисления не является расчетом, а имеющиеся в тексте искового заявления сведения об общей сумме задолженности, включая задолженность по основному долгу, процентам и пени, не отражают порядок формирования начислений.

Учитывая, что представленный документ фактически расчетом не является, поскольку сводится лишь к указанию определенных сумм без их технического вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, судья пришел к верному выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, что в соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без движения.

Вопрос о правильности расчета проверяется в ходе рассмотрения дела по существу, но учитывая, что истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, расчет задолженности по договору потребительского займа уже на стадии принятия должен содержать подробные сведения с приведением механизма подсчета (арифметических действий) за весь период образования задолженности с разбивкой по месяцам.

Кроме того, указание в жалобе на то, что все необходимые копии документов были направлены в адрес ответчика, что подтверждается электронным уведомлением с интернет-сайта "Податьвсуд.РФ", не свидетельствует о надлежащем исполнении истцом требований процессуального законодательства.

По смыслу п. 6 ч.1 ст. 132 ГПК РФ, обязанность истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия. При этом положения закона не содержат предписаний о месте вручения либо способе направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, оставляя право выбора таких места и способа за лицом, обращающимся в суд с иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции.

Таким образом, обмен информацией, в том числе отправление процессуальных документов в электронном виде, должен предполагать доставку почтового отправления и возможность получения письменного отправления адресатом, наличие у него технической возможности на получение корреспонденции посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе через мобильное устройство (приложений и иных ресурсов на нем, позволяющих использовать функционал Портала "Податьвсуд.РФ).

Однако в анкетных данных заемщика адрес электронной почты отсутствует, указан только адрес регистрации.

Представленное истцом электронное уведомление от 23.04.2023 не содержит почтового идентификатора, позволяющего отследить движение почтового отправления на официальном сайте Почта России.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что электронное уведомление, приложенное к иску, доставку письменного отправления ответчику, его содержание, возможность получения и прочтения достоверно не подтверждают.

Вопреки доводам жалобы, доставка и получение документов в автоматизированном программном комплексе "Податьвсуд.РФ" доступны зарегистрированным пользователям официального сайта, при наличии сведений о нем и ознакомлении с функционалом программного комплекса. В отсутствие регистрации на указанной платформе возможность ознакомиться с документами, в том числе при переходе по ссылке, отсутствует.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи соответствует действующему гражданскому процессуальному законодательству, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Индустриального района г.Барнаула от 29 сентября 2023 года о возвращении искового заявления, оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья              Т.С. Морозова