Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-410/2022 ~ М-342/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-410/2022

УИД 33RS0020-01-2022-000770-74

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Юрьев-Польский                                                             17 ноября 2022 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Гаврилина А.С.,

при секретаре Куприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Косолаповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Косолаповой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» и Косолаповой Н.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта c лимитом <данные изъяты> руб. под 24 % годовых. Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязанность по возврату кредита не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг - 119 804,94 руб., проценты за пользование кредитом - 14508,75 руб., штрафы - <данные изъяты> руб., комиссии - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к Косолаповой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к Косолаповой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования к Косолаповой Н.В.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 134 313,69 руб., в том числе основной долг - 119 804,94 руб., проценты за пользование кредитом - 14508,75 руб., и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 886,28 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Косолапова Н.В. в суд не явилась, представила письменные возражения, в которых с иском не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 ст. 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. ст. 807 - 818 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Связной Банк» (кредитор) и Косолаповой Н.В. (заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику была предоставлена кредитная карта c лимитом <данные изъяты> руб. под 24 % годовых.

Ответчик воспользовался предоставленными банком денежными средствами, однако, обязанность по возврату кредита не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Связной Банк» уступило ООО «Феникс» право требования к Косолаповой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» уступило СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД право требования к Косолаповой Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД уступило ООО «РСВ» право требования к Косолаповой Н.В.

Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 134 313,69 руб., в том числе основной долг - 119 804,94 руб., проценты за пользование кредитом - 14508,75 руб.

Ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно п. 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43).

Из кредитного договора, выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору совершен Косолаповой Н.В. 10.03.2013, минимальные платежи в сумме <данные изъяты> руб. вносятся до 10 числа каждого месяца, задолженность по основному долгу в размере 119 804,94 руб. была сформирована на 24.07.2014.

<данные изъяты>

Исковое заявление в рамках настоящего дела было направлено истцом в суд 19.09.2022, т.е. по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, соответственно, срок исковой давности не удлиняется до шести месяцев.

Таким образом, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании сответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору лишь 29.10.2020, то есть уже за пределами срока исковой давности.

Следовательно, истцом срок исковой давности также пропущен, что является основанием для отказа в иске.

Уступка права требования истцу на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» в удовлетворении исковых требований к Косолаповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору отДД.ММ.ГГГГ № отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца.

Судья                                                                                      Гаврилин А.С.