Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3199/2024 ~ М-1482/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-3199/2024

УИД 66RS0004-01-2024-002868-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 мая 2024 года

мотивированное решение составлено 13 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой В.И.,

с участием представителя истца Байнова А.В., представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Бирюкова В.В., представителя ответчика МБУ ГСАП Шабалина Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой К. А. (<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430), Муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» (ИНН 6671290179) о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику Администрации г. Екатеринбурга с требованием о взыскании с ответчика ущерба в размере 51379 рублей, государственной пошлины в размере 2622 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. В обоснование требований указано, что <//> истец припарковала, принадлежащий ей автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак Н608РТ196 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. При возвращении к своему автомобилю истец обнаружила, что на ее автомобиль упал дорожный знак «Стоянка для инвалидов», в следствии чего автомобилю причинен ущерб. Автомобиль истца застрахован страховой компанией «Гелиос» с опцией «КАСКО». Транспортное средство было восстановлено, истцу пришлось уплатить франшизу в размере 30000 рублей. в результате повреждения, транспортное средство утратило товарную стоимость, которая составила 16739 рублей, расходы истца по оплате услуг специалиста составили 5000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено МБУ ГСАП.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представила, обеспечила участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований истца, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Екатеринбурга в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что Администрация г. Екатеринбурга является ненадлежащим ответчиком. Обслуживание дорожного знака, который упал на автомобиль истца, находится в обязанности МБУ ГСАП.

Представитель ответчика МБУ ГСАП в судебном заседании не оспаривал своей вины в падении дорожного знака на автомобиль истца, согласился с размером ущерба, причиненного истцу, выразил не согласие с размером заявленных истцом расходов по оплате услуг представителя. Предложенное ответчиком мирное урегулирование спора, истцом не принято.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, представленные в распоряжение суда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ), а также размер подлежащих возмещению убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 13 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что <//> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес> государственный регистрационный знак Н608РТ196 упал дорожный знак «Стоянка для инвалидов».

По адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, находится платная автопарковка, услуги по предоставлению платных парковочных мест оказывает МБУ ГСАП.

Автомобиль истца Тойота Камри государственный регистрационный знак Н608РТ196 по полису страховая транспортных средств «КАСКО переход», ООО СК «Гелиос».

По договору страхования предусмотрено уплаты франшизы при наступлении страхового события.

<//> истцом произведена уплата франшизы в размере 30000 рублей, что подтверждено квитанцией.

Согласно заключению специалиста от <//> №/Е величина утраты товарной стоимости составила 16739 рублей.

Представитель ответчика МБУ ГСАП в судебном заседании признал требования истца в части возмещения ущерба.

Принимая во внимание, что автомобилю истца по вине ответчика МБУ ГСАП причинены повреждения автомобилю, истцу материальный ущерб, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба в размере 46739 рублей с МБУ ГСАП, при этом Администрацию г. Екатеринбурга признает ненадлежащим ответчиком.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, суд признает судебными издержками истца, связанными с реализацией прав на обращение в суд и подлежащими взысканию с ответчика МБУ ГСАП в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в МБУ ГСАП подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1602 рублей 17 копеек пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, расходы истца по оплате услуг представителя по рассмотрению настоящего дела составили 30000 рублей.

При разрешении заявленного требования суд, учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, принимая во внимание, что ответчиком МБУ ГСАП признаны требования в части размера ущерба, предприняты меры к внесудебному урегулированию спора. применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей, которые подлежат взысканию с МБУ ГСАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамовой К. А. (<данные изъяты>) к Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430), Муниципальному бюджетному учреждению «Городская служба автопарковок» (ИНН 6671290179) о взыскании ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Городская служба автопарковок» (ИНН 6671290179) в пользу Абрамовой К. А. (<данные изъяты> <данные изъяты>) в возмещение ущерба 46739 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, государственную пошлину в размере 1602 рублей 17 копеек, в остальной части требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева