Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2044/2024 (2-9329/2023;) ~ М-7155/2023 от 16.10.2023

Дело № 2-2044/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 06 февраля 2024 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Макаровой С.А.,

при секретаре Максимчук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Морозовой Л.А. о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Л.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт – Петербурга с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в отношении Морозовой Л.А., возбужденное на основании исполнительной надписи (10)№ № от 07.09.2023, в удостоверенной нотариусом Марковой А.А., до вступления в силу решения Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга по делу № 2 – 1078/2024. В обоснование заявленных требований указал, что в производстве Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт – Петербургу находится исполнительное производство №-ИП от 15.09.2023 года, возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса № № от 07.09.2023 года, совершенной нотариусом района имени ФИО1 Марковой А.А., взыскателем по которому является Банк ВТБ (ПАО). Должником Морозовой Л.А. подано исковое заявление в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга к ответчику Банк ВТБ (ПАО) и нотариусу района имени ФИО1 Марковой А.А. о признании кредитного договора недействительным в части, об оспаривании размера задолженности по кредитному договору, заявленной для совершения нотариусом исполнительной надписи, и об отмене исполнительной надписи. 11.10.2023 года данное исковое заявление принято к производству судьей Смольнинского районного суда Санкт – Петербурга. Таким образом, должник в настоящее время оспаривает исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя заявление поддержал, по изложенным в нем основаниям.

Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, об отложении не просили, причин неявки в суд не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, при таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя заявителя, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив содержание заявления, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

По результатам рассмотрения заявления о приостановлении или прекращении исполнительного производства судом выносится определение, которое направляется взыскателю, должнику, а также судебному приставу-исполнителю, на исполнении которого находится исполнительный документ.

Приостановленное судом исполнительное производство возобновляется определением того же суда после устранения обстоятельств, повлекших за собой его приостановление.

Согласно статьям 436 и 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан / вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве").

В силу положений статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Как видно из представленных судебных материалов и установлено судом, в отношении Морозовой Л.А. возбуждено исполнительное производство N №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса Марковой А.А. № № от 07.09.2023 года о взыскании о в пользу Банка ВТБ «ПАО» кредитной задолженности в сумме № копеек.

Обращаясь в суд с заявлением о приостановлении вышеуказанного исполнительного производства, должник Морозова Л.А. ссылается на подачу искового заявления в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга о признании незаконными действий нотариуса Марковой А.А. по совершению исполнительной надписи о взыскании в пользу Банка ВТБ ПАО кредитной задолженности, указав, что не признает указанный в исполнительном документе размер долга перед банком.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения дела об оспаривании действий нотариуса по совершению исполнительной надписи, руководствуясь указанными выше правовыми нормами, установив факт обращения должника в Смольнинский районный суд Санкт – Петербурга, таким образом обжалование действий нотариуса в судебном порядке является основанием для приостановления исполнительного производства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 07.09.2023, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ № 2 – 1078/2024.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░