Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3697/2022 от 12.05.2022

Дело № 66RS0003-01-2021-005451-59

Производство № 2-3697/2022 Мотивированное решение изготовлено 19.07.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2022 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре Певневой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-Страхование» к Иванову Александру Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-Страхование» обратилось в суд с иском к Иванову А.А. о возмещении убытков в порядке суброгации. В обосновании иска указало, что в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - серия ЕЕЕ № 2003233339, срок действия с 12.10.2017 г. по 11.10.2018 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки Toyota lpsum, государственный регистрационный знак *** на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Иванов А.А.

30.08.2018 г. в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика Иванова А.А., причинен ущерб, вызванный повреждением транспортного средства марки Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ***, собственником данного транспортного средства является Новикова Яна Владимировна

Согласно извещению о дорожно - транспортном происшествии от 30.08.2018 г. дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Иванова А.А., который управлял транспортным средством Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак ***.

На основании Экспертного заключения <***> № 490729/5751 от 15.09.18, о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ***, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак Т073МС96 за вычетом стоимости годных остатков) составила 51 813 руб. 02 коп.

Согласно платежного поручения №22066 от 19.09.2018 года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Новиковой Я.В. сумму в размере 51 813 руб. 02 коп.

На основании Экспертного заключения <***> № доп 490729/5751 от 25.09.18 г. о размере ущерба вызванного повреждением транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак Т073МС96, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак *** за вычетом стоимости годных остатков) составила 52 496 руб. 06 коп.

Исходя из расчета: 52496,06 - 51813,02 = 683,04 (размер страховой выплаты подлежащий доплате).

Согласно платежного поручения №23318 от 04.10.2018 года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Новиковой Я.В. сумму в размере 683 руб. 04 коп.

03.09.2018 года, Иванову А.А. была отправлена телефонограмма с просьбой о предоставлении транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** для осмотра по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Высоцкого дом 3 не позднее 10.09.2018 года. Иванов А.А. транспортное средство Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** для осмотра не предоставил.

Просит взыскать с ответчика в пользу ПАО «Аско-страхование» сумму ущерба в размере 52 496 рублей 06 копеек, расходы по оплате гос. пошлины в размере 1 775 рублей, в соответствии со ст.395 ГК РФ - проценты на сумму долга с момента вступления судебного решения в законную силу на день исполнения судебного решения исходя из расчета (52496,06 сумма иска Х 0.065 ставка рефинансирования / 365 дней в году = 9 рублей в день), а так же почтовые расходы связанные с отправкой экземпляров ответчику в сумме 302 рубля.

Ответчик в ходе судебного заседания просил отказать в удовлетворении иска. Просил применить срок исковой давности.

В судебное заседание не явились истец, третье лицо, извещены надлежащим образом и в срок, причина не явки суду не известна.

Заслушав сторону исследовав материалы дела, каждое доказательство в отдельности и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Судом установлено, что ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис - серия ЕЕЕ № 2003233339, срок действия с 12.10.2017 г. по 11.10.2018 г.), по которому застрахована гражданская ответственность владельца и лиц, допущенных к управлению транспортного средства марки Toyota lpsum, государственный регистрационный знак *** на случай причинения вреда третьим лицам. Владельцем вышеуказанного транспортного средства является Иванов Александр Анатольевич.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lanos, *** Новиковой Я.В., застрахована в ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.08.2018 года в г. Березовский, на перекрестке Чапаева и Березовского тракта, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Toyota lpsum водитель и собственник Иванов А.А., и Chevrolet Lanos водитель и собственник Новикова Я.В. В результате, которого автомобилю Chevrolet Lanos, причинен материальный ущерб. ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем Ивановым А.А., управлявшим автомобилем Toyota lpsum, выехав на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не справился с управлением и совершившим наезд на автомобиль Chevrolet Lanos. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

03.09.2018 года, Иванову А.А. была отправлена телефонограмма с просьбой о предоставлении транспортного средства Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак Е7330С750 для осмотра по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, улица Высоцкого дом 3 не позднее 10.09.2018 года. Иванов А.А. транспортное средство Toyota Ipsum, государственный регистрационный знак *** для осмотра не предоставил.

На основании Экспертного заключения <***> № 490729/5751 от 15.09.18, о размере ущерба, вызванного повреждением транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак ***, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак Т073МС96 за вычетом стоимости годных остатков) составила 51 813 руб. 02 коп.

Согласно платежного поручения №22066 от 19.09.2018 года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Новиковой Я.В. сумму в размере 51 813 руб. 02 коп.

На основании Экспертного заключения <***> № доп 490729/5751 от 25.09.18 г. о размере ущерба вызванного повреждением транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак Т073МС96, материальный ущерб (рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак Т073МС96 за вычетом стоимости годных остатков) составила 52 496 руб. 06 коп.

Исходя из расчета: 52496,06 - 51813,02 = 683,04 (размер страховой выплаты подлежащий доплате).

Согласно платежного поручения №23318 от 04.10.2018 года, ПАО «Аско-страхование» выплатило Новиковой Я.В. сумму в размере 683 руб. 04 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Согласно подпункту "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание факт направления ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в адрес Иванов А.А. уведомления о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр 03.09.2018, с учетом произошедшего 30.08.2018 года дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о направлении ПАО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» такого требования в пределах установленного законом срока.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона Об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 14 Законом Об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы).

Действительно п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО возлагает на владельцев транспортных средств обязанность представить страховщику транспортные средства в течение пяти рабочих дней со дня получения требования об этом, и именно, невыполнение данной нормы дает страховщику право на предъявление регрессного иска.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о предоставлении как потерпевшим, так и виновником ДТП по требованию страховой компании транспортных средств на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждений автомобилей.

Само по себе применение пп. "з" п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Исходя из положений Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП, сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Положения п. 3 ст. 11.1 Закона "Об ОСАГО" о необходимости представить транспортные средства для осмотра по требованию страховщика связаны с упрощенным порядком оформления документов о ДТП самими его участниками, и, по существу, также преследуют цель исключения сомнений и разногласий при определении степени и характера повреждений.

Таким образом, п.п. "ж", "з" п. 1 ст. 14 Закона "Об ОСАГО" о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призваны обеспечить баланс интересов страховщика, страхователя и потерпевшего.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном ст. 12.1 Закона "Об ОСАГО". Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика (п. 10 ст. 12 Закона "Об ОСАГО").

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО, по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона Об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

Кроме того, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2 изложена позиция относительно требования страховщика о взыскании убытков в порядке регресса, основанного на пп. "ж" п. 1 ст. 14, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО - не направлении виновником ДТП страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В названном определении, Верховным Судом Российской Федерации указано, что по смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. Направляя дело на новое рассмотрение, Верховный Суд Российской Федерации отметил, что удовлетворяя иск страховщика, судебные инстанции не указали, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.

Данные разъяснения применимы и в рассматриваемом деле, поскольку цель установления обязанностей виновника по представлению своей копии извещения о ДТП и своего автомобиля для осмотра являются сходными - устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю.

Кроме того, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную, в том числе в определении от 25.05.2017 N 1059-О, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление для страховой компании негативных последствий ввиду не предоставления виновником ДТП автомобиля на осмотр по требованию истца, а также то, что наличие заявленного события вызвало как у истца сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что внимание, что страховщик по обращению потерпевшей представившей заполненный бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда застрахована в той же страховой компании, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчиком заявлен пропуск срока на обращение истца с иском.

Согласно ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии состатьей 200настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу частей 1 и третьей ст. 200ГК РФ еслизакономне установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» (Постановление Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 г. N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 г. N 43 указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 г. N 43 указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 г. N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09. 2015 г. N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Как следует из материалов дела истец узнал о нарушении своего права и кто является надлежащим ответчиком осуществив выплату страхового возмещения в размере 51813,02 руб. 19.09.2018.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств (Положение ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П) расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Следовательно доплата в размере 683,04 руб. 04.10.2018 правового значении для исчисления срока на обращение в суд не имеет, так как 19.09.2018 истец исполнил свою обязанность, а доплата в размере 683,04 руб. находится в пределах статистической достоверности.

Истец обратился в суд согласно штампа почтового отделения 24.09.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Ходатайство восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

При таких обстоятельствах пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием, для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» к Иванову Александру Анатольевичу о возмещении убытков в порядке суброгации– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов