Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-4/2021 от 22.03.2021

Мировой судья Пустобаева Е.С.                                                     Материал № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Усть-Камчатск Камчатского края                                                    30 апреля 2021 года

Судья Усть-Камчатского районного суда Камчатского края Легров И.И., при секретаре Галимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Сибирь консалтинг групп» на определение мирового судьи судебного участка № 31 Усть-Камчатского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о вынесении судебного приказа о взыскании с Вшивцевой Л.А. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.

Возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с теми же требованиями и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь консалтинг групп» (далее – ООО «Сибирь консалтинг групп») обратились в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Вшивцевой Л.А. суммы задолженности в размере 30 663 рубля 04 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 559 рублей 95 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> вынесено оспариваемое определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе ООО «Сибирь консалтинг групп» просит определение мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, заявителем при подаче заявления на судебный участок № Усть-Камчатского судебного района <адрес> уплачена государственная пошлина в размере 559 рублей 95 копеек. Несмотря на то, что государственная пошлина уплачена по неверным реквизитам, указанная сумма госпошлины 559 рублей 95 копеек, уплаченная заявителем ранее, осталась в соответствующем бюджете Российской Федерации, что подтверждается, приложенным заявителем оригиналом платежного поручения. Взыскатель вновь обратился на судебный участок № <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа повторно и с заявлением о зачете излишне уплаченной госпошлины. Однако суд отказал заявителю в удовлетворении ходатайства о зачете государственной пошлины, сделав вывод о том, что взыскателем документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, не предоставлен, а в представленных документах реквизиты указаны неверно и возвратил заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, заявитель полагает, что при таких обстоятельствах, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа незаконно и подлежит отмене.

С учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого мировым судьей определения проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, суд приходит к следующему.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, судья исходил из того, что заявленное требование не оплачено государственной пошлиной, поскольку согласно платежному поручению заявителем государственная пошлина оплачена по ненадлежащим реквизитам, а именно неверно указан код ОКТМО.

Суд находит верным указанный вывод суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе. Заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии п. 1 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

В данном случае местом совершения юридически значимого действия, с учетом обращения заявителя с заявлением к мировому судье судебного участка № Усть-Камчатского судебного района, является Усть-Камчатский муниципальный район <адрес>.

В силу ч. 2 ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов муниципальных районов и подлежит зачислению в бюджет муниципального района (городского округа) по месту совершения юридически значимого действия.

Как следует из предоставленного заявителем ООО «Сибирь консалтинг групп» платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение уплаты государственной пошлины на подачу искового заявления в суд о взыскании с Вшивцевой Л.А. суммы по договору займа №, государственная пошлина в размере 559 рублей 95 копеек уплачена ДД.ММ.ГГГГ, ОКТМО получателя платежа значится 30619401.

Согласно «Общероссийскому классификатору территорий муниципальных образований», утвержденному Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст (Том 8. Дальневосточный федеральный округ) указанный плательщиком государственной пошлины код муниципального образования (ОКТМО) 30619401 соответствует коду муниципального образования Усть-Камчатское сельское поселение, тогда как код муниципального образования Усть-Камчатский муниципальный район имеет иное значение – 30619000.

Таким образом, заявителю надлежало перечислить государственную пошлину на счет получателя платежа в Усть-Камчатский муниципальный район по правильным реквизитам.

Данный порядок уплаты государственной пошлины, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, не может рассматриваться как препятствующий в доступе к правосудию и нарушающий конституционные права и свободы лиц, обращающихся в суд за разрешением спора.

Кроме того, на основании ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», предусматривающей размещение в сети «Интернет» сведений о размере и порядке уплаты государственной пошлины по категориям дел, подлежащих рассмотрению в суде, на сайте мирового судьи судебного участка № Усть-Камчатского судебного района <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ были размещены реквизиты для уплаты государственной пошлины.

Учитывая общедоступность информации, содержащейся на указанном сайте относительно порядка уплаты госпошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, у заявителя имелась реальная возможность сформировать на сайте суда квитанцию об уплате госпошлины и оплатить ее по месту совершения юридически значимого действия.

Более того, при оплате государственной пошлины возможно было использовать информацию, представленную на сайте Федеральной налоговой службы, где на указанном сайте, в разделе электронные сервисы, уплата госпошлины, при заполнении реквизитов получателя платежа, после выбора соответствующей Инспекции ФНС, у плательщика налога имеется возможность выбора бюджета, в который подлежит зачислению государственная пошлина при обращении в суд. Так, в указанном сервисе код ОКТМО Усть-Камчатского муниципального района – 30619000, код ОКТМО Усть-Камчатского сельского поселения – 30619401.

Таким образом, уплата заявителем государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов мирового судьи, не свидетельствует о соблюдении требования об уплате государственной пошлины, в том числе и по данным основаниям не подлежит зачету ранее уплаченная по таким реквизитам государственная пошлина.

Поскольку местом рассмотрения искового заявления является мировой судья судебного участка № Усть-Камчатского судебного района, государственная пошлина подлежала уплате в бюджет Усть-Камчатского муниципального района <адрес>, а не в бюджет Усть-Камчатского сельского поселения, в связи с чем, заявление ООО «Сибирь консалтинг групп» о выдаче судебного приказа обосновано возвращено судьей, как неоплаченное государственной пошлиной.

Существенных нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к отмене оспариваемого определения, мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения мирового судьи и удовлетворения частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                               ░.░. ░░░░░░