Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-60/2022 от 05.03.2022

Мировой судья Земцов А.В.                                               №11-60/2021

Номер дела суда первой инстанции 2-810/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2022 года                                  г. Сергиев Посад Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Сенаторовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 июня 2021 года по делу по иску ООО МФК «Займер» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «Займер» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что 09.09.2018 между ООО МФК «Займер» и ФИО2 заключен договор займа №2939383, по которому ответчик получил денежную сумму 3 000 рублей под 792,05% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети Интернет путем направления ответчиком заявления о принятии на обслуживание для получения потребительского займа и акцептом данной заявки обществом, фактическим предоставлением денежных средств сроком на 7 дней. Денежные средства перечислены ФИО2 на банковскую карту. Ответчик обязательств по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 14.04.2021 в размере 9 000 рублей, из которых: 3 000 рублей – задолженность по основному долгу, проценты за пользование займом 6 000 рублей. Истец обращался в установленном законом порядке с заявлением о выдаче судебного приказа, определением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от 29.03.2021 судебный приказ отменен. ООО МФК «Займер» просил взыскать с ФИО2 задолженность в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 июня 2021 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины                      400 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены, в силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и проверив в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявки на получение потребительского кредита (займа), поданного в электронном виде, между ООО МФК «Займер» и ФИО2 09.09.2018 заключен договор потребительского займа №2939383 на сумму 3 000 рублей сроком на 7 дней под 792,05% годовых, дата возврата займа и процентов 16.10.2018 (л.д.16-19).

Сумма займа и начисленные проценты уплачиваются заемщиком единовременным платежом в установленный договором срок. Размер платежа состоит из суммы основного долга – 3 000 рублей и начисленных процентов в размере 455,70 рублей (пункт 6 договора). Проценты за пользование суммой начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается (п.6).

Согласно преамбуле договора после возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов, проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющих двухкратную сумму непогашенной части займа; проценты не начисляются за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двухкратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Истец исполнил обязательства по предоставлению займа в сумме 3 000 руб., которые перечислил ответчику безналичным переводом денежных средств, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от 09.09.2018 (л.д.36). Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией ПАО Сбербанк о поступлении денежных средств по банковской карте, принадлежащей ответчику.

Условия договора займа стороной ответчика не оспаривались в установленном порядке. Истцом соблюден порядок разрешения спора, предусматривающий обращение с заявлением о вынесении судебного приказа, который отменен определением мирового судьи 29.03.2021 в связи с поступившими возражениями.

        Согласно представленному истцом расчету задолженность по основному долгу и уплате процентов за период с 10.09.2018 по 14.04.2021 составляет                    9 000 рублей, из которых основной долг 3 000 рублей, проценты 6 000 руб.

    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 807-810, 819 ГК РФ, положениями Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из установленных обстоятельств исполнения истцом обязательств по предоставлению ответчику микрозайма и ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств по возврату основной суммы займа и уплате процентов. Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, мировой судья обоснованно признал расчет истца математически верным, основанным на условиях договора и законе, положив его в основу судебного решения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ верно распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии ее по месту проживания в период с 18.06.2021 по 03.07.2021 и как следствие, невозможность представить возражения являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что ФИО2 знакомилась с материалами гражданского дела 11.06.2021, что подтверждается справочным листом. Кроме того, 15.06.2021 ответчик направил ходатайство об истребовании доказательств, в котором просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Таким образом, необоснованны доводы жалобы о невозможности представить возражения и доказательства по существу заявленных требований. Апелляционная жалоба не содержит конкретных ссылок на такие доказательства. Ссылки на отсутствие в месте жительства и невозможность явки в судебное заседание по уважительной причине допустимыми доказательствами не подтверждены.

В силу ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора микрозайма, Микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

     Согласно ст. 12.1. Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" в редакции, действующей на момент заключения сторонами договора микрозайма, после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Поскольку договор микрозайма между сторонами заключен 09.09.2018, к договору применяется указанное ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма. Размер денежного обязательства определен мировым судьей с учетом ограничений, установленных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ФИО2 не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав на представление доказательств в подтверждение возражений. Приложенный к апелляционной жалобе расчет задолженности по договору займа на сумму 3900 руб. не основан на нормах закона и условиях договора.

С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 226 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.05.2022.

Судья