Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-153/2023;) от 06.12.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ года                                <адрес>

Судья Кировского районного суда <адрес> Тимофеева А.М., рассмотрев частную жалобу ООО «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя АО «Райффайзенбанк» на его правопреемника ООО «Филберт» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель лишен возможности предъявления выданного по делу исполнительного документа в связи с его утратой. В связи с утратой исполнительного документа ООО «Филберт» ходатайствует о выдаче дубликата исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Филберт» подало частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № в отношении ФИО1, отменить.

В обоснование частной жалобы указано на то, что мировой судья, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа, не оценил всю совокупность доказательств во взаимосвязи, необходимой для установления факта утраты исполнительного документа.

Изучив частную жалобу, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Отказывая ООО «Филберт» в выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья исходил из того, что в представленных заявителем материалах отсутствуют доказательства, подтверждающие утрату исполнительного документа взыскателем, судебным приставом, либо почтовой службой.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан судебный приказ № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 844,98 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 652,67 руб., в пользу АО «Райффайзенбанк».

Взыскатель АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор уступки прав требования (цессии) № с ООО «Филберт» согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, в том числе по взысканию задолженности с должника ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, произведена замена взыскателя с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Филберт».

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору – оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья, исходя из положений ст.430 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что из представленных заявителем документов, доказательств, с достоверностью подтверждающих утрату исполнительного документа либо взыскателем, либо судебным приставом, либо почтовой службой, не имеется.

Данные обстоятельства и отсутствие иных доказательств, подтверждающих утрату исполнительного документа, легли в основу вывода мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из ответа Правобережного ОСП <адрес>, на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении ФИО1

Исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ было окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Подлинник исполнительного документа направлен по адресу: 630099, <адрес>, заказной почтой (ШПИ №).

Исполнительный документ № повторно на исполнение не предъявлялся, на исполнении отсутствует.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ № следует, что почтовое отправление было получено Сибирским филиалом АО «Райффайзенбанк» ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный заявителем ответ АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ № б/н об отсутствии оригиналов исполнительных документов по кредитным договорам, права требования, по которым были уступлены ООО «Филберт» в соответствии с Договором уступки прав (требований № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Филберт» не свидетельствует об утрате исполнительного листа.

Довод заявителя жалобы о том, что представленными документами подтверждается факт утраты судебного приказа, судом не принимается, поскольку заявителем не представлено доказательств принятых мер по розыску исполнительного документа, а именно: запросы в АО «Райффайзенбанк», ГУ ФССП России по <адрес> о месте нахождения исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о проведении служебных проверок, акт об утрате исполнительного документа при его утрате органами ФССП, установление лица получившего оригинал исполнительного документа, получение объяснений лица о местонахождении исполнительного документа, полученного ДД.ММ.ГГГГ года

При таких обстоятельствах, разрешая заявление ООО «Филберт» о выдаче дубликата исполнительного документа по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, мировой судья правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, поскольку доказательств утраты исполнительного документа в отношении ФИО1 заявителем не представлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, не имеется, как вынесенного с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в выдаче дубликата по судебному приказу № по заявлению АО «Райффайзенбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      А.М. Тимофеева