Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-19/2024 (1-156/2023;) от 29.12.2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен                                                                                              07 февраля 2024 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя ФИО12, подсудимого ФИО2, защитника Аюшеевой Т.С., представителя потерпевшего ФИО11, при секретарях Ангархаевой А.Ж., Зайгановой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего 2 детей, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>1, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком в 2 года (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием условного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 5 месяцев 20 дней);

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ по ст. 116.1, ст.116.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Снят с учета Тункинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ Тункинским районным судом РБ с учетом апелляционного постановления Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное и дополнительное наказания по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 3 месяца. Прибыл в колонию-поселения ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (2 эпизода) и ему назначено наказания в виде 240 часов обязательных работ. Приговор вступил законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Снят с учета Тункинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, ФИО2, находясь дома по адресу: <адрес> Республики Бурятия, будучи лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, подойдя к ФИО5 на близкое расстояние, с достаточной силой нанес один удар ногой в область левого предплечья, чем причинил ФИО14 физическую боль и телесное повреждение: ушиб, кровоподтек левого предплечья, расценивающийся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний ФИО2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут он приехал к своему знакомому ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>1 <адрес>. ФИО14 был на улице и курил с соседом ФИО6. Он сразу начал спрашивать у ФИО14, почему тот не дает ему свой казан, т.к. он был очень нужен, в связи с чем, между ними произошла словесная ссора, в ходе которой он (подсудимый) захотел ударить ФИО14 ногой. Замахнулся правой ногой, однако ФИО14 подставил левую руку, и удар пришелся в руку. После этого он ушел (л.д. 80-82).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме, пояснил, что в ходе дознания добровольно давал правдивые показания, без какого либо физического, морального или психологического давления. Жалоб на здоровье, инвалидности не имеет, вину признает, раскаивается в содеянном.

    Кроме полного признания вины в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вина подсудимого ФИО2 полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, из оглашенных показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 12 часов 30 минут он находился в ограде дома по адресу: <адрес>1 со своим соседом ФИО6. К ним подъехал ФИО2 и, зайдя в ограду, начал спрашивать у него, почему он не дает казан, был очень рассержен. После этого ФИО2 пытался ударить его ногой в живот, но он подставил левую руку. Рука сразу стала отекать и опухать. После этого ФИО2 сразу ушел (л.д. 56-57).

Судом оглашено свидетельство о государственной регистрации смерти (л.д. 53).

Законный представитель умершего потерпевшего ФИО5 – ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ её супруг пришел домой и сообщил, что его пнул ФИО2 из-за того, что супруг не дал ему казан. Она видела, что рука сильно опухла, в связи с чем, они поехали в больницу, сделали рентген-снимок, который показал трещину кости. Сам конфликт она не видела, знает только со слов своего покойного мужа. Претензий к ФИО2 не имеет.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что в марте 2023 года он был в ограде своего дома с соседом ФИО5, разговаривали. К ним подъехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Зайдя в ограду ФИО2 сразу начал предъявлять претензии ФИО14, что тот не дает ему казан, хотел ударить его ногой в живот, но ФИО14 заблокировал удар рукой. После этого ФИО2 сразу ушел, а ФИО14 пошел к себе домой. После удара у ФИО5 сразу опухла рука (л.д. 60-61).

Кроме того, судом исследованы в порядке ст.285 УПК РФ, следующие доказательства:

КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 17 часов 59 минут в дежурную часть поступило телефонное сообщение от гр. ФИО11 о том, что гр. ФИО2 пнул её мужа в левую руку, возможно рука сломана, опухла (л.д. 19);

рапорт УУП ОУУП МО МВД России «Тункинский» ФИО7 о том, что в ходе рассмотрения материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт нанесения побоев ФИО5 ФИО2, имеющим судимость по ст. 116.1 УК РФ (л.д. 22, 23);

приговор Тункинского районного суда РБ от 28.06.2022г., согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116.1 УК РФ (2 эпизода) к обязательным работам в 240 часов (л.д. 93-95);

протокол осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Охор-<адрес> РБ, в ходе которого ничего не обнаружено и не изъято (л.д. 25-29);

явка с повинной от 24.10.2023г. и протокол явки с повинной, согласно которым ФИО2 сообщил о ранее совершенном им преступлении в отношении ФИО5 (л.д.111, 113);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО5 обнаружены следующее телесное повреждение: ушиб, кровоподтек левого предплечья. Данное телесное повреждение образовалось от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в срок указанном в определении – 21.03.2023г. и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (л.д.38-39);

    В судебном заседании исследованы материалы дела, относящиеся к характеристике подсудимого: постановление об установлении личности и копия справки формы №П (л.д. 84, 85), требование ИЦ МВД РБ, справка ОСК (л.д. 86-87), копии свидетельства о рождении (л.д.90, 91), сообщение из Тункинского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ (л.д. 92), копии приговоров (л.д.93-95, 96-99), апелляционное постановление Верховного суда РБ (л.д.100-102), характеристики (л.д. 103, 105), справка о составе семьи (л.д. 104), справки ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» (л.д. 106, 108), справки ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» (л.д. 107, 109).

Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 страдал и страдает психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ-10 F70.0) со склонностью к злоупотреблению алкогольными напитками. На это указывают данные анамнеза, об отставании с раннего возраста в психическом развитии со слабым усвоением школьной программы, что послужило его обследованию в РПНД по линии военкомата и установлен диагноз: «Легкая умственная отсталость», с взятием на учет психиатра РПНД. Настоящее обследование выявило у ФИО2 невысокий уровень интеллектуального развития, ограниченный запас знаний и представлений, конкретный характер мышления при сохранности эмоциональной сферы и критических способностей. В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО2 способен учувствовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять процессуальные действия, направленные на защиту своих прав и интересов. Вопрос о связи психического расстройства с возможностью причинения иного существенного вреда либо опасностью для подэкспертного и других лиц решается относительно обвиняемых (подозреваемых) в отношении которых рекомендуется применение принудительных мер медицинского характера. Степень имеющихся у ФИО2 психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния (л.д.47-49).

Учитывая изложенное, в совокупности с характеризующими подсудимого данными, заключением №, а также адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

        Суд, оценивая указанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, полагает необходимым положить в основу приговора стабильные показания подсудимого ФИО2, данные в ходе дознания и оглашенные судом, подтвержденные им в ходе судебного следствия, оглашенными показаниями свидетеля – очевидца ФИО6, а также с показаниями представителя потерпевшего ФИО11, которые также согласуются с заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч. 2 ст.116.1 УК РФ – как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

        В ходе допроса представитель потерпевшего ФИО8 суду показала, что когда она с супругом приехали в больницу, то врач сообщил о наличии трещины. Судом проверен данный факт, истребован из ГБУЗ «Тункинская ЦРБ» рентген снимок левого предплечья ФИО5 и описание к нему от ДД.ММ.ГГГГ, а также допрошен эксперт ФИО9, которая пояснила, что как указано врачом рентгенологом, на рентгенограмме костей предплечья слева в 2-х проекциях свежих костно-деструктивных изменений не определяется. Имеется консолидированный перелом лучевой кости в средней трети без смещения. Консолидированный перелом, т.е. старый, уже срощенный, имеющий костную мозоль. Какой-либо свежей трещины, полученной именно ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что наличие трещины костной ткани на левом предплечье, судом не установлена.

        Каких-либо нарушений уголовного, либо уголовно-процессуального закона, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, исключающих виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, влияющих на доказанность его вины и квалификацию его действий, судом не выявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, положительную характеристику по месту жительства, а также явку с повинной, поскольку с указанным заявлением ФИО2 обратился в правоохранительные органы ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после возбуждения уголовного дела (ДД.ММ.ГГГГ) в отношении него. Кроме того, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие двоих малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о личности подсудимого, социально адаптированного: имеющего постоянные место жительства и регистрации, состоящего в зарегистрированном браке и имеющего на иждивении двоих малолетних детей, а также наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, совершившего настоящее преступление в период отбытия наказания по приговору от 17.03..2021 года, что свидетельствует о том, что ФИО2 должных выводов для себя не делает, на путь исправления не встает, в связи с чем, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, как вид наказания, который будет способствовать исправлению и перевоспитанию. Кроме того, поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд, назначает окончательное наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания в колонии-поселении, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, тяжесть наступивших последствий, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении ФИО2 по настоящему уголовному делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, принимая во внимание, что ФИО2 прибыл в колонию поселения ДД.ММ.ГГГГ, и отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым зачесть в общий срок отбывания наказания, наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные в пункте «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату ФИО13 в ходе дознания по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7407 руб. (л.д. 131), и в суде (15 января, 01 и ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 7407 руб., итого на общую сумму 14814 рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек в виду материальной несостоятельности, не имеется, поскольку он жалоб на состояние здоровья, инвалидности не имеет, трудоспособен, ходатайствовал о назначении защитника, согласен на их возмещение. Суд считает необходимым не взыскивать с ФИО2 процессуальные издержки за участие защитника Аюшеевой в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в размере 2469 рублей, поскольку судебное заседание было отложено по техническим причинам, в связи с невозможностью участия ФИО2 посредством видеоконференцсвязи.

Гражданский иск и вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 116.1 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 14 814 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░