Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-103/2023 от 10.10.2023

УИД 11MS0018-01-2015-003678-19 № 11-103/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 08 декабря 2023 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Кузнецовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Ушакове Д.Е.,

рассмотрев частную жалобу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк на определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08.08.2023 по гражданскому делу №...,

установил:

непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по исполнительному документу №..., выданному мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В обоснование требований заявитель ссылался то, что ПАО «Сбербанк России» передал права (требования) по данному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «Форвард» на основании договора об уступке прав (требований) от **.**.** №... а ООО «Форвард», в свою очередь, передало право требования по указанному выше кредитному договору непубличному акционерному обществу «Первое клиентское бюро», что подтверждается договором об уступке прав (требований) от **.**.** №... и выпиской из приложения №... к данному договору.

Заявитель в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя НАО «Первое клиентское бюро».

Должник ФИО3, заинтересованные лица: ПАО «Сбербанк России», ООО «Форвард» в судебном заседании участия не принимали.

Заявление о процессуальном правопреемстве рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Определением мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое клиентское бюро» по исполнительному документу №... от **.**.**, выданному мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми.

В частной жалобе ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк просит об отмене определения суда от **.**.** как незаконного и необоснованного, постановленного без учета значимых для дела обстоятельств, а именно того факта, что судебным приказом мирового судьи по делу №... с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитной карте, тогда как в представленных заявителем документах сведения об уступке прав по указанной кредитной карте отсутствуют. В соответствии с условиями договором банком была совершена уступка прав требования исключительно по кредитным договорам.

В соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Удовлетворяя заявление НАО «Первое клиентское бюро», суд, руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 383, 384 ГК РФ, п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пришел к выводу о наличии оснований для замены взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном на основании судебного приказа от **.**.** №..., в лице ПАО «Сбербанк России» его правопреемником – НАО «Первое клиентское бюро», посчитав, что переход прав (требований) от банка к заявителю подтвержден документально.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу судебным приказом от **.**.** по делу №..., выданным мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского по адресу ... г. Сыктывкара Республики Коми, взыскана с ФИО3 задолженность по кредитной карте №... за период с **.**.** по **.**.** в сумме ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....

В обоснование заявления о замене взыскателя по делу №... правопреемником в лице НАО «Первое клиентское бюро» заявитель ссылался на переход права требования от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Форвард» по договору об уступке прав (требований) от **.**.** №... и от ООО «Форвард» к НАО «Первое клиентское бюро» по договору об уступке прав (требований) от **.**.** №..., а также выписку из приложения №... к договору от **.**.** №....

Согласно представленному заявителем договору цессии от **.**.** №... заключенному между первоначальным взыскателем – ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Форвард» (цессионарий), цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает у цедента и обязуется оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, все имущественные права (требования), возникшие у цедента по кредитным договорам с заемщиками (п. 1.1); перечень уступаемых прав указывается в Реестре (п. 1.4).

Сам реестр уступаемых прав к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложен.

По договору цессии от **.**.** №... между ООО «Форвард» (цедент) и НАО «Первое клиентское бюро» (цессионарий) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает права (требования) к должникам, возникшие из кредитных договоров, в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанным в Приложении №... к настоящему договору (п. 1).

В представленной заявителем выписке из Приложения №... к договору от **.**.** №... указан должник ФИО3, в сведениях о его задолженности, право требования которой уступается по настоящему договору, указано: номер кредитного договора: №..., дата кредитного договора: **.**.**, общая сумма уступаемых по договору прав: ... руб. (сумма основного долга по кредитному договору – ... руб., сумма процентов ... руб., сумма штрафных санкций – ... руб.), сумма госпошлины – ... руб.

Таким образом, содержание приложенных к заявлению НАО «Первое клиентское бюро» документов не подтверждает факт передачи заявителю прав в отношении денежного обязательства ФИО3, возникшего на основании выданного мировым судьей по делу №... судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитной карте №... за период с **.**.** по **.**.** в сумме ... руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

При таких обстоятельствах оснований для замены взыскателя ПАО «Сбербанк» на НАО «Первое клиентское бюро» по данному гражданскому делу не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, в удовлетворении заявления НАО «Первое клиентское бюро» о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу №... от **.**.**, выданному мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми, следует отказать.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от 08.09.2023 отменить с разрешением вопроса по существу.

Отказать НАО «Первое клиентское бюро» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнительному документу №... от **.**.**, выданному мировым судьей Магистрального судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми.

Судья А.А. Кузнецова