Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-334/2023 ~ М-299/2023 от 01.09.2023

Дело № 2-334/2023

УИД 21RS0011-01-2023-000838-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года                                                                     г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики

в составе судьи Потемкина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Ефимовой О.Ю.,

с участием

истца Янышева Е.Ю.,

представителя истца - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики Михайлова К.Г., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янышева Е.Ю. к Абрамову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

установил:

Янышев Е.Ю. обратился в суд с иском к Абрамову А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов, уточнив и изменив заявленные требования в период нахождения дела в производстве суда в порядке ст. 39 ГПК РФ. В окончательной редакции иска от 26.09.2023 Янышев Е.Ю. просит взыскать с Абрамова А.В. в свою пользу 223198 руб. 73 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 1500 руб. - расходы на услуги эвакуатора, 5447 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины, 20000 руб. - на оплату услуг представителя, 421 руб. - на извещение ответчика телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства, 150 руб. - почтовые расходы на отправление копии иска, 1000 руб. - расходы на приобретение бензина для автомобиля. Исковые требования мотивированы тем, что 20.02.2023 в 17 час. 15 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mercedes-BenzAMGGT 53 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Абрамова А.В., являющегося собственником автомобиля, и автомобиля HYUNDAISolaris с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Янышева Е.Ю., принадлежащего ему же на праве собственности. Постановлением инспектора ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от 20.02.2023 Абрамов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солерс с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая противотуманная фара, задний левый подкрылок, передние оба блока фар, передний бампер, капот, передние обе противотуманные фары. лобовое стекло, передние подкрыльники, радиатор охлаждения, передний усилитель бампера, передние оба крыла и др. По договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), полис ХХХ-№, страховщиком ООО «Зетта Страхование» истцу Янышеву Е.Ю. частично возмещен причиненный ущерб в размере 196657 руб. Однако фактический размер восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAISolaris с государственным регистрационным знаком № превысил сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, составил 419855 руб.73 коп. Указанная сумма расходов подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цивиль» на сумму 150085,73 руб.; заказом покупателя и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цивиль» на сумму 208230 руб.; заказом покупателя и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 на сумму 4600 руб.; заказом покупателя и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цивиль» на сумму 56000 руб.; заказом покупателя и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Цивиль» на сумму 940 руб. Истец считает, что причиненный дорожно-транспортным происшествием ущерб в размере 223198 руб. 73 коп. (419855,73 - 196657 = 223198,73) подлежит полному возмещению причинителем вреда Абрамовым А.В. Кроме того, после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ за услуги эвакуатора, предоставленного ИП ФИО5, истцом Янышевым Е.Ю. оплачены 1500 руб. По мнению истца, применительно к случаю возмещения реального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший должен быть поставлен в такое положение, в котором находился, если его право собственности не было бы нарушено, т.е. ответчиком должны быть возмещены все понесенные расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов автомобиля, если имееется необходимость восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение причиненного вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, причинитель вреда должен возместить в размере, определенном без учета износа. Кроме того, в связи с рассмотрением спора в суде о возмещении ущерба, истцом Янышевым Е.Ю. понесены издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, а также понесены расходы на извещение телеграммой Абрамова A.B. о времени и месте осмотра транспортного средства - 421 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению иска ответчику - 150 руб., транспортные расходы на заправку бензином личной автомашины для проезда с места регистрации в г. Чебоксары до г.Мариинский Посад - 1000 руб., оплачена сумма государственной пошлины при подаче иска в размере 5447 руб.

Определением суда в протокольной форме от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ООО «Зетта Страхование»).

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на сайте http://mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru/ Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Стороны и третье лицо извещены о месте, дате и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании истец Янышев Е.Ю. и его представитель - адвокат Михайлов К.Г. заявленные требования поддержали по мотивам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, с учетом последующего изменения, вновь привели их суду, просили удовлетворить полностью в редакции иска от 26.09.2023.

При этом представитель истца - адвокат Михайлов К.Г. дополнительно пояснил, что виновность ответчика Абрамова А.В. в происшедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами дела об административном правонарушении, причиненный истцу Янышеву Е.Ю. реальный материальный ущерб не возмещен полностью ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО, а ответчик не желает возмещать в добровольном порядке. Выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения имущественного ущерба в размере 196657 руб. Янышев Е.Ю. не оспорил, с ней согласился, к страховой компании каких-либо претензий не имеет. Однако полученной суммы от страховщика недостаточно для возмещения причиненного вреда на полное восстановление поврежденного автомобиля. Вследствие чего, Янышев Е.Ю. обратился с иском к виновнику дорожно-транспортного происшествия. С учетом сложившейся правоприменительной практики, просит в полном объеме взыскать с ответчика Абрамова А.В. в пользу истца Янышева Е.Ю. заявленные в иске от 26.09.2023 суммы.

Ответчик Абрамов А.В. в судебное заседание не явился. Находясь в назначенный день в здании Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики, Абрамов А.В. каких-либо заявлений суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

От третьего лица - ООО «Зетта Страхование» по запросу суда представлен выплатный материал по убытку № (в копии), приобщенный к материалам дела, других заявлений или ходатайств не поступило.

В соответствии со ст. 12ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФлица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

С учетом мнения участвующих лиц, в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил провести судебное заседание при имеющейся явке.

Выслушав объяснения стороны истца и исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из паспорта транспортного средства № и свидетельства о регистрации транспортного средства № видно, что собственником автомобиля HYUNDAISolaris, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с государственным регистрационным знаком №, является Янышев Е.Ю.

Материалами дела об административном правонарушении № от 20.02.2023, предоставленными по запросу суда УМВД России по г. Чебоксары (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ), подтверждается, что 20.02.2023, в 17 час. 15 мин., у дома <адрес>, водитель Абрамов А.В., управляя автомобилем Mercedes-BenzAMGGT 53 с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Янышева Е.Ю. В результате чего, транспортные средства, в том числе автомобиль HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком №, получил механические повреждения: повреждены задний бампер, крышка багажника, задняя левая фара, заднее левое крыло, задняя левая ПТФ, задний левый подкрылок, передние оба блока фар, передний бампер, капот, передние оба ПТФ. лобовое стекло, передние подкрыльники, радиатор охлаждения, передний усилитель бампера, передние оба крыла и др.

За допущенное нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации постановлением инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары лейтенанта полиции ФИО6 по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу 03.03.2023, Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, а именно, схемой происшествия от 20.02.2023, объяснениями Абрамова А.В., ФИО7 и Янышева Е.Ю. от 20.02.2023, постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.02.2023.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Ответственность причинителя вреда наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подверженность размера причиненного вреда, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд считает установленным по делу, что 20.02.2023, в 17 час. 15 мин., у дома <адрес>, водитель Абрамов А.В., управляя автомобилем Mercedes-BenzAMGGT 53 с государственным регистрационным знаком №, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Янышева Е.Ю. Принадлежность сторонам транспортных средств в суде не оспаривается. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, в том числе автомобиль HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Янышеву Е.Ю., получил механические повреждения.

Давая правовую оценку действиям участников дорожно-транспортного происшествия, исследовав материалы административного производства, в том числе, схему происшествия от 20.02.2023, подписанную водителями и понятыми без замечаний, изучив обстоятельства столкновения транспортных средств, суд приходит к выводу о том, что виновным лицом в исследуемом дорожно-транспортном происшествии является ответчик Абрамов А.В., нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в том, что, управляя автомобилем Mercedes-BenzAMGGT 53 с государственным регистрационным знаком №, он неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Янышева Е.Ю.

Являясь участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водители обязаны соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ответчик Абрамов А.В. обстоятельства совершения и свою виновность в дорожно-транспортном происшествии не оспорил. Постановление инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по делу об административном правонарушении от 20.02.2023, которым Абрамов А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб., вступило в законную силу.

Суд считает, что непосредственно виновные действия ответчика Абрамова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу Янышеву Е.Ю. материального ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Янышева Е.Ю. была застрахована в ООО «Зетта Страхование», а гражданская ответственность ответчика Абрамова А.В. в ООО СК «Согласие».

Истец Янышев Е.Ю. в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о наступлении страхового события в страховую компанию (страховой полис № ХХХ-№ от 26.07.2022). Страховщиком- ООО «Зетта Страхование» произошедшее событие признано страховым случаем, произведена выплата страхового возмещения страхователю Янышеву Е.Ю. в размере 196657 руб. на основании актов осмотра транспортного средства от 28.02.2023 и от 02.03.2023, заключения эксперта № от 13.03.2023, акта о страховом случае от 17.03.2023.

Однако страховая выплата в полном объеме не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству автомобилю HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком №. Истцом Янышевым Е.Ю. понесены расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, приобретению запасных частей и материалов для автомобиля, которые подтверждаются представленными суду документами, а именно, заказ-нарядом о выполненых работах, замененых запчастей и материалов ООО «Цивиль» № от 23.02.2023, оплаченных Янышевым Е.Ю. согласно контрольно-кассовому чеку от 12.05.2023 в сумме 150085,73 руб.; заказом покупателя Янышева Е.Ю. в ООО «Цивиль» № от 10.03.2023, оплаченных по контрольно-кассовому чеку от 10.03.2023 в сумме 208230 руб.; заказом клиента № от 04.04.2023 ИП ФИО4, оплаченных Янышевым Е.Ю. согласно контрольно-кассовому чеку от 04.04.2023 в сумме 4600 руб.; заказом покупателя Янышева Е.Ю. в ООО «Цивиль» № от 18.04.2023, оплаченных им по контрольно-кассовому чеку от 18.04.2023 в сумме 56000 руб.; заказом покупателя Янышева Е.Ю. в ООО «Цивиль» № от 16.05.2023, оплаченных им по контрольно-кассовому чеку от 16.05.2023 в сумме 940 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила: 150085,73+208230+4600+56000+940=419855 руб. 73 коп.

Каких-либо возражений по указанной сумме от ответчика не поступило.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу Янышеву Е.Ю., суд принимает указанную в иске сумму, оснований не доверять которой у суда не имеется, поскольку подтверждается соответствующими платежными документами. Факт повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу, также подтвержден исследованными по делу доказательствами, суд считает доказанным причинение вреда автомобилю Янышева Е.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.02.2023, произошедшего по вине ответчика Абрамова А.В.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств и их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь положениями приведенных выше правовых норм, принимая во внимание установленные конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что требование Янышевым Е.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заявлено правомерно.

Истцом Янышевым Е.Ю. представлены доказательства того, что выплаченное страховой компанией по договору ОСАГО страховое возмещение не приводит к полному возмещению причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании приведенных положений законодательства и правоприменительной практики, принимая во внимание все изложенные обстоятельства по делу, с ответчика Абрамова А.В. в пользу истца Янышева Е.Ю. подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в сумме 223198 руб. 73 коп., т.е. реальная сумма ущерба за вычетом выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения в размере 196657 руб. (419855,73-196657=223198,73 руб.).

Суд приходит к выводу о том, что непосредственно виновные действия ответчика Абрамова А.В. находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения истцу Янышеву Е.Ю. материального ущерба, в связи с чем, именно на ответчика должна быть возложена обязанность по его возмещению в полном объеме.

Доказательств того, что вред причинен не по вине Абрамова А.В., стороной ответчика не представлено.

В соответствии с доводами иска и представленными документами, истцом Янышевым Е.Ю. были понесены также следующие расходы: за услуги эвакуатора - 1500 руб.; расходы на извещение ответчика Абрамова А.В. телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства - 421 руб., почтовые расходы на отправление копии иска ответчику Абрамову А.В.- 150 руб., на оплату услуг представителя - 20000 руб., на приобретение бензина для автомобиля в размере 1000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 руб.

Расходы по эвакуации в размере 1500 руб. суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца Янышева Е.Ю., поскольку являются реальными, подтверждены актом выполненных работ ИП ФИО5 (исполнитель ФИО9) № от 22.02.2023 и заказ-квитанцией от 22.02.2023 об оплате предоставленных услуг автоэвакуатором.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 20000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами - соглашением на оказание юридических услуг по гражданскому делу от 31.08.2023 и платежным поручением № от 31.08.2023, подтверждающим оплату Янышевым Е.Ю. указанной суммы. Следовательно, суд находит обоснованным заявление истца Янышева Е.Ю. о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению Янышеву Е.Ю., принимая во внимание конкретные обстоятельства по гражданскому делу, характер и объем заявленных требований, объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, участие представителя ответчика - адвоката Михайлова К.Г. в трех судебных заседаниях (25.09.2023, 24.10.2023, 10.11.2023), в том числе, с выездом для участия в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения спора,исходя из принципа разумности и размера подлежащих отнесению на ответчика Абрамова А.В. судебных расходов, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах, - на сумму 10000 руб., отказав в оставшейся части заявленной суммы.

Истцом Янышевым Е.Ю. в подтверждение требований о взыскании почтовых расходов - на извещение телеграммой Абрамова А.В. о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 421,10 руб. представлен контрольно-кассовый чек ФГУП "Почта России" от 27.02.2023; за направление ответчику копий искового заявления- контрольно-кассовые чеки ФГУП "Почта России" от 31.08.2023 на сумму 75 руб. и от 26.09.2023 на сумму 75 руб. (75+75=150 руб.)

Представленные в подтверждение сумм почтовых расходов документы исправлений не содержат, в них указаны необходимые реквизиты, в том числе, основание получения денежных средств, получатель, полученная денежная сумма, дата. Суд признает, что истцом Янышевым Е.Ю. заявлено обоснованное требование, исходя из доказанности факта и размера реально понесенных почтовых расходов в общей сумме 150 руб., соответственно, подлежащее удовлетворению.

Также, истцом Янышевым Е.Ю. при обращении с иском была оплачена государственная пошлина в размере 5447 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк Чувашия ВВБ 8613/2 от 31.08.2023 (16:24:59), операция: 4702. Указанная сумма, в силу приведенных выше требований закона, подлежит взысканию с Абрамова А.В. в пользу истца Янышева Е.Ю.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требования Янышева Е.Ю. о взыскании с ответчика Абрамова А.В. расходов на приобретение бензина в размере 1000 руб. согласно контрольно-кассовым чекам от 24.10.2023 на сумму 499,86 руб. и от 25.09.2023 на сумму 499,87 руб., выданных сетью АЗС «Газпромнефть» ООО «Феникс» АЗС №. Истцом не представлено доказательств тому, что бензин на автозаправочной станции был залит именно в автомобиль HYUNDAISolaris, с государственным регистрационным знаком №, и за его (истца) счет.

Таким образом, заявленные требования Янышева Е.Ю. к Абрамову А.В. подлежат удовлетворению частично.

Суд полагает необходимым взыскать с Абрамова А.В. в пользу Янышева Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму в размере 223198,73 руб., понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5447 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., на извещение телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 421 руб., на отправление копии иска в размере 150 руб., отказав в удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение бензина для автомобиля в размере 1000 руб. и в оставшейся части предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Заявленные требования Янышева Е.Ю. к Абрамову А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Абрамова А.В., <данные изъяты> в пользу Янышева Е.Ю., <данные изъяты>, в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 223198 (двести двадцать три тысячи сто девяносто восемь) руб. 73 коп., понесенные расходы на услуги эвакуатора в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5447 (пять тысяч четыреста сорок семь) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., расходы на извещение телеграммой о времени и месте осмотра транспортного средства в размере 421 (четыреста двадцать один) руб., почтовые расходы на отправление копии иска в размере 150 (сто пятьдесят) руб., а всего 240716 (двести сорок тысяч семьсот шестнадцать) руб. 73 коп.

В удовлетворении требования о возмещении расходов на приобретение бензина для автомобиля в размере 1000 (одна тысяча) руб., в оставшейся части предъявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья                               О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2023 года