Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1119/2023 от 11.10.2023

Дело № 2-1119/2023 (УИД 65RS0010-01-2023-000320-06)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2023 года                                           г. Оха

Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания Овчинниковой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Павличенко Дмитрию Сергеевичу, Павличенко Ксении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов,

установил:

01.02.2023 ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Павличенко Д.С., Павличенко КА., указывая, что 06.04.2021 между истцом и ответчиками заключен кредитный договор № 2 3749429620. Во исполнение условий данного кредитного договора истец передал ответчикам денежные средства в сумме 2863928 руб. 98 коп. на неотделимые улучшения недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, под 14,9% годовых, а ответчики обязались возвратить эти денежные средства и уплатить начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором. В нарушение своих обязательств ответчики неоднократно допускали нарушения условий указанного выше кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, мер, направленных на погашение образовавшейся задолженности, не принимают. В связи с этим истец поставил требования о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по данному кредитному договору в размере 2861019 руб. 42 коп., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 28505 руб. 10 коп., процентов за пользование кредитом по ставке 9,89% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга с 23.01.2023 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора, начисленную на сумму просроченной задолженности, за каждый календарный день просрочки.

Заочные решением Охинского городского суда от 29 марта 2023 года исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Определением Охинского городского суда от 29 сентября 2023 года заочное решение от 29 марта 2023 года отменено, производство по данному гражданскому делу возобновлено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом представил в суд заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу в связи с добровольным исполнением ответчиками требований банка, вместе с тем просит суд взыскать с ответчиков в его пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 343, 34 рублей поскольку требования удовлетворены после обращения истца в суд.

Ответчики Павличенко Д.С., Павличенко КА. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства дела не ходатайствовали.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в части, изучив заявление ПАО "Совкомбанк", суд приходит к следующему.

Согласно частями 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе отказаться от своих исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовые последствия отказа от иска представителю истца известны и понятны.

На основании абз. 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая, что отказ истца от иска не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ истца от заявленных требований о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, и прекратить производство по делу в указанной части.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что обращение истца с исковым заявлением к ответчику в суд обусловлено нарушением ответчиком условий кредитного договора, неисполнением в добровольном порядке требования Банка о погашении задолженности, которое было направлено Банком в адрес ответчика 29 ноября 2022 года, в связи с чем истец 01 февраля 2023 года обратился в суд с настоящим иском оплатив государственную пошлину в размере 28505 рублей 10 копеек, что подтверждается платежным поручением № 143 от 24 января 2023 года.

Поскольку задолженность по кредитному договору погашена ответчиками 23 марта 2023 года, то есть после предъявления иска в суд, то указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности заявленных истцом требований. Отказ истца от иска обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком его требований, что следует из заявления об отказе от иска и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28505 рублей 10 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ публичного акционерного общества "Совкомбанк" от исковых требований к Павличенко Дмитрию Сергеевичу, Павличенко Ксении Александровне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на предмет залога, возмещении судебных расходов, в связи с чем производство по гражданскому делу прекратить.

Разъяснить истцу о недопустимости повторного обращения в суд по гражданскому спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Взыскать в солидарном порядке с Павличенко Дмитрия Сергеевича (№), Павличенко Ксении Александровны (№) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28505 рублей 10 копеек.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                     Ельчанинова А.Г.