Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-135/2020 от 14.05.2020

Дело №2/2-473/2020

11-135/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2020 года                                                          город Казань

Московский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре судебного заседания Вандер Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мустафиной Нурии Фаезовны на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» к Мустафиной Н. Ф. о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено:

заявленные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Мустафиной Нурии Фаезовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГг. за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 12090 рублей 85 копеек и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 483 рубля 63 копейки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Коллекторское агентство «Валькирия» обратилось в суд с иском к Мустафиной Н.Ф. о взыскании процентов по договору займа в размере 12148 рублей 07 копеек, уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 485 рублей 92 копейки, сославшись в обоснование иска на те обстоятельства, что по договору уступки требования № БК-2 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белая Касса» уступило право требование ООО Коллекторское агентство «Валькирия» о взыскании с Мустафиной Н.Ф. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО Микрокредитная компания «Белая Касса» предоставило Мустафиной Н.Ф. в долг денежные средства в сумме 25000 рублей. Данные денежные средства были переданы ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходно-кассовым ордером. Согласно пунктам 4 и 5 данного договора займа должник обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (2% в день), в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ вынес судебный приказ о взыскании с Мустафиной Н.Ф. процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ был отменен, поскольку от Мустафиной Н.Ф. поступило заявление, в котором она возражала относительно исполнения судебного приказа. Поскольку Мустафина Н.Ф. обязанности по договору займа не исполнила, образовалась задолженность по договору займа, а именно 12148 рублей 07 копеек - сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за взысканием которой истец обратился в суд.

Мировым судьей было постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

С указанным решением не согласилась Мустафина Н.Ф., принесла на него апелляционную жалобу, в которой просила суд решение мирового судьи отменить, не согласившись с размером взысканных с нее процентов по договору микрозайма, пояснив, что не смогла исполнить обязательство ввиду утраты источника дохода, также пояснила, что по отмененным судебным приказам в период их исполнения с ее счета были списаны денежные средства и перечислены взыскателю, всего в сумме 10351 рубль 93 копейки, что не отрицал сам истец, указав сумму частичной оплаты, которую он зачел в счет процентов по займу. Однако мировой судья, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании суммы процентов, не учел сумму частичного исполнения обязательств, ввиду чего ответчик посчитала решение мирового судьи не основанном на фактических обстоятельствах дела.

В суде апелляционной инстанции Мустафина Н.Ф. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Валькирия» в суд не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

При разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание наличие факта неисполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма и положения правовых норм статей 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных законом и договором, для взыскания задолженности по договору микрозайма.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом начислены проценты исходя из указанной в договоре займа ставки за пользование кредитом 730% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 04.11.2018г.(45 дней). Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не учтено, что для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30000 рублей включительно сроком от 31 до 60 дней, предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 398,257% при среднерыночной значении 298,693. А потому истцом начислены проценты, превышающие предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России. С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о необходимости перерасчета процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по потребительским микрозаймам без обеспечения до 30000 рублей, предоставляемым микрофинансовыми организациями физическим лицам в рублях на срок от 31 до 60 дней, которое, исходя из даты заключения договора микрозайма, составляет 398,257% годовых и пришел к выводу о наличии задолженности Мустафиной Н.Ф. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дня) в размере 12090 рублей 85 копеек.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод ошибочным по следующим основаниям.

Оценивая законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, суд апелляционной инстанции исходит из того, что займ был предоставлен Мустафиной Н.Ф. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 25000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа по ставке 730% годовых (2% в день), на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов для договоров микрозайма, заключаемых в III квартале 2018 года, предельная процентная ставка по микрозайму на сумму до 30000 рублей на срок до 30 дней включительно установлена в размере 817,219% годовых, что не превышает договорный процент в размере 730% годовых.

Следовательно, за период пользования денежными средствами в размере 25000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), сумма начисленных договорных процентов составит 14500 рублей. Истец имеет право на получение от ответчика указанной суммы процентов, установленных договором микрозайма.

Однако, начисление процентов по микрозайму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) по ставке 730% годовых не соответствует положениям пункта 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", о том, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Как усматривается из материалов дела, ввиду просрочки ответчика, ООО «Белая Касса» ранее уже обращалась за взысканием с Мустафиной Н.Ф. процентов по микрозайму по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено взыскать с Мустафиной Н.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белая касса» сумму задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21507 рублей 50 копеек, а также в возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины 845 рублей 21 копейка.

Таким образом, период общий период начисления процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 25000 рублей составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом предельное значение процентной ставки для микрокредитов до 30000 рублей на срок до 180 дней составило 312,597% годовых.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд считает необходимым рассчитать сумму подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 312,597% годовых, что в денежном выражении составит 3210 рублей.

Таким образом, общая сумма процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17710 рублей.

Как усматривается судом из выписки о состоянии пенсионного счета Мустафиной Н.Ф. (л.д.50-52), за период с января 2019 года по март 2020 года с ее счета была списана в пользу истца денежная сумма в размере 10351 рубль 93 копейки, факт получения которой не оспаривался истцом, указан им в исковом заявлении. Данная сумма была зачтена истцом в счет списания задолженности по начисленным процентам.

Таким образом, из суммы в размере 17710 рублей подлежит исключению сумма уплаченный ответчиком процентов в размере 10351 рубль 93 копейки, остаток долга при этом составит 7358 рублей 07 копеек, который подлежал взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит изменению в части суммы взысканных процентов.

Государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных требований, должна быть отнесена на ответчицу в суме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Мустафиной Нурии Фаезовны на решение мирового судьи судебного участка № по Московскому судебному району <адрес> Г. от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» к Мустафиной Нурие Фаезовне о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить частично, указанное решение - изменить.

Взыскать с Мустафиной Нурии Фаезовны в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Валькирия» сумму задолженности по процентам по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 7358 рублей 07 копеек, а также в возмещение судебных расходов сумму государственной пошлины 400 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вступившие в законную силу судебные постановления, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями, в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

Судья       Шарифуллин В.Р.