Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4048/2023 ~ М-3108/2023 от 04.08.2023

г.<адрес>

М-3108/2023

УИД 05RS0№-05

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 октября 2023 г.                                                                                <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедова Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО4,

с участием представителя истца ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО "РЖД" к ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об:

    - истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у ФИО2 и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый № расположенной в гидом доме по адресу: <адрес>,

    - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента Вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>,

    - взыскании с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате г государственной пошлины в размере 6000 руб., ссылаясь на следующее.

В соответствии с Постановлением расширенного заседания коллегии МПС России от 31 января - ДД.ММ.ГГГГ № в план капитальных вложений Северо- кавказской железной дороги на 2003 год был включен объект «Строительство 60 квартирного жилого дома в <адрес>».

Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройинвест» (договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №) и собственных средств ОАО «РЖД».

В 2004 году постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт Государственной приемочной комиссии конченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

После сдачи жилого дома в эксплуатацию за ОАО «РЖД» зарегистрировано право собственности на 41 квартиру, в том числе и на <адрес> (свидетельство государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 128286).

Выделение квартир изначально предполагалось на платной основе, данное обстоятельство отражено в протоколах совещаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № Махачкалинского отделения Северо-Кавказской железной дороги.

ОАО «РЖД» получив выписку из Единого государственного реестра недвижимости, выяснило, что правообладателем (государственная регистрация права от ДД.ММ.ГГГГ №) <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, является ФИО3.

При этом обращаем внимание суда, что ОАО «РЖД» спорный объект недвижимого имущества ни в пользу ответчика, ни в пользу кого-либо другого лица не отчуждало, свое согласие на переход права собственности не давало.

Квартира №, расположенная по адресу <адрес>, находится на балансе ОАО "РЖД", что подтверждается инвентарной карточкой.

Правообладателем земельного участка, на котором расположен жилой дом, по адресу <адрес>, является ОАО «РЖД», что подтверждается постановлением главы Администрации города. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АА 153048.

ОАО «РЖД», являясь законным и добросовестным правообладателем <адрес>, расположенной по адресу <адрес>, ежегодно производит оплату налога за спорное имущество.

В настоящее время ответчик проживает в спорной квартире. Договорные с сношения по найму жилого помещения между балансодержателем жилого дома - Северо-Кавказской дирекцией по эксплуатации зданий и сооружений и ответчиком отсутствуют.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН правообладателем <адрес>, а:положенной по адресу по адресу <адрес>, является ответчик.

Наличие зарегистрированного права собственности ответчика на спорное недвижимое имущество нарушает права и законные интересы истца.

Ранее в судебном заседании представитель истца ОАО "РЖД" по доверенности ФИО5 иск поддержал и просил суд удовлетворить его по вышеприведенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО6 ранее в судебном заседании иск не признала. Она просила отказать в его удовлетворении.

Ответчик ФИО3, третье лицо Управление Росреестра по РД, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, просили (кроме третьего лица) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №,Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГг. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике/при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и другихвещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело праваего отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребованииимущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуациипредъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждениюимущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила,установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодексаРоссийской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество изчужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, чтоон является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытияимущества из его владения или владения лица, которому оно было переданособственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнениекоторой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытиииз владения, передавшего это имущество лица, помимо его воли. Судамнеобходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владенияиному лицу.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участниковгражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что прирассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконноговладения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки,юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствамиявляются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имуществаиз его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждениюспорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведенияприобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владениясобственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта -бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самогособственника.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ФГБУ «СКЖД» и инвестиционно-строительная компания ООО «Стройинвест» заключили договор на участие в долевом строительстве объекта недвижимости № от 01.09.2003г. 10-ти этажного <адрес>-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>-1, <адрес>. Финансирование строительства жилого дома осуществлялось в соответствии с лимитами капитальных вложений и привлеченных денежных средств инвестиционно-строительной компании ООО «Стройинвест» и собственных средств ОАО «РЖД».

Кроме того, как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № утвержден акт Государственной приемочной комиссии законченного строительством 10-ти этажного 60-ти квартирного жилого дома в <адрес>.

Как установлено судом и следует из договора о долевом участии в строительстве жилого 60-ти квартирного <адрес> от 01.10.2001г. заключенного между Махачкалинским отделением Северо-Кавказской железной дороги и ФИО3, заключен договор купли-продажи <адрес> по адресу: <адрес>, что также подтверждается дополнительным соглашением № от 01.06.2010г. к договору № от 01.10.2001г. Данное соглашение истцом не оспорено.

Из материалов дела также следует, 25.03.2010г. по акту приема-передачи квартиры ФИО3 приняла спорную квартиру. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 23.12.2021г. за №.

Таким образом, стороной истца не доказано, что Махачкалинское отделение Северо-Кавказской железной дороги не имело права отчуждать спорное имущество.

Кроме того, истец также не представил суду доказательства, подтверждающие право на спорное имущество, находящееся во владении ответчика на момент рассмотрения дела.

Таким образом, истцом суду доказательств выбытия имущества из его владения помимо его воли не представлено, судом установлены обстоятельства, что спорное – имущество - квартира было передано ответчику по воле и с согласия истца.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что спорная квартира перешла во владение ответчика по правовым основаниям, его владение квартирой не имеет каких-либо порочных оснований.

Более того, из приведенной совокупности обстоятельств следует, что у ответчика право на квартиру возникли в силу сложившихся между сторонами договорных отношений, а именно, на основании договоров долевого участия в строительстве многоквартирных домов и передана квартира ФИО3 также во исполнение заключенного между ними договора.

А это означает, что виндикационный иск по настоящему делу был предъявлен лицом, утратившим право собственности на имущество по законным основаниям.

ОАО «РЖД», предъявляя по делу виндикационный иск, должно было доказать наличие у него права собственности на спорное имущество, которое не могло и не должно было перейти к ответчикам, и оно на законных основаниях к ответчикам не переходило, в связи с чем их владение имуществом является незаконным.

Однако, оно не доказало эти обстоятельства, а наоборот, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные квартиры ответчикам переданы на законных основаниях и их владение квартирами является законным.

Соответственно, ОАО «РЖД», совершив сделки отчуждения спорных квартир и передав их ответчикам в собственность во исполнение договорных обязательств, утратил вещные права на указанное имущество и не имеет права по правилам статьи 301 ГПК РФ требовать их возврата.

Сами договора и дополнительные соглашения к ним, как указано выше, не признаны недействительными.

Как указано выше, основанием истребования имущества из чужого незаконного владения, как это вытекает из содержания исков, так и объяснения представителя истца в судебном заседании, послужило то, что ответчиками допущено неисполнение обязательств по названным договорам долевого участия по оплате полной стоимости переданных им квартир.

В пунктах 32, 34-36, 39-40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010(ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что:

-применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении,

-спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения,

-в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ,

-факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения истца,

-по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли,

-недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество,

не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что, заявляя требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать, что имущество находится во владении ответчика в отсутствие каких бы то не было законных оснований или по порочным основаниям, а также то, что имущество, которое к владеющему ответчику перешло на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, не может быть истребовано (возвращено) с применением положений статей 301 и 302 ГК РФ, споры о возврате имущества, переданного по исполнение договорных обязательств не могут рассматриваться с применением положений статьей 301 или 302 ГК РФ, в этом случае обязанность ответчиков возвратить квартиры истцу должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством о праве граждан на участие в долевом строительстве многоквартирных жилых домов.

Поскольку между истцом и ответчиками был заключен договор, т.е. стороны связаны обязательственными правоотношениями, применение положений статьи 301 ГК РФ, устанавливающих вещно-правовые способы защиты, а именно, истребование имущества из чужого незаконного владения, к обязательственно-правовым отношениям данных лиц неприменимы.

Соответственно, в удовлетворении требований ОАО «РЖД» следует отказать.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

На основании п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. По смыслу данной нормы закона, судебная защита предоставляется нарушенному праву лица и при обращении в суд, заинтересованное лицо должно представить доказательства принадлежности ему этого права.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика вопреки ч.1 ст.56 ГПК РФ опровергнуты и представлены суду доказательства их подложности или несоответствия действительности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, а также с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования ОАО "РЖД" являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ОАО "РЖД" к ФИО3, третьему лицу Управлению Росреестра по РД об:

    - истребовании из чужого незаконного владения имущества путем изъятия у ФИО2 и передачи ОАО «РЖД» в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу квартиры (жилого помещения) №, кадастровый № расположенной в гидом доме по адресу: <адрес>,

    - обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в семидневный срок с момента Вступления в законную силу решения суда, аннулировать запись о государственной регистрации права собственности ФИО3 на квартиру (жилое помещение) №, кадастровый №, расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>,

- взыскании с ответчика в пользу ОАО «РЖД» расходы по оплате г государственной пошлины в размере 6000 руб.. отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 30.10.2023г.

Председательствующий                                                       Г.Р. Гаджимагомедов