Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11/2024 (2-1818/2023;) ~ М-1724/2023 от 28.09.2023

Дело № 2-11/2024

03RS0054-01-2023-002353-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мелеуз      16 июля 2024 года

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего Барашихиной С.Ф.,

при секретаре Боярской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хасановой Гузель Гильметдиновны к Мургзагулову Альфрету Гильмитдиновичу о признании недействительным договора дарения

УСТАНОВИЛ:

Хасанова Г.Г. обратилась в суд с иском к Мурзагулову А.Г. о признании недействительным договора дарения в части, о применении последствий недействительных сделок, аннулировании записи в ЕГРН и прекращении права собственности на долю.

В обоснование иска указала, что являлась собственником 1/5 доли земельного участка и жилого дома расположенные по адресу: <адрес обезличен> после смерти матери ФИО12, умершей <дата обезличена>. С ноября 2022 года ее брат Мурзагулов Р.Г., являющийся также наследником своей 1/5 доли, стал проявлять к ней теплые родственные отношения, приглашать ее в гости. В один из приездов вначале 2023 года он предложил ей переписать принадлежащую ей 1/5 долю в доме на младшего брата – ответчика Мурзагулова А.Г. пояснив, что в доме должен быть один хозяин, а также что другие собственники также отдадут Альфрету свои доли, к тому же поскольку тот уже закупил материал для ремонта дома, и если она не отдаст ему свою долю, то должна будет вернуть ему половину расходов. При этом брат Ринат запретил ей говорить сестре Калимуллиной Л.Г. об их разговоре. Так как Мурзагулов Р.Г. был старшим мужчиной в семье, его все прислушивались. К тому же она испугалась нести дополнительные расходы. <дата обезличена> ответчик привез ее к нотариусу Митюковой А.Р., где она поставила подпись в готовом документе. При этом Мурзагулов Р.Г. повторно запретил ей сообщать сестре Калимуллиной Л.Г. о сделке, забрал ее экземпляр договора у нотариуса. В каком документе и за что расписалась, она не знает, разъяснений ей не давали, документы на руки тоже не выдали. Только <дата обезличена> она выяснила у нотариуса Митюковой А.Р., что она подписала договор дарения своей 1/5 доли Мурзагулову А.Г. Таким образом она была введена в заблуждение и под давлением брата Мурзагулова Р.Г., тактично давящего на нее долгами, вынуждена была подписать договор дарения.

С учетом сделанных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит признать недействительным договор дарения от <дата обезличена>, заключенный между Хасановой Г.Г. и Мурзагуловым А.Г. в части дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, кадастровый <№> и земельного участка, кадастровый <№>, расположенные по адресу: <адрес обезличен> и применить последствия недействительности сделок.

Прекратить право и аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <№> от <дата обезличена> о регистрации права общей долевой собственности Мурзагулова А.Г. на 1/5 долю земельного, кадастровый <№>, <№> от <дата обезличена> о регистрации права общей долевой собственности Мурзагулова Альфрета Гильмитдиновича на 1/5 долю жилого дома, кадастровый <№>.

Признать право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого кадастровый <№> и земельного участка <№>, расположенных по адресу: <адрес обезличен>, <адрес обезличен> порядке применения недействительности сделок за Хасановой Г.Г.

Признать неправильным совершенные нотариальные действия нотариусом Митюковой А.Р. от <дата обезличена> по удостоверению договора дарения между дарителем Мурзагуловым Р.Г., Мурзагуловым Ф.Г., Хасановой Г.Г. и одаряемым Мурзагуловым А.Г., зарегистрированного под <№> от <дата обезличена>.

Признать договор дарения недействительным по основанию, указанному в ст.177 ГК РФ, то есть совершение сделки лицом, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

В судебном заседании истец Хасанова Г.Г. и ее представитель Калимуллин С. исковые требования в части признания неправильными совершенные нотариальные действия нотариусом Митюковой А.Р. от <дата обезличена> по удостоверению договора дарения между дарителем Мурзагуловым Р.Г., Мурзагуловым Ф.Г., Хасановой Г.Г. и одаряемым Мурзагуловым А.Г. не поддержали. В остальной части исковые требования просили удовлетворить с учетом сделанных изменений, суду пояснили, что пояснения свидетелей подтверждаются заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов.

Ответчик Мурзагулов А.Г. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя Назаргулова А.Г., который заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что эксперты дали необъективное заключение, пожалели истца, в связи с этим просил назначить по делу повторную экспертизу.

Ответчик нотариус Митюкова А.Р. в судебное заседание также не явилась, в ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала.

Третье лицо Калимуллина Л.Г. удовлетворению исковых требований Хасановой Г.Г. не возражала, суду пояснила, что ее сестра Хасанова Г.Г. с детства была неумная, в обычной школе сестра учиться не могла.

Представитель третьего лица Мурзагулова Р.Г.-Амирханов И.Р. удовлетворению исковых требований Хасановой Г.Г. возражал по доводам, указанным представителем ответчика.

Третьи лица Мурзагулов Р.Г., Мурзагулов Ф.Г., Мурзагулова Ф.Г., представители третьих лиц АО «Согаз», Росреестра в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, об отложении рассмотрения дела не просили.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что Хасанова Г.Г. ее троюродная сестра, с малых лет росли в одной деревне, с детства замечали, что она не очень умненькая, глупенькая, она всегда смеялась, всему верила, не умела реально понимать, что ей говорят.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Хасанова Г.Г. ее соседка, человек она неплохой, но очень наивная, ее легко можно обмануть.

Выслушав стороны, представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела на основании договора дарения от <дата обезличена> ФИО12 подарила Хасановой Г.Г., Мурзагулову Р.Г., Калимуллиной Л.Г., Мурзагулову Ф.Г., Мурзагулову А.Г. по 1/5 доли каждому в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью ... кв.м и земельный участок общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно договору дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата обезличена>, удостоверенному нотариусом нотариального округа <адрес обезличен> и <адрес обезличен> Республики Башкортостан Митюковой А.Р., Мурзагулов Р.Г., действующий за себя и от имени Мурзагулова Ф.Г., Хасанова Г.Г. подарили Мурзагулову А.Г. принадлежащие им по праву общей долевой собственности 3/5 доли земельного участка, расположенный по адресу: <адрес обезличен> <адрес обезличен> расположенные на нем 3/5 доли жилого дома.

Из пункта 1.2 указанного договора следует, что 3/5 доли земельного участка площадью 3445 кв.м принадлежат Мурзагулову Р.Г., Мурзагулову Ф.Г., Хасановой Г.Г. в 1/5 доли в праве каждому на основании договора дарения от <дата обезличена> б/н.

Согласно п. 1.3 договора на земельном участке расположен жилой дом площадью ... кв.м.

Из пункта 1.4 указанного договора следует, что 3/5 доли жилого дома принадлежат Мурзагулову Р.Г., Мурзагулову Ф.Г., Хасановой Г.Г. в 1/5 доли в праве каждому на основании договора дарения от <дата обезличена> б/н.

Согласно п. 5.3 договора содержание статей 167, 209, 223, 288, 292, 572 Гражданского кодекса РФ сторонам разъяснены.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата обезличена> на основании договора дарения доли земельного участка с долей жилого дома от <дата обезличена> Мурзагулов А.Г. является собственником 3/5 доли жилого дома площадью 77,1 кв.м и 3/5 доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 177 ГК РФ).

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ в совокупности со ст. 177 ГК РФ, договор дарения, заключенный в состоянии, лишающим сторону возможности понимать значение своих действий и руководить ими, является оспоримой, при этом на истце лежит обязанность представить доказательства.

В силу положений ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности, относиться к мотиву сделки, поэтому для признания сделки недействительной необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В обоснование исковых требований истец Хасанова Г.Г. ссылалась на то, что ее ввели в заблуждение и она не понимала значения и не отдавала отчет своим действиям.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная психолого-психиатрическая стационарная экспертиза в отношении истца Хасановой Г.Г.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от <дата обезличена> <№> при заключении договора дарения <дата обезличена> Хасанова Г.Г. обнаруживала, а также обнаруживает в настоящее время признаки психического расстройства в форме Других непсихотических расстройств в связи со смешанными заболеваниями (F06.828). Указанное психическое расстройство лишало Хасанову Г.Г. способности к самостоятельному принятию решений, произвольному поведению и реализации своих решений, пониманию юридических особенностей сделки и прогнозированию ее последствий, и при заключении договора дарения <дата обезличена>г. она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

По заключению психолога: индивидуально-психологические особенности Хасановой Г.Г. характеризуются выраженными эмоционально-волевыми нарушениями в виде неустойчивости и лабильности эмоций, быстрой психической истощаемости, раздражительной слабости, неспособности к длительным целенаправленным усилиям, несамостоятельности, доверчивости, слабодушия, беспечности, склонности к волнениям и растерянности, подверженности к средовым влияниям, пассивности, безынициативности, повышенной внушаемости, подчиняемости. Критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения в связи с личностными особенностями нарушен (ответ на вопрос <№> постановления). Хасанова Г.Г. на интересующий суд период (на момент подписания договора дарения <дата обезличена>г.) обнаруживала расстройства всей структуры психических процессов: умеренное снижение психических процессов по органическому симптомокомплексу, интеллектуальное снижение, выраженные нарушения в эмоционально-волевой сфере личности. Ее поведение на момент подписания договора дарения <дата обезличена>г. определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное признаками психического расстройства «Другие непсихотические расстройства в связи со смешанными заболеваниями», которые и оказали существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект экспертизы утрачивает свое значение, т.к. ее поведение определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у нее способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробные описания проведенных в стационарных условиях исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена по материалам гражданского дела и медицинской документации в отношении Хасановой Г.Г., квалифицированными специалистами, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При данных обстоятельствах, учитывая вышеуказанные положениям закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе, объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, назначенной судом, исходя из того, что доказательства, подтверждающие неспособность Хасановой Г.Г. отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки добыто судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об имеющихся правовых основаниях для признания недействительным договора дарения от <дата обезличена>

Поскольку основанием для признания сделки недействительной по обстоятельствам, установленным ч. 1 ст. 177 ГК РФ, является не само по себе наличие у лица тех или иных заболеваний, а лишь таких, которые лишают его способности понимать значение своих действий или руководить ими, которые в юридически значимый период были выявлены у Хасановой Г.Г., исковые требования о признании договора дарения от <дата обезличена>, заключенного в части между Хасановой Г.Г. и Мурзагуловым А.Г., и применении последствий недействительности сделки подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Хасановой Гузель Гильметдиновны к Мургзагулову Альфрету Гильмитдиновичу о признании недействительным договора дарения удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/5 доли жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Мурзагулова Альфрета Гильмитдиновича на 1/5 долю жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Признать за Хасановой Гузель Гильмитдиновной право на 1/5 долю в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка кадастровый <№>, расположенные по адресу: РБ, <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий С.Ф.Барашихина

Решение в окончательной форме принято 19 июля 2024 г.