Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-179/2023 от 11.04.2023

Дело № 11-179/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года                                 г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой К.О.,

с участием представителя ТСЖ «Елькино» Калинина Е.О., по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Штромберга Анатолия Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2023,

установил :

определением мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 Штромбергу А.А. отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Елькино».

Штромбергом А.А. подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 отменить. Считает, что при рассмотрении судом искового заявления ТСЖ «Елькино» о взыскании задолженности расходы на оплату услуг представителя были понесены вынуждено, в связи с необходимостью защищаться от необоснованно предъявленных к нему требований.

Частная жалоба рассматривается без вызова сторон применительно к правилам ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы.

Исходя из положений ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела, не имеется.

С заявлением по вопросу о взыскании расходов на оплату услуг представителя лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в ходе рассмотрения дела или после принятия итогового судебного акта по делу (ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 96 ГПК РФ распределение судебных расходов осуществляется в следующем порядке стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.6 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42. 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Елькино» обратилось в суд с иском к Еловикову К.А., Штромберг А.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, в части замены ненадлежащего ответчика Штромберга А.А. на надлежащего Зеленкина М.А..

Штромберг А.А. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ТСЖ «Елькино» по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми вынесено заочное решение которым исковые требования ТСЖ «Елькино» удовлетворены частично, с Еловикова К.А. в пользу ТСЖ «Елькино» взыскана заложенность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.07.2019 по 16.09.2019 в размере 4411,12 рублей, пени за период с 01.07.2019 по 30.11.2022 в размере 1684,50 рублей с последующим начислением пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ России 01.12.2022 по день фактического исполнения, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей. В остальной части иска о взыскании задолженности в отношении Зеленкина М.А. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

03.03.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Мотовилихинского судебного района г.Перми было принято обжалуемое определение.

Штромберг А.А. считает указанное определение незаконным просит его отменить, частная жалоба мотивирована тем, что для истца, предъявившего иск к ненадлежащему ответчику должны возникнуть неблагоприятные последствия, в частности возмещение ответчику понесенных им расходов.

Вместе с тем, как приведено выше, истец, уточнив исковые требования определил круг надлежащих ответчиков, тогда как требования к Штромбергу А.А. не поддерживались, процессуальный статус третьего лица заявитель в рамках данного спора не приобрел.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ТСЖ «Елькино» понесенных Штромбергом А.А. расходов по оплате услуг представителя у мирового судьи не имелось.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы отмену обжалуемого определения не влекут, частную жалобу Штромберга А.А. следует оставить без удовлетворения, определение мирового судьи от 03.03.2023 - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил :

определение мирового судьи судебного участка №1 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу Штромберга Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья –

Помощник судьи -