Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2023 (2-2996/2022;) ~ М-2645/2022 от 15.11.2022

Мотивированное решение составлено 01.02.2023.

                                        Дело № 2-307/2023        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцева Сергея Владимировича к Маслову Виталию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

Кудрявцев С.В. обратился в суд с иском к Маслову Виталию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 17.01.2022 между истцом Кудрявцевым С.В. и ответчиком Масловым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее 11.03.2022. В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.04.2022 в отношении автомобиля марки <данные изъяты> Также 04.04.2022 между истцом Кудрявцевым С.В. и ответчиком Масловым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.01.2022, по условиям которого сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 13.06.2022, в противном случае, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем обращения имущества в собственность заимодавца. Истец исполнил свои обязательства по договору займа, денежные средства получены ответчиком в полном объеме. Ответчик в нарушение условий договора займа свои обязанности по возврату займа не исполнил, сумма задолженности составляет 1 000 000 рублей. 13.09.2022 года истец направил ответчику претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа от 01.02.2022 путем обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, в размере 1 000 000 рублей или путем реализации с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 200 рублей.

Истец Кудрявцев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Кудрявцевой А.А., которая в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик Маслов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Верхнепышминский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав представителя истца Кудрявцеву А.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 между истцом Кудрявцевым С.В. и ответчиком Масловым В.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик получил денежные средства в размере 1 000 000 рублей, сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме.

Как следует из искового заявления, сумма задолженности по договору займа в размере 1 000 000 рублей ответчиком не возвращена.

В целях обеспечения договора займа между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 04.04.2022 в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

Также 04.04.2022 между истцом Кудрявцевым С.В. и ответчиком Масловым В.Н. заключено дополнительное соглашение к договору займа от 17.01.2022, по условиям которого сумма займа должна быть возвращена заимодавцу не позднее 13.06.2022, в противном случае, заимодавец удовлетворяет свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, за счет имущества, служащего обеспечением обязательств заемщика путем обращения имущества в собственность заимодавца.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, истцом предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем передачи в собственность истца принадлежащего ответчику автомобиля или путем реализации автомобиля на публичных торгах.

    В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Сведений о том, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалах дела нет, в договоре займа на это не указано и истец на это обстоятельство также не ссылался.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу требований действующего законодательства, договором займа, обеспеченного залогом движимого имущества, не могут быть установлены условия прямой передачи заложенного имущества (транспортного средства) в собственность Заимодавца, при неисполнении Заемщиком обязательства.

В связи с чем, требования истца в части обращения взыскания на предмет залога путем передачи в собственность Кудрявцеву С.В. автомобиля, принадлежащего Маслову В.Н., удовлетворению не подлежат.

При этом факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

В частности, в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На момент рассмотрения дела задолженность ответчика по договору займа от 17.01.2022 составляет 1 000 000 рублей.

Доказательств возврата суммы займа истцу, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества, которым является автомобиль, при обращении на него взыскания в судебном порядке, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика Маслова В.Н. в пользу истца Кудрявцева С.В. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кудрявцева Сергея Владимировича к Маслову Виталию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Маслову Виталию Николаевичу, путем реализации на публичных торгах, в целях погашения задолженности перед Кудрявцевым Сергеем Владимировичем в размере 1 000 000 рублей.

Взыскать с Маслова Виталия Николаевича в пользу Кудрявцева Сергея Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                            Е.А. Шелепова.