Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2223/2023 от 28.03.2023

копия Дело № 2-2223/2023

24RS0046-01-2022-004837-09            

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года                               г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Фонаревой Е.М.,

с участием:- истца Непомнящей С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящей Светланы Валерьевны к Грачевой Галине Ивановне о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Непомнящая С.В. обратилась в суд с иском к Грачевой Г.И. о возмещении убытков. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в связи с неправомерными действиями ответчика, согласно независимой оценки, истцу причинён ущерб на общую сумму в размере 50 200,80 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в размере 50 200,80 руб., расходы по оплате оценки в размере 5000 руб., возврат государственной пошлины в размере 1 850 руб.

Истец Непомнящая С.В. в судебном заседании заявленные требования поддержала, суду пояснила, что с ответчиком созванивались, она отказались возмещать ущерб из-за отсутствия средств. В 184 квартире проживал ее сын, выпивал, от не затушенной сигареты загорелись вещи на балконе на 2 этаже, огнем повреждена обшивка ее балкона, выполненная из сайдинга, все закоптилось. Истец являлась собственником вышерасположенной квартиры на 4 этаже.

Ответчик Грачева Г.И. в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания извещена надлежащим образом.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Грачев П.В. извещался о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, не явился.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд с согласия представителя истца рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Возмещение вреда возможно при наличии в совокупности следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие вреда и причинной связи между противоправными действиями, бездействиями причинителя вреда и наступившими последствиями. При недоказанности хотя бы одного из условий ответственности, оснований для удовлетворения иска не имеется. Бремя доказывания данных условий лежит на истце.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В силу статьи 34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между Копцевым И.П. и Грачевой Г.И. заключен договор купли-продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ отобранным у Грачевой Г.И., у нее есть сын Грачев Павел Валерьевич, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает по адресу: <адрес>, злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ около 23-55 час. ей позвонили сосед с первого этажа и сообщил, что у Павла горит балкон, после чего она приехала к Павлу и обнаружила, что возле дома стоит пожарная машина и пожарные тушат ее квартиру. Павел находился в состоянии алкогольного опьянения. Вода в квартире перекрыта около одного месяца.

Объяснения данные Грачевым П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают, что у него был брат Грачев Александр Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживал в <адрес> насколько ему известно последнее время проживал один. В мае 2021 года, брат Грачев А.В., умер, с этого времени квартиру сдавали в аренду, последний месяц квартиру уже в аренду не сдавали и она пустовала в ней никто не жил, ключи от указанной квартиры были у матери Грачева П.В. - Грачевой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он находился дома с матерью в квартире по адресу <адрес>, мама отправила его домой на <адрес>, так как не хотела, чтобы он ночевал у нее дома, для чего она дала ему ключи от квартиры, он приехал по указанному адресу, взял выпить себе несколько бутылок пива, пришел в квартиру, в гости никого не звал, в квартире находился один, лежал в зале на кровати и пил пиво, около 21 часов 00 минут, лег спать. Через некоторое время я проснулся от запаха гари, открыл глаза и увидел, что вся квартира в дыму - горит балкон, он выбежал в подъезд, постучался в соседнюю <адрес> и сказал, что в квартире пожар, попросил воды (так как у него в квартире была отключена вода), и сказал, что у него горит балкон. После этого приехали пожарные и потушили возгорание, а он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, что могло послужить причиной пожара ему неизвестно, думает, что причинной пожара, мог стать, какой-либо источник огня свыше, а на балконе были ватные одеяла, которые загорелись. Может добавить, что курит сигареты, когда находился в квартире курил на балконе, бычки убирал в пепельницу, которую оставил в зале.

Как следует из объяснений начальника караула 2ОПСЧ 1-ПСУ от ДД.ММ.ГГГГ, в вышеуказанной должности состоит и июня 2020 года, в обязанности входит – тушение пожаров, спасение пострадавших. ДД.ММ.ГГГГ с 08-00 час. находился на дежурстве, около 23-45 час., от ЦППС поступило сообщение на пожарную часть о возгорании балкона по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу в <адрес>, а именно балкон квартиры имел следы возгорания, были приняты меры к тушению пожара, тушили балкон и прилегающую комнату.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть Отдела полиции № Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» поступило сообщение о возгорании балкона <адрес> МКД по адресу: <адрес>. По данному факту было установлено, как пояснила гр. Грачева Галина Ивановна, что является собственником <адрес> <адрес>, однако фактически проживает по адресу: <адрес>, период времени с мая 2021 года по март 2022 года квартира сдавалась в аренду. Кроме того, гр. Грачева Г.И. пояснила что её сын гр. Грачев П.В. проживающий по адресу <адрес>, имеющий алкогольную зависимость, и ведущий антиобщественный образ жизни, периодически брал ключи от <адрес> по адресу: <адрес>, которая с марта 2022 года пустовала, моменты нахождения в данной квартире гр; Грачев П.В. использовал для празднований и распития алкогольной продукции. ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 17:00 часов гр. Грачев П.В. в очередной раз взял ключи от <адрес> по адресу <адрес>, и отправился туда для провождения досуга. В ходе опроса гр. Грачев П.В. пояснил что, находясь в квартире по адресу <адрес>184 распивал алкогольную продукцию, периодически выходил на балкон покурить сигареты. Приблизительно в 21:00 часов гр. Грачев П.В. лёг спать, однако через некоторое время проснулся от запаха дыма, который заполонил квартиру, источником дыма был балкон квартиры, а именно бытовой мусор и тряпки, для ликвидации источника возгорания гр. Грачев П.В. обратился за помощью к соседям <адрес>, которые предоставили гр. Грачеву П.В. тары, наполненные водой, в связи с тем, что <адрес> на период отсутствия жильцов была отключена от центрального водоснабжения, воспользоваться для тушения водой в квартире не представилось возможным. В связи со стремительным распространением огня на балконе, ликвидировать пожар, который охватил жилую площадь квартиры представилось возможном только после прибытия пожарных расчетов. Кроме того, по данному факту были опрошены гр. Воронкин С.Г. и Воронкин Е. Г., проживающие по адресу <адрес> которые пояснили что на момент задымления балкона <адрес> видели гр. Грачева П.В. который жестикулировал горящими тряпками и выкидывал их через защитную решетку балкона. В связи с чем в возбуждении уголовного дела отказано.

Согласно выписки из ЕГРН, квартира находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу Непомнящей С.В.

Актом проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что однокомнатная квартира, находится на третьем этаже МКД. После пожара ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> от пламени и продуктов горения, пострадал балкон <адрес>. При визуальном осмотре выявлено: балкон обшит сайдингом ПВХ, от высокой температуры сайдинг в некоторых местах оплавился и отвалился. Также произошло отхождение сайдинга друг от друга. Окна на балконе и кухне ПВХ, черного цвета, закопчены.

ДД.ММ.ГГГГ между Грачевой Г.И. и Грачевым А.А. заключен договор купли продажи квартиры находящейся по адресу: <адрес>. Судом учитывается, что переход права собственности произошел после происшествия, в результате которого причинен ущерб стороне истца.

При исследовании представленных сторонами доказательств, судом установлено, что виновным в происшествии ДД.ММ.ГГГГ пожаре, причинении ущерба вышерасположенной квартиры является сын собственника квартиры по адресу: <адрес>, который в результате неосторожного обращения с огнем, допустил возгорание вещей, находившихся на балконе, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшествием и причинением ущерба собственнику квартиры по адресу: <адрес> – Непомнящей С.В. В силу ст. ст. 210, 211 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества также несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором, в связи с чем, судом возлагается обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика, как на собственника жилого помещения, по адресу: <адрес>, на момент происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания ущерба, причиненного пожаром, ответчиком суду не представлено.

Как следует из представленного заключения №, стоимость восстановительного ремонта <адрес>, составила 50 200,80 руб.

Суд признает достоверными заключение оценки ИП Катцина А.В. №, поскольку определенная ими стоимость восстановительного ремонта, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного недвижимому имуществу, в связи с пожаром отражают их действительную стоимость.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств, опровергающих изложенные в заключении выводы, а также вызывающих сомнения в их достоверности. Оснований не доверять заключению не имеется, и сторонами не названо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на восстановительный ремонт в размере 50 200,80 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с абз.4,9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2-16г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Судом установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта истец был вынужден обратиться к специалисту, за услуги по определению стоимости работ по устранению выявленных недостатков уплатил 5 000 руб., что подтверждается представленным заключением, договором на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, чеком.

Суд признает данные судебные расходы необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1 850 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Грачевой Галины Ивановны (№) в пользу Непомнящей Светланы Валерьевны (№) стоимость убытков, причиненных повреждением имущества в сумме 50 200 рублей 80 копеек, расходы на проведение исследования 5 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 850 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, его принявший в течение 7 дней с даты получения решения стороной.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня отказа в отмене заочного решения для ответчика, для иных лиц – в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 09.06.2023 года