Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1154/2024 (2-12093/2023;) ~ М-10045/2023 от 20.11.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Калужский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Копотовой Ю.В.,

при секретаре Косенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анзельм Д. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 107 600 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 268646 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 107600 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, то есть в сумме 1076 руб. в день, но не более 400 000 руб., штраф, расходы на оплату стоимости услуг эксперта в размере 18000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщик в одностороннем порядке изменил способ страхового возмещения на страховую выплату, произведя выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей в размере 162 200 руб., чем нарушил условия договора страхования и права истца. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг требования Анзельм Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 130200 руб., а также неустойка в размере 74612 руб. Вместе с тем согласно заключению ООО «ОВАЛОН» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых узлов и деталей составляет 404214 руб.

Определением суда в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Журавчак В.М.

Истец Анзельм Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель на основании доверенности Валенко В.Н. после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования уточнил по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 106000 руб., неустойку в размере 325388 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на проведение оценки ущерба в размере 18000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на основании доверенности Жажина Н.А. после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании с иском не согласилась.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица Агишева И.О., САО «РЕСО-Гарантия», ИП Журавчак В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ООО «Консультант АВТО» Дрожжина Ю.А., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Агишевой И.О., управлявшей транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Агишевой И.О. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, письмом № выдала истцу направление на технический ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения восстановительного ремонта на СТОА ИП Журавчак В.М.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ от СТОА ИП Журавчак В.М. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступил акт об отказе от ремонтных работ в связи с возможным сроком проведения восстановительного ремонта более 30 рабочих дней, отсутствием новых запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 300300 руб., с учетом износа – 162200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил заявителя о принятом решении о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, об аннулировании ранее выданного направления, а также о необходимости предоставления банковских реквизитов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ Анзельм Д.В. обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 162200 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Анзельм Д.В. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в целях досудебного урегулирования спора.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Анзельм Д.В. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 130200 руб., а также неустойка в размере 74612 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с настоящим иском в суд, представив в обоснование экспертное заключение ООО «Овалон» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 404214 руб., с учетом износа – 214000 руб.

Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Агишевой И.О., имуществу истца был причинен ущерб, суд приходит к выводу, что последний вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда.

Учитывая противоречия в выводах экспертных заключений, судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Консультант АВТО».

Согласно заключению эксперта ООО «Консультант АВТО» Дрожжина Ю.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, полученных транспортным средством в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа заменяемых деталей составляет 398 400 руб., с учетом износа – 210 100 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Консульант АВТО» Дрожжин Ю.А. выводы заключения подтвердил, дав пояснения относительно повреждений, установленных в результате дорожно-транспортного происшествия, методики расчета, размера расходов на восстановительный ремонт. Настаивал на выводах, изложенных в заключении.

Доводы возражений ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и были опровергнуты допрошенным в судебном заседании экспертом Дрожжиным Ю.А.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании материалами дела. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами суду не представлено.

Представленная ПАО СК «Росгосстрах» рецензия ООО «РАВТ Эксперт» на заключение судебной экспертизы содержащиеся в ней выводы не опровергает, так как объектом исследования подготовившего ее специалиста являлось непосредственно заключение судебной экспертизы ООО «Консультант АВТО», а не поврежденное транспортное средство.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же Закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из указанного следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере; в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Как установлено судом, страховщик в одностороннем порядке изменил условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие предусмотренных законом для этого оснований, вследствие чего истец вправе требовать осуществления страхового возмещения в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и о возложении на ООО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу страхового возмещения путем осуществления страховой выплаты в денежной форме в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в сумме 106000 руб. (398400 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 292 400 руб. (162200 руб. (произведенная страховая выплата) + 130200 руб. (страховое возмещение, взысканное решением финансового уполномоченного)).

В соответствии с часть 3 статьи 16¹ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком не исполнены требования, изложенные в поданной истцом досудебной претензии, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы недоплаченного страхового возмещения, что составляет 53000 руб. Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, подтверждающих основания для снижения размера штрафа.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 325388 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание размер заявленной ко взысканию неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, отсутствие доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий для определения реального размера ущерба и обоснованной суммы страхового возмещения, отсутствие на стороне истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, связанных с нарушением сроков выплаты страхового возмещения, принимая во внимание размер произведенной ответчиком в добровольном порядке выплаты, суд полагает неустойку в заявленном истцом размере несоразмерной и не соответствующей последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств и снижает ее до 230000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО)

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1060 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 95388 руб.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 18000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 16 500 руб. Данные расходы истец вынужден был понести для защиты своих прав.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд учитывает, что поскольку заключение ООО «ОВАЛОН» об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по обращению истца подготовлено и расходы на оплату услуг по его составлению понесены после принятия финансовым уполномоченным решения по обращению Анзельм Д.В., учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанные расходы подлежат возмещению истцу в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных представителем услуг, характер спора, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере в сумме 35 000 руб.

Каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования Анзельм Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Анзельм Д. В. (паспорт гражданина РФ № №) страховое возмещение в сумме 106000 руб., неустойку в размере 230000 руб., штраф в размере 53000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 18000 руб. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в пользу Анзельм Д. В. (паспорт гражданина РФ № №) неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1060 руб. х на количество дней просрочки, но не более 95388 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 7707067683) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6560 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Копотова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.