Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 03.04.2023

Дело № 1-36/2023

УИД 10RS0009-01-2023-000148-10

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года                                                                            п.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Варламовой В.Л.,

при секретаре Гринкевич Н.О., Сергеевой А.А., Дыдо Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Криваль А.Н., Чучулаевой А.А., подсудимого Волчкова А.С.,

подсудимого Пивоварова А.А.,

защитника подсудимых Волчкова А.С., Пивоварова А.А. - адвоката Котова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Волчкова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

Пивоварова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

обоих обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волчков А.С. и Пивоваров А.А. совершили тайное хищение имущества ООО «Форкос» группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Волчков А.С. являясь работником ООО «Форкос» - рыбоводом, находясь на рабочей смене в рабочее время и Пивоваров А.А. находясь в период с 11 час.00 мин. до 20 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, на территории форелевого хозяйства ООО «Форкос», расположенного в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужогоимущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, изкорыстных побуждений, с целью безвозмездного противоправного изъятия иобращения чужого имущества в свою пользу, вступили в преступный сговор, совместно используя снегоход «Тайга» Варяг 550, принадлежащий ООО «Форкос» и прицепленные к снегоходу сани-волокуши, проследовали к садку №, в котором содержались и выращивались живые особи рыбы форели радужной, принадлежащие ООО «Форкос», находящемуся на территории форелевого хозяйства в пределах границ указанных координат. Распределив между собой роли в совершениипреступления, Волчков А.С. совместно с Пивоваровым А.А. при помощиспециального рыболовного сачка, удерживая его вдвоем руками, выловили изсадка в указанный период времени особи рыбы форели радужной общим весом380 кг. 640 гр. Действуя совместно и согласовано Пивоваров А.А. и ВолчковА.С. после вылова рыбы, реализуя совместный преступный умысел, спустили изкаждой тушки выловленной ими рыбы кровь путем перерезания рыбе горланожом. Таким образом, Волчков А.С. совместно с Пивоваровым А.А. выловили,тайно похитив из садка № форель радужную общим весом 380 кг.640 гр., стоимостью 763 рубля за 1 кг, общей стоимостью 290428 руб. 32коп., принадлежащую ООО «Форкос». Завладев похищенным имуществом, Волчков А.С. совместно с Пивоваровым А.А. расфасовали выловленную форель, общим весом 380 кг 640 гр., в 20 мешков и загрузили в сани-волокуши, прицепленные к выше указанному снегоходу. После чего Волчков А.С. совместно с Пивоваровым А.А.вывезли похищенную форель за пределы указанного выше рыбоводного участка,таким образом Волчков А.С. совместно с Пивоваровым А.А. с места преступления скрылись и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «Форкос» имущественный ущерб на общую сумму 290428 руб. 32коп., в крупном размере.

Подсудимый Волчков А.С. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. Работает в ООО «Форкос» рыбоводом на озере Кимасозеро, заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ заступил на вахту на форелевое хозяйство на озере Кимасозеро. ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить часть рыбы из садка №, поскольку некоторая рыба стала плавать боком, умирала, позвонил Пивоварову А.А., позвал приехать на форелевое хозяйство за рыбой, предложил совершить кражу форели на форелевом хозяйстве, Пивоваров А.А. согласился. ДД.ММ.ГГГГ вечером Пивоваров А.А. приехал в СНТ «<данные изъяты>» на автомобиле «<данные изъяты>», договорились, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ выловят рыбу из садка № и вывезут ее на санях на снегоходе к автомобилю, затем рыбу продать. ДД.ММ.ГГГГ отправились к садку № и принялись вылавливать рыбу из садка, вылавливали рыбу вдвоем из садка при помощи сачка, выловив рыбу в сачок, выбрасывали ее на лед, выловив форель, вдвоем перерезали горло каждой рыбине, чтобы выпустить кровь, вылавливали рыбу из садка, резали рыбе горло, помещали в майну, выловленную рыбу закидали в сани, прицепленные к снегоходу, разложили рыбу по мешкам из-под корма, мешки с рыбой загрузили в сани, вывезли форель с территории форелевого хозяйства, допускает, что похищено 20 мешков с 380 кг.640 гр.,форели, в тот же вечер их задержали сотрудники полиции, форель изъяли. Приносил извинения представителю потерпевшего ООО «Форекс», Потерпевший №1, который на извинения ничего не ответил. Относительно гражданского иска возражал, просил об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Подсудимый Пивоваров А.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, заявил о раскаянии в содеянном. ДД.ММ.ГГГГ Пивоваров А.А. находился дома, ему позвонил Волчков А.С. и позвал приехать к нему на работу на форелевое хозяйство, предложил украсть рыбу на форелевом хозяйстве, Пивоваров А.А. согласился, Волчков А.С. в ходе телефонного разговора объяснил, куда надо ехать, оставить автомобиль, а Волчков А.С. по озеру приедет за ним на снегоходе. Приехал на третью поляну СНТ «<данные изъяты>», Волчков А.С. приехал за ним на снегоходе, и они поехали на снегоходе на форелевое хозяйство. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ поехали вылавливать рыбу форель из садка, на снегоходе с санями поехали к садку, Пивоваров А.А. сделал майну, вылавливали рыбу вдвоем одним большим сачком из садка, рыбу скидывали из сачка на лед, перерезали ножами каждой рыбине горло, чтобы выпустить из нее кровь. Рыбу вытащили из майны и загрузили в сани снегохода и поехали к дому на форелевом хозяйстве, расфасовали рыбу в мешки. Мешки с рыбой они сложили в сани, поехали на снегоходе обратно к автомобилю Пивоварова А.А., застряли в снегу, пытались выехать, не получалось, подошел председатель, увидел рыбу и позвонил Потерпевший №1, приехал Потерпевший №1, после приехали сотрудники полиции. Явку написать не смог поскольку сильно нервничал, руки тряслись, похищенную форель планировали частично продать и часть оставить для себя, похитили 380 кг. 640 гр. форели. Относительно гражданского иска возражал, просил об отказе в удовлетворении гражданского иска.

Помимо признания подсудимыми своей вины в совершении преступления, их виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимых в хищении имущества ООО «Форкос» подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Потерпевший №1 является единственным учредителем и директором ООО «Форкос» ОГРН 1071002000673 ИНН1004013073, основными видами деятельности ООО «Форкос» являются рыбоводство, воспроизводство рыбы и водных биоресурсов, переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов, оптовая и розничная торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Для своей деятельности у ООО «Форкос» имеются форелевые хозяйства на озерах Республики Карелия, в том числе в <адрес>. В ООО «Форкос» вовнутренней документации данное форелевое хозяйство обозначено как«<данные изъяты>». На форелевом хозяйстве «<данные изъяты>» всего 40 садков длявыращивания форели, установлен жилой плавучий дом для проживания и нахождения работников, плавучий склад от него идут плавучие понтоны. На «Кимассозеро 1» до недавнего времени работал рыбоводом Волчков А.С., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №. Согласно табеля учета рабочего времени за февраль 2023 года Волчков А.С. заступил на вахтовую смену с ДД.ММ.ГГГГ и проработал до ДД.ММ.ГГГГ до даты совершения им кражи форели. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час.50 мин. ему позвонил Свидетель №1 председатель на СНТ «<данные изъяты>», сообщил, что задержал на озере Кимасозеро воров, снегоход с санями, в которых складированы мешки с форелью. Он выехал на СНТ «<данные изъяты>» на третью поляну, где увидел на озере недалеко от берега в снегу застрявший снегоход с санями. Снегоход и сани принадлежат ООО «Форкос» и числятся за форелевымхозяйством «<данные изъяты>». Рядом находились Свидетель №1, его работникВолчков А.С. и пасынок Волчкова А.С. - Пивоваров А.А. В санях, которыебыли прицеплены к снегоходу, он увидел двадцать мешков с форелью. ВолчковА.С. и Пивоваров А.А. сразу сознались, что украли форель из садка нафорелевом хозяйстве «<данные изъяты>», форель украли из садка №. На берегу озера со стороны третьей поляны СНТ «<данные изъяты>» был припаркован автомобиль «<данные изъяты>», в который Волчков и Пивоваров намеревались загрузить рыбу, но не смогли, так как застряли в снегу на озере и их увидел Свидетель №1 Далее приехали сотрудники полиции, которые изъяли рыбу в мешках. После чего поехали в цех по переработке рыбы на <адрес>, где они взвесили каждый мешок. Всего получилось 380,64 кг форели. На <данные изъяты> с сотрудниками полиции съездили на форелевое хозяйство, где действительно было много следов около садка №, было видно, что вылавливали рыбу из данного садка, были следы крови на снегу. После вылова рыбы, для того чтобы мясо рыбы было хорошее, необходимо спускать рыбе кровь, перерезать горло и кидать в воду, чтобы вышла кровь, это и было сделано Волчковым и Пивоваровым, они подготовили рыбу. Похищенная форель была товарная, достаточно крупного размера, была готова к продаже, соответствовала всем требованиям для ее реализации. Вся похищенная рыба форель, а именно 380,64 кг была

ему возвращена под расписку(том № л.д. 16-20),

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у Свидетель №1 имеется дачный участок с дачным домом в СНТ «<данные изъяты>» на третьей поляне. СНТ «<данные изъяты>» расположено на территории <адрес>, можно сказать на границе с территорией <адрес>. СНТ «<данные изъяты>» расположено на берегу озера Кимасозеро. С другого берега озера расположена<адрес>, которая относится к <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 12 час. 00 мин. он приехал на дачу и увидел, что наулице недалеко от его дома поперек дороги на перекрестке с пожарным проездом к озеру стоит автомобиль «<данные изъяты>» зеленого цвета гос.рег.знак №. Автомобиль был припаркован таким образом, что мешал проезду. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин., когда на улице уже было темно, он вышел на крыльцо и услышал, что со стороны озера доносится шум двигателя снегохода. Он увидел, что к берегу едет снегоход с санями-волокушами. По звуку двигателя снегохода было понятно, что они едут груженные люди, которые оставили автомобиль на берегу. Он взял фонарик и пошел к ним на встречу. Выйдя на берег озера, увидел, что примерно в 10 метрах от берега на озере находятся двое мужчин, у которых застрял снегоход в снегу, они пытались вытащить снегоход из снега. Он подошел к ним и увидел в санях у них мешки из-под рыбьего корма, в одном приоткрытом мешке рыбу форель. Они сразу сказали, что они с форелевого хозяйства, везут рыбу. Он понял, что они своровали рыбу на форелевом хозяйстве. Он сообщил им об этом, и они признались, что действительно украли рыбу. Он им сказал оставаться на месте до приезда директора форелевого хозяйства. Они просили его отпустить их, предлагали забрать у них всю рыбу и автомобиль, лишь бы только он их отпустил. Он знаком с директором ООО «Форкос» Потерпевший №1, у которого на озере <данные изъяты> располагаются форелевые хозяйства. Он позвонил Потерпевший №1 и сообщил о произошедшем. Стали ожидать приезда Потерпевший №1 и полиции. Через некоторое время приехалПотерпевший №1 Оказалось, что один из этих мужчин был работником Потерпевший №1. Всего в санях у них было двадцать мешком с рыбой радужная форель.Далее приехали сотрудники полиции, которые производили осмотр местапроисшествия (т.1 л.д.48-51),

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым Свидетель №2 является супругой Пивоварова А.А. От Пивоварова А.А. ей известно, что он совместно с Волчковым А.С. совершил кражу форели более 300 кг. на форелевом хозяйстве. Пивоваров А.А. раскаивается в совершенном, совершил кражу для благополучия семьи, чтобы заработать денег (том № л.д. 54-57),

- копией паспорта самоходной машины и других видов техники № согласно которому машина «<данные изъяты>» варяг № принадлежит ООО «Форкос» (том № л.д. 32),

- копией договора № пользования рыбоводным участком дляосуществления индустриальной аквакультуры (рыбоводства) от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного Северо-Западным территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ООО «Форкос», согласно которому ООО «Форкос» предоставлено во временное пользование сроком на 25 лет для осуществления рыбоводства рыбоводный участок, расположенный на водном объекте и (или) его части. местоположение участка: <адрес> (том № л.д. 33-36),

- копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомуВолчков А.С. принят на работу в ООО «Форкос» на должность рыбовода (том № л.д. 37-40),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 22 час.30 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 01 час.25 мин. ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотручастка местности в районе СНТ «<данные изъяты>» третья поляна. На озереобнаружен снегоход, в трех метрах от которого обнаружены сани (прицеп), вкотором находятся двадцать мешков с форелью. На берегу в 200 метрах отместа обнаружения снегохода и саней обнаружен автомобиль «<данные изъяты>»гос.рег.знак №. Далее осмотрено форелевое хозяйство в районе островаАхвенсаари, откуда была похищена форель. Установлено, что форель похищенаиз садка №. Далее проследовали на рыбоперерабатывающую фабрику по<адрес>, где произведено взвешивание обнаруженнойфорели. Общая масса составила 380,640 кг., форель передана под расписку Потерпевший №1 (том № л.д. 64-80),

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от сотрудников полиции 20 мешков рыбы форель на ответственное хранение (том № л.д. 81),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 изъята форель в 20 ящиках, которая была изъята и передана ему ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 83-84),

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотренафорель, изъятая в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, форельпотрошенная, упакована в 20 ящиков из пенопласта (том № л.д. 85-87),

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому форель в 20 ящиках признана вещественным доказательством, приобщена к материалам уголовного дела (том № л.д. 88),

- распиской Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1 получил от следователя принадлежащую ООО «Форкос» форель в 20 ящиках, похищенную ДД.ММ.ГГГГ на форелевом хозяйстве ООО «Форкос» на озере Кимасозеро и изъята в ходе осмотра места происшествия (том № л.д. 89),

- заключением эксперта № К-476 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночнаястоимость одного килограмма форели (непотрошеной) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит 763 руб., рыночная стоимость 380 кг. 640 грамм форели (непотрошеной) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 290428 руб. 32 коп. (том № л.д. 115-117),

- заявлением о явке с повинной Волчкова А.С., зарегистрированное в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Волчков А.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Пивоваровым А.А. совершил хищение форели общей массой 200 кг., принадлежащей Потерпевший №1 из садков, расположенных на СНТ «<данные изъяты>», в содеянном раскаивается, вину признает полностью (том № л.д. 129),

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Волчков А.С. пояснил, что следует выехать за город <адрес> и двигаться в сторону <адрес>. Проехав реку Нагеусйоки, Волчков А.С. пояснил, что необходимо проехать далее около 3-4 км в сторону <адрес>. На участкедороги 153 км. + 950 м. имеется поворот направо на второстепенную дорогу, накоторую указал Волчков А.С., пояснив, что указанная дорога ведет к берегуозера <данные изъяты>, где расположено форелевое хозяйство ООО «Форкос», гдеон ранее работал, и где ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Пивоваровым А.А.похитил более 300 кг. форели. На въезде на указанной дороге установленшлагбаум (металлические ворота). На момент производства следственногодействия в связи с обильными снегопадами проезд по дороге невозможен, надороге большой слой снега. Далее Волчков А.С. пояснил, что готов показатьместо, где он вместе с Пивоваровым А.А. застрял на снегоходе на <данные изъяты> рядом с берегом в районе СНТ «<данные изъяты>» при попыткевыгрузить похищенную форель. Волчков А.С. попросил проехать обратно всторону <адрес>, где проехав знак, установленный на границе стерриторией <адрес> и по мосту через реку Нагеусйоки, попросилсвернуть налево на второстепенную дорогу в сторону СНТ «<данные изъяты>».Проехав по данной дороге примерно 6 км 800 метров на дереве имеетсятабличка «3 поляна». Далее через примерно 300 метров Волчков А.С. указал наповорот налево на дорогу, ведущую к озеру, пояснив, что на данном свороте Пивоваров А.А. оставил свой автомобиль марки «<данные изъяты>». Далее Волчков А.С. попросил проследовать за ним по дороге, ведущей к озеру, где через 180 метров имеется береговая линия с озером Кимасозеро. Далее Волчков А.С. указал на месте в 47 метрах от береговой линии, пояснив, что в этом месте он с Пивоваровым А.А. застрял в снегу на снегоходе с санями с 20 мешками похищенной форели, которую они похитили ДД.ММ.ГГГГ на форелевом хозяйстве ООО «Форкос», выловив рыбу из садка № (том № л.д. 154-160),

- заявлением о явке с повинной Пивоварова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированном в КУСП ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Пивоваров А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Волчков А.С. и позвал приехать к нему на работу на форелевое хозяйство на озере Кимасозеро. Приехав на форелевое хозяйство, он с Волчковым А.С. договорился своровать форель, вывезти форель на снегоходе и погрузить в его автомобиль, оставленный на СНТ «<данные изъяты>». Днем ДД.ММ.ГГГГ они выловили сочком из садка форель, сложили в мешки, а мешки всани. Вечером ДД.ММ.ГГГГ на снегоходе поехали к СНТ «<данные изъяты>» и застрялив снегу. К ним подошел председатель СНТ, который увидел у них рыбу ипозвонил хозяину форелевого хозяйства Потерпевший №1, который вызвалсотрудников полиции. Похищенную рыбу собирались частично продать, ачасть оставить себе (том № л.д. 198-199).

Исследовав и оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого преступления, поскольку их вина подтверждается как показаниями самих Волчкова А.С. и Пивоварова А.А., так и показаниями свидетелей и потерпевшего, протоколом проверки показаний Волчкова А.С. и Пивоварова А.А. на стадии предварительного расследования, заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Все исследованные судом доказательства по делу, получены с соблюдением норм УПК РФ, являются относимыми и допустимыми доказательствами, а их совокупность достаточной для разрешения дела. Оснований ставить под сомнение правдивость показаний подсудимых, потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания Волчкова А.С. и Пивоварова А.А. не опровергают фактические обстоятельства совершенных преступлений, а также действия самих подсудимых во время их совершения. Оснований для самооговора подсудимыми самих себя, а также для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимых в судебном заседании не установлено, доказательств этому суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение выводы произведенной по делу экспертизы, не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертных исследований по поставленным перед ними вопросам. Экспертам были разъяснены права, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов, обоснованы, мотивированы, объективно подтверждены исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Экспертное заключение соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, получено в установленном законом порядке.

Государственный обвинитель квалифицировал действия Волчкова А.С. и Пивоварова А.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Суд полагает необходимым с предложенной квалификацией государственного обвинителя согласиться.

Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» в действиях подсудимых нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку действия подсудимых, направленные на хищение имущества потерпевшего, были совместными и согласованными, в рамках предварительной между ними договоренности, каждый из подсудимых участвовал в совершении хищения, выполнял действия в соответствии с отведенной ему ролью.

Размер причиненного потерпевшему ущерба в результате преступных действий соучастников установлен судом, подтвержден материалам дела, превышает 250000 руб., предусмотренный п. 4 примечания к ст.158 УК РФ (в ред.ФЗ 23.04.2018 № 111-ФЗ), что соответствует крупному размеру, таким образом, квалифицирующий признак причинения ущерба в крупном размере нашел свое подтверждение.

Проанализировав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит установленной и доказанной вину подсудимых в совершении преступления, признает подсудимых Волчкова А.С. и Пивоварова А.А. виновными в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует действия каждого из подсудимых Волчкова А.С. и Пивоварова А.А. по п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что подсудимые Волчков А.С. и Пивоваров А.А. являются субъектами указанного преступления, поскольку они являются физическим вменяемыми лицами, достигшими возраста уголовной ответственности. Данных, свидетельствующих о наличии у них какого-либо психического расстройства, в том числе и временного характера, как на момент совершения преступлений, так и на момент рассмотрения дела, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, инкриминированного подсудимым, обстоятельства его совершения, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В соответствии с ч.1 ст.67 УК РФ суд также учитывает, характер и степень фактического участия лиц в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, их влияние на характер и размер причиненного вреда.

Волчков А.С. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Волчкову А.С. суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (поскольку до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дел, подсудимый Волчков А.С. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на стадии предварительного расследования Волчков А.С. признавал свою вину, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, давал последовательные признательные показания), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Волчкова А.С. судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Волчкова А.С., его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных индивидуальных особенностей личности, семейного, имущественного положения подсудимого и его семьи, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда, исходя из интересов потерпевшего по возмещению причиненного ущерба и конкретных обстоятельств дела, суд полагает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, штрафа.

Учитывая требования ч.3 ст.46 УПК, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает штраф в минимальном размере, полагая указанный размер штрафа справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, а также лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Волчкова А.С., смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить реального воспитательного воздействия на осужденного.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы суд не находит.

Исходя из п.22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывая положения части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст.53.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые тяжкое преступление, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Волчков А.С. относится к категории тяжких преступлений, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При указанных обстоятельствах правовые основания для назначения Волчкову А.С., лишения свободы и следовательно, такого вида наказания как принудительные работы, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением Волчкова А.С. во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий тяжести преступлений на менее тяжкие, исходя, в том числе, из данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного Волчковым А.С. деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба не находит.

Пивоваров А.А. <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Пивоварову А.А. суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (поскольку до возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дел, подсудимый Пивоваров А.А. добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (поскольку на стадии предварительного расследования Пивоваров А.А. признавал свою вину, добровольно сообщал об обстоятельствах совершенных преступлений, в том числе при проверке показаний на месте, давал последовательные признательные показания), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимого Пивоварова А.А. судом не установлено.

С учетом изложенного, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пивоварова А.А., его возраста, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иных индивидуальных особенностей личности, семейного, имущественного положения подсудимого и его семьи, характера и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, влияния на характер и размер причиненного вреда, исходя из интересов потерпевшего по возмещению причиненного ущерба и конкретных обстоятельств дела, суд полагает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ штрафа.

Учитывая требования ч.3 ст.46 УПК, тяжесть совершенного преступления и имущественное положение осужденного и его семьи, с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода, суд назначает штраф в минимальном размере, полагая указанный размер штрафа справедливым и соразмерным содеянному.

Оснований для назначения иных альтернативных видов наказаний, а также лишения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Пивоварова А.А., смягчающих наказание обстоятельств не усматривает, поскольку они не смогут обеспечить реального воспитательного воздействия на осужденного.

Оснований для признания в отношении обоих подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное либо полное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением суд не усматривает, поскольку похищенная форель была изъята сотрудниками полиции и возвращена потерпевшему.

Оснований для признания в отношении обоих подсудимых в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение подсудимыми извинений потерпевшему, поскольку принесение извинений подсудимыми потерпевший отрицал, указал что извинения не принимал, не имеется.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ о назначении принудительных работ как альтернативного наказания лишению свободы суд не находит.

Исходя из п.22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» учитывая положения части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

Таким образом, учитывая положения ст.53.1 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 22.1 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые тяжкое преступление, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил Пивоваров А.А., относится к категории тяжких преступлений, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, санкция ч.3 ст. 158 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При указанных обстоятельствах правовые основания для назначения Пивоварову А.А., лишения свободы и следовательно, такого вида наказания как принудительные работы, отсутствуют.

Правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в соответствии с требованиями закона правила данных норм не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Суд полагает назначенное наказание справедливым, соответствующим целям и задачам, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, в том числе, восстановлению социальной справедливости, воспитательному воздействию и исправлению осужденного, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, либо с поведением Пивоварова А.А. во время или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и, соответственно, оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий тяжести преступления на менее тяжкое, исходя, в том числе, из данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для признания совершенного Пивоваровым А.А. деяния в соответствии с положениями ч.2 ст.14 УК РФ малозначительным, суд, с учетом тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, размера причиненного потерпевшему имущественного ущерба не находит.

Потерпевший ООО «Форкос» согласно исковому заявлению, просит взыскать с Волчкова А.С. и Пивоварова А.А. имущественный ущерб в размере 153325 руб. 38 коп., который не возмещен, данная сумма является убытками, упущенной выгодой. Требование о взыскании имущественного ущерба с гражданских ответчиков двух подсудимых, виновных в причинении ущерба, в какой именно сумме с каждого из гражданских ответчиков, в каком порядке (солидарно, в долях), в гражданском иске не указано.

Согласно ст.250 УПК РФ суд вправе рассмотреть гражданский иск в отсутствие гражданского истца, если: 1) об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; 2) гражданский иск поддерживает прокурор; 3) подсудимый полностью согласен с предъявленным гражданским иском (ч.2), в остальных случаях суд при неявке гражданского истца или его представителя вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства (ч.3).

Учитывая, что подсудимые Волчков А.С. и Пивоваров А.А. возражали относительно гражданского иска, с иском не согласны полностью, прокурор гражданский иск не поддержал, ввиду отсутствия в судебном заседании гражданского истца, суд полагает необходимым гражданский иск потерпевшего ООО «Форкос» о возмещении имущественного ущерба в виде убытков (упущенной выгоды) в сумме 153325 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения, учитывая также, что для разрешения гражданского иска необходимо выяснение дополнительных обстоятельств, исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, требующих отложений судебного заседания, полагает необходимым признать за ООО «Форкос» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст.81 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Волчкова А.С. и Пивоварова А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Волчкова А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя Отделение - <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного Волчкова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Пивоварова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Штраф без рассрочки выплаты должен быть уплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Банк получателя Отделение - <данные изъяты>

Меру пресечения в отношении осужденного Пивоварова А.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, после чего - отменить.

Гражданский иск потерпевшего ООО «Форкос» о возмещении имущественного ущерба в виде убытков (упущенной выгоды) в сумме 153325 руб. 38 коп. оставить без рассмотрения. Признать за ООО «Форкос» право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу:

- 20 ящиков с форелью общим весом 380 килограмм 640 грамм, считать переданными по принадлежности законному владельцу потерпевшему ООО «Форкос».

Разъяснить осужденным право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения на них замечаний.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Муезерский районный суд Республики Карелия.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденных, когда осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде, иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, вручения им копий апелляционной жалобы или представления, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья                             В.Л. Варламова