Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1479/2024 ~ М-709/2024 от 15.02.2024

34RS0№-10                        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                      21 марта 2024 года

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2023-6-1677,

в отсутствии истца ФИО2, ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки,

                        УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику о взыскании неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор №ВГД\166КС(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого: застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта. Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный №, количество комнат – 1, площадь комнаты 13,78 кв.м., площадь балкона 2,16 кв.м., площадь кухни 11,28 кв.м., площадь прихожей 6,36 кв.м., площадь санузла 3,92 кв.м., этаж 5. <адрес> объекта долевого строительства без учета балкона – 35,34 кв.м. Согласно п.2.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость объекта долевого строительства, согласно п.5.2 - 3 822 206 рублей. Согласно представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанный многоквартирный до введен в эксплуатацию администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу, но поскольку истцом были выявлены недостатки, акт подписан ею не был. Фактически объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен претензия о выплате неустойки в соответствии с п.7.10 договора в размере 189 008 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в ее удовлетворении. В связи с чем, просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 483 763 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомила, доверила представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

    Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «СЗ Рент-Сервис» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, снизить размер судебных расходов.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

П. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу ч. 9 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ Рент-Сервис» заключен договор №ВГД\166КС(ПЛ)-Н участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно условиям которого: застройщик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечение других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно: многоквартирный жилой <адрес> после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, указанный в п.2.2 настоящего договора, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома на основании передаточного акта.

Объект долевого строительства имеет следующие проектные характеристики: проектный №, количество комнат – 1, площадь комнаты 13,78 кв.м., площадь балкона 2,16 кв.м., площадь кухни 11,28 кв.м., площадь прихожей 6,36 кв.м., площадь санузла 3,92 кв.м., этаж 5.

<адрес> объекта долевого строительства без учета балкона – 35,34 кв.м.

Согласно п.2.7 договора, срок передачи объекта долевого строительства истцу установлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость объекта долевого строительства, согласно п.5.2 - 3 822 206 рублей.

Согласно представленного ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указанный многоквартирный до введен в эксплуатацию администрацией Волгограда ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства был передан истцу, но поскольку истцом были выявлены недостатки, акт подписан ею не был.

По доводам истца, фактически объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлен претензия о выплате неустойки в соответствии с п.7.10 договора в размере 189 008 рублей 25 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было отказано в ее удовлетворении.

Обязательства по договору долевого участия по оплате объекта долевого строительства выполнены истцом в полном объеме.

Предъявляя настоящий иск, истец просила взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 483 763 рублей 88 копеек.

Расчет, представленный истцом проверен судом, при этом, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что объект долевого строительства был фактически передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи и неустойка подлежит исчислению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Также ответчиком производились дополнительные работы на объекте долевого строительства по требованию истца, который обязался не предъявлять требования о взыскании неустойки за вышеуказанные дополнительные работы в количестве 21 дня.

Поскольку срок передачи объекта долевого участия в строительстве был нарушен ответчиком, по требованию истца ответчиком производились дополнительные работы на объекте, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 287 939 рублей 52 копеек, из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 3 822 206 рублей х 2 х2 х1\300 х7,5%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год – 3 822 206 рублей х 22 х2 х1\300х8,5%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 822 206 рублей х 34 х2 х1\300 х12%;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 822 206 рублей х 40 х2 х1\300 х13%.

Разрешая по существу ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер штрафных санкций в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства и не приведены носящие исключительный характер обстоятельства, которые могут послужить основанием для удовлетворения названных требований отвечающей стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из которых следует, что ответчик нарушил срок передачи объекта долевого строительства истцу, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к подлежащей взысканию неустойке и считает возможным взыскать неустойку в размере 287 939 рублей 52 копеек.

При этом доводы ответчика о том, что истцом нарушен порядок внесения платы по договору суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеется справка ООО «СЗ Рент-Сервис», в которой указано, что оплата по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ произведена истцом в полном объеме в размере 3 822 206 рублей, претензий по оплате к ФИО2 не имеется.

Пункт 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, заявлены ли потребителем требования о взыскании штрафа.

По смыслу этого положения Закона данная мера ответственности предусмотрена не за всякое нарушение, которое привело к необходимости обращения потребителя в суд за защитой своих прав, а лишь за определенные нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения тех требований потребителя, которые предусмотрены Законом РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку ответчик нарушил договорный срок передачи истцу недвижимого имущества и не удовлетворил в добровольном порядке требование истца о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф в размере (287 939 рублей 52 копейки/2) = 143 969 рублей 76 копеек.

Оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания штрафа у суда не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор № на представление интересов в суде общей юрисдикции и договор № на составление досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг по двум договорам составила 40 000 рублей, из которых 5 000 рублей за составление и направление претензии, 35 000 рублей за представление интересов в суде.

Оплата истцом по договорам об оказании юридических услуг произведена полностью, что подтверждается квитанциями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, с учетом характера и объема, оказанных истцу юридических услуг, результата его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, понесенные в суде первой инстанции, в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ООО «СЗ Рент-Сервис» в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 079 рублей 39 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, ОГРН 1137325006477) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт 18 10 542910 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> Волгограда ДД.ММ.ГГГГ, 340-002) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 287 939 рублей 52 копеек, расходы представителя в размере 40 000 рублей, штраф в размере 143 969 рублей 76 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки в размере 195 824 рублей 36 копеек ФИО2 - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Рент-Сервис» (ИНН 7325124442, ОГРН 1137325006477) государственную пошлину в размере 6 079 рублей 39 копеек в доход муниципального образования города-героя Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                         Киктева О.А.