Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2022 от 26.04.2022

УИД 10RS0001-01-2022-000303-50

Дело № 1-62/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Беломорск                                     21 июля 2022 года

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бурой В.Р.,

при секретаре Колыбиной С.В.,

с участием государственного обвинителя Чучулаевой А.А.,

подсудимого Климантовича Е.А.,

защитника – адвоката Шинкарука А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Климантовича Е.А., родившегося хх.хх.хх. в <адрес> АССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> ранее судимого:

– хх.хх.хх. Петрозаводским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх.) по ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 (2 преступления) (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх. №87-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1 (2 преступления) (в ред. Федерального закона от хх.хх.хх. № 18-ФЗ), ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно к 3 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного хх.хх.хх. по постановлению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. условно-досрочно на 2 месяца 16 дней;

– хх.хх.хх. мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 07 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; постановлением Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх. испытательный срок продлен на 3 месяца;

осужденного хх.хх.хх. Беломорским районным судом Республики Карелия по ст. 158.1, ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений к 8 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от хх.хх.хх. отменено; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от хх.хх.хх., определено окончательное наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного хх.хх.хх. по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ, 158.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Климантович Е.А. в период с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут хх.хх.хх., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. в виде административного ареста на срок 15 (пятнадцать) суток, вступившему в законную силу хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» Акционерного общества «<данные изъяты>» (далее АО - «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, похитил со стеллажа, расположенного в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, одну бутылку водки «<данные изъяты>», емкостью 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащую торговой сети АО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Климантович Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Климантович Е.А. причинил торговой сети АО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, Климантович Е.А., в период с 21 часов 00 минут до 22 часов 00 минут хх.хх.хх., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. в виде административного ареста на срок 15 суток, вступившему в законную силу хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО - «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, похитил со стеллажа, расположенного в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, две бутылки пива «<данные изъяты>», емкостью 1,5 л каждая, стоимостью <данные изъяты> за одну бутылку, а всего имущества на сумму <данные изъяты>, принадлежащее торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Климантович Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Климантович Е.А. причинил торговой сети ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, Климантович Е.А., в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут хх.хх.хх., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. в виде административного ареста на срок 15 суток, вступившему в законную силу хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО - «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, похитил из холодильника, расположенного в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, одну упаковку пива «<данные изъяты>», в которой содержится 4 жестяных банки емкостью 0,45 л каждая общей стоимостью <данные изъяты> за упаковку, одну упаковку с рыбой скумбрия «<данные изъяты>» весом 300 г, стоимостью <данные изъяты>, а всего имущества на общую сумму <данные изъяты>, принадлежащее торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Климантович Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Климантович Е.А. причинил торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

Он же, Климантович Е.А., в период с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут хх.хх.хх., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. в виде административного ареста на срок 15 суток, вступившему в законную силу хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее ООО - «<данные изъяты>»), расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, имея умысел на мелкое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, похитил со стеллажа, расположенного в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, бутылку водки «Мороша» емкостью 0,5 л, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Климантович Е.А. с места преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Климантович Е.А. причинил торговой сети «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимый Климантович Е.А. вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания Климантовича Е.А., данные им в ходе расследования уголовного дела в качестве подозреваемого <данные изъяты> и обвиняемого <данные изъяты> согласно которым хх.хх.хх. в дневное время он находился в состоянии опьянения, ему хотелось еще выпить. Денег на покупку спиртного не было, тогда он решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по ул. <адрес> и похитить спиртное. Зайдя в магазин, взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л, спрятал ее под курткой и прошел мимо касс, не оплатив товар, похищенную водку выпил. Хищения водки никто не видел, каких-либо требований о возврате похищенного ему никто не высказывал.

хх.хх.хх. в период времени с 20 часов до 21 часа он, находясь в состоянии опьянения, решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ул. <адрес> и похитить спиртное. Зайдя в магазин, прошел к стеллажам с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 литра, спрятал бутылку себе под куртку и вышел из магазина. При этом требований о возврате похищенного товара ему никто не высказывал. Примерно, через 30 минут он вновь зашел в указанный магазин, с собой в пакете принес ранее похищенную бутылку водки. При входе в магазин, один из продавцов подошла к нему и попросила показать пакет. Увидев в пакете бутылку водки, продавец сказала, что это водка из магазина, после чего взяла ее и направилась к сканеру для проверки. Перед тем, как войти в магазин, он частично сорвал акцизную марку, но так как понял, что продавец все-таки сможет проверить принадлежность данной бутылки магазину, из него ушел.

хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в период с 21 часа до 22 часов решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес> и похитить спиртное. Зайдя в магазин, прошел к стеллажу с алкогольной продукцией и из корзины, стоявшей на полу, взял 2 бутылки пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л, после, держа в руках товар, вышел на улицу. Хищения пива никто не видел, каких-либо требований о возврате похищенного ему никто не высказывал. Похищенное пиво выпил.

хх.хх.хх. в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, решил зайти в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> по ул. <адрес> и похитить спиртное. Зайдя в магазин, прошел в торговый зал, а именно к холодильнику, в котором находилось пиво, и взял из него упаковку, состоящую из 4 банок пива «<данные изъяты>», после чего прошел к холодильнику с рыбой и взял из него упаковку рыбы скумбрии. С похищенным товаром вышел из магазина, в дальнейшем похищенное употребил. Хищения никто не видел, каких-либо требований о возврате похищенного ему никто не высказывал.

После оглашения в судебном заседании вышеуказанных показаний, подсудимый Климантович Е.А. подтвердил их частично. Пояснил, что при совершении указанных преступлений не был в состоянии алкогольного опьянения, и то состояние, в котором он находился, не повлияло на совершение им преступлений. По эпизоду хищения хх.хх.хх. пояснил, что спустя некоторое время после того, как вышел из магазина «<данные изъяты>» с похищенной бутылкой водки, вернулся в магазин вместе со своим знакомым. В пакете у него лежала ранее похищенная им в этом магазине бутылка водки, с которой он хотел пройти в магазин. Чтобы не вызвать у продавцов подозрений, сообщил им, что у него при себе, в пакете, имеется бутылка водки и показал ее, после чего продавец вытащила бутылку водки из пакета, а он остался ждать, когда она ее проверит сканером. Полагает, что в связи с тем, что бутылка водки была им возвращена, его действия по указанному эпизоду преступления необходимо квалифицировать как неоконченный состав преступления.

Также исследовалась явка с повинной Климантовича Е.А. <данные изъяты> от хх.хх.хх., согласно которой Климантович сообщил о совершенных им хищениях хх.хх.хх., хх.хх.хх., хх.хх.хх., хх.хх.хх. из магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>».

Согласно протоколу проверки показаний на месте, проведенной с участием Климантовича Е.А., хх.хх.хх. он рассказал и продемонстрировал, при каких обстоятельствах 23 апреля и хх.хх.хх. он совершил хищения из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; хх.хх.хх. совершил хищение из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; хх.хх.хх. совершил хищение из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> <данные изъяты> Протокол проверки показаний на месте сопровождается фотографиями, выполненными в ходе фототаблицы.

После оглашения в судебном заседании протокола явки с повинной и протокола проверки показаний на месте, подсудимый Климантович Е.А. подтвердил их правильность и достоверность, пояснил, что явку с повинной написал добровольно, в проверке показаний на месте также участвовал добровольно, рассказал и продемонстрировал при каких обстоятельствах им были совершены хищения из магазинов «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хх.хх.хх. в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут:

Показаниями представителя потерпевшего М.К., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты>), согласно которым он является специалистом сектора безопасности Петрозаводского филиала АО «<данные изъяты>». В <адрес> Республики Карелия у АО «<данные изъяты>» имеется магазин самообслуживания «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В помещении торгового зала магазина установлены камеры видеонаблюдения, дата и время на видео с указанных камер соответствует реальному московскому времени. хх.хх.хх. ему позвонила директор указанного магазина К.М. и сообщила, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения алкогольной продукции, а именно одной бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> рублей. К.М. пояснила, что бутылку водки похитил Климантович Е.А.. О данном факте она сообщила в полицию.

Показаниями свидетеля С., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым она работает в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», который расположен по адресу: <адрес> ул. <адрес>. хх.хх.хх. она находилась на рабочем месте. Около 12 часов она увидела на выходе из магазина подозрительного молодого человека, он был в капюшоне. Она подошла к директору магазина К.М. и сообщила ей, что из магазина вышел молодой человек, возможно, он что-то похитил. Совместно с К.М. она просмотрела видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина, увидела, как в 12 часов 03 минуты к стеллажу с алкогольной продукцией подошел молодой человек, на его голову был надет капюшон. Он взял с полки одну бутылку водки и спрятал ее под куртку, которая была надета на нем, после чего пошел к выходу из магазина, в этот момент он повернулся лицом к камере, и она узнала в нем Климантовича Е.А.. После этого она с К.М. подошла к стеллажу с алкогольной продукцией, ими было установлено, что Климантович похитил бутылку водки «<данные изъяты>», объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты> рублей. Директор сообщила о данном факте в отделение полиции.

Показаниями свидетеля К.М., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым она работает директором в магазине «<данные изъяты>» АО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ул. <адрес>. Подсудимый Климантович Е.А. ей знаком, так как он часто совершает хищения из магазина, в котором она работает. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, по которым чаще всего, устанавливаются факты хищения. хх.хх.хх. она находилась на рабочем месте, около 12 часов к ней подошла работник магазина С., сообщила, что из магазина вышел молодой человек, который, возможно, что-то похитил. Она совместно со С. стала просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения. На видео было видно, как в 12 часов 03 минуты к стеллажу с алкогольной продукцией подошел молодой человек. На тот момент он стоял спиной к камере, взял с полки бутылку водки и убрал ее себе под куртку, которая была на нем надета, после чего направился к выходу из магазина и повернулся лицом к камере. Она узнала в нем Климантовича Е.А.. После просмотра видео она со С. прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где ими было установлено, что Климантович похитил бутылку водки <данные изъяты>» объемом 0,5 л, стоимостью <данные изъяты> рублей, о чем было сообщено в службу безопасности магазина и в отделение полиции.

Рапортом от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому хх.хх.хх. в 12 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от К.М. о том, что в ходе просмотра записей с камер видеонаблюдения выявлено, что хх.хх.хх. в 12 часов 05 минут в <адрес> по ул. <адрес> магазине «<данные изъяты>» неизвестный мужчина похитил товар на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Заявлением директор магазина «<данные изъяты>» К.М. от хх.хх.хх., согласно которому она просит привлечь к ответственности неизвестного мужчину, который хх.хх.хх. около 12 часов 05 минут совершил хищение бутылки водки особая «<данные изъяты>» 0,5 л (Россия) из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, спрятав ее в рукав и не оплатив товар <данные изъяты>

Иным документом - справкой об ущербе АО «<данные изъяты>» от хх.хх.хх., согласно которой на хх.хх.хх. стоимость бутылки водки особой «<данные изъяты>» составила <данные изъяты> за одну бутылку <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., в ходе которого осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра изъяты ценник на похищенный товар, а также компакт-диск с записью камер видеонаблюдения от хх.хх.хх.. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому осмотрен ценник, изготовленный из бумаги белого цвета, с содержащейся на нем информацией «<данные изъяты> признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому был осмотрен DVD+R диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх., и содержащиеся на нем 2 видео файла <данные изъяты> Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., которым Климантович Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх. (<данные изъяты>

Давая оценку рапорту УУП ОМВД России по <адрес> Я. от хх.хх.хх., зарегистрированному за № (т.1 л.д.61), о совершении Климантовичем Е.А. хищения товара хх.хх.хх., суд исключает указанный рапорт из числа доказательств, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ он служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

По эпизоду хищения имущества из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хх.хх.хх. в период времени с 21 часа 00 минут до 22 часов 00 минут:

Показаниями представителя потерпевшего А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>». Бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>» О. ему сообщил, что хх.хх.хх. ему на телефон позвонила директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, К.Р. и сообщила, что при просмотре видео с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила факт хищения хх.хх.хх. Климантовичем Е.А. двух бутылок пива «<данные изъяты>» объемом 1,5 л каждая, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 бутылку, а всего на сумму <данные изъяты> рублей.

Показаниями свидетеля К.Р., согласно которым она работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>. С подсудимым Климантовичем она знакома, поскольку он совершает хищения из магазина, в котором она работает. Просматривая видеозаписи с камер видеонаблюдения в магазине, она увидела, как Климантович Е.А., проходя по торговому залу магазина, взял в руки из корзины с алкогольной продукцией две бутылки пива и ушел с указанным товаром из магазина, не заплатив за него. После обнаружения хищения алкогольной продукции была проведена инвентаризация товара и установлена недостача 2 бутылок пива. О данном факте ею было сообщено в отделение полиции и в службу безопасности магазина.

Рапортом от хх.хх.хх., зарегистрированным в ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому хх.хх.хх. в дежурную часть ОМВД России пор <адрес> поступило сообщение от УУП ОМВД России по <адрес> К.Ю. об обращении к нему с заявлением директора магазина «<данные изъяты>» К.Р. о том, что в 11 часов 30 при просмотре камер видеонаблюдения ею установлено, что хх.хх.хх. около 21 часа 48 минут Климантович Е.А. вынес без оплаты на кассе две бутылки пива емкостью 1,5 литра каждая, общей стоимостью <данные изъяты> <данные изъяты>

Заявлением директора магазина «<данные изъяты>» К.Р. от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности Климантовича Е.А., совершившего из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хх.хх.хх. хищение 2 бутылок пива «<данные изъяты> <данные изъяты>

Иным документом - справкой об ущербе от хх.хх.хх., согласно которой Климантовичем Е.А. было похищено две бутылки пива «<данные изъяты>» 4,9%, в количестве двух штук по цене <данные изъяты> рублей за одну бутылку. Сумма причиненного ущерба составила <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе осмотра изъяты ценник на похищенный товар и запись с камер видеонаблюдения. Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому осмотрен диск формата DVD+R, с записью, изъятой в ходе осмотра месте происшествия хх.хх.хх. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи участвующий в осмотре Климантович Е.А. пояснил, что на видеозаписи он опознал себя, когда из магазина «<данные изъяты>» похищал две бутылки пива «<данные изъяты>». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты> Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому осмотрен ценник, изъятый в ходе ОМП от хх.хх.хх., признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., которым Климантович Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх. <данные изъяты>

Давая оценку рапорту УУП ОМВД России по <адрес> К.Ю. от хх.хх.хх., зарегистрированному за № <данные изъяты> о совершении Климантовичем Е.А. хищения товара хх.хх.хх., суд исключает указанный рапорт из числа доказательств, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ он служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

По эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хх.хх.хх. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут:

Показаниями представителя потерпевшего А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> о том, что он работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>». Бывший сотрудник ООО «<данные изъяты>» О. ему сообщил, что хх.хх.хх. ему на телефон позвонила администратор магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, Л. и сообщила, что при просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила хищение Климантовичем Е.А. упаковки пива «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, в которой находились 4 банки объемом по 0,45 л каждая, и рыбы скумбрии «<данные изъяты> в упаковке весом 300 г, стоимостью <данные изъяты> рубля, а всего хищение товара на сумму <данные изъяты> копеек.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании, согласно которым в апреле, мае хх.хх.хх. года она могла работать администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В магазинах установлены камеры видеонаблюдения. Помнит, что подсудимый похитил из магазина упаковку пива с холодильника, а также копченую рыбу. Указанный факт был обнаружен при просмотре камер видеонаблюдения.

Рапортом от хх.хх.хх., зарегистрированным в КУСП ОМВД России по <адрес> за №, согласно которому хх.хх.хх. в 18 часов 20 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> по телефону поступило сообщение от полицейского ОВО ВНГ РФ П. о том, что согласно обращению Л. при просмотре систем видеонаблюдения установлено, что хх.хх.хх. в 18 часов 10 минут в <адрес> по ул. <адрес>, в магазине торговой сети «<данные изъяты>», неустановленное лицо осуществило вынос товара на сумму <данные изъяты> рубля без оплаты через кассовый терминал <данные изъяты>

Заявлением администратора магазина <данные изъяты> Л. от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности Климантовича Е., который хх.хх.хх. около 18 часов 10 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похитил <данные изъяты> <данные изъяты>

Иным документом - справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» от хх.хх.хх., согласно которой сумма ущерба в результате хищения Климантовичем Е.А. <данные изъяты>. <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому осмотрен магазин «<данные изъяты>», в ходе которого изъята и скопирована на CD диск запись с камер видеонаблюдения, а также изъяты два ценника <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому осмотрен диск формата DVD+R, с записью, изъятой в ходе осмотра месте происшествия хх.хх.хх. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В ходе просмотра видеозаписи участвующий в осмотре Климантович Е.А. пояснил, что на видеозаписи он опознал себя <данные изъяты> Указанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому были осмотрены два ценника, изъятые в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх. <данные изъяты> признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественного доказательства <данные изъяты>

Иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., которым Климантович Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх. <данные изъяты>

Давая оценку рапорту УУП ОМВД России по <адрес> К.Ю. от хх.хх.хх., зарегистрированному за № <данные изъяты> о совершении Климантовичем Е.А. хищения товара хх.хх.хх., суд исключает указанный рапорт из числа доказательств, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ он служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

По эпизоду хищения имущества из магазина <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хх.хх.хх. в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут:

Показаниями представителя потерпевшего А., оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым он работает в должности менеджера по безопасности ООО «<данные изъяты>». От бывшего сотрудника ООО «<данные изъяты>» О. ему известно, что последнему позвонила администратор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> ул. <адрес>, К.О. и сообщила, что при просмотре видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила факт хищения Климантовичем бутылки водки «<данные изъяты>» объемом 0,5 л стоимостью <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Л., данными в судебном заседании и оглашенными на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ <данные изъяты> согласно которым в апреле, мае хх.хх.хх. года она могла работать администратором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В магазинах установлены камеры видеонаблюдения. хх.хх.хх. в вечернее время ей позвонила управляющая магазина К.О. и сообщила, что при просмотре камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина, она обнаружила, как Климантович Е.А. взял с полки бутылку водки «<данные изъяты>», спрятал ее под куртку, после чего ушел из магазина, не расплатившись за товар.

Показаниями свидетеля К.О., согласно которым она работает администратором в магазине <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В апреле хх.хх.хх. года было обнаружено хищение бутылки водки. Поскольку события происходили давно, она не помнит всех обстоятельств хищения, но, скорее всего, хищение было обнаружено при просмотре камер видеонаблюдения, и было установлено, что его совершил Климантович. Указанный случай ей запомнился тем, что после хищения, он вернулся в магазин с бутылкой водки, где был остановлен сотрудником магазина М., которая в присутствии К.О. забрала у него бутылку водки. При этом Климантович Е.А. пояснял, что бутылка принадлежит ему, поскольку на ней нет акцизной марки.

Рапортом от хх.хх.хх., зарегистрированным за №, согласно которому хх.хх.хх. в 20 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение от полицейского ВНГ Б. о том, что хх.хх.хх. в 20 часов 43 минуты при выезде на сработку ТВС в магазин «<данные изъяты>» на ул. <адрес>, было установлено, что хх.хх.хх. в 20 часов 32 минуты из магазина «<данные изъяты>» неизвестный мужчина похитил товар на сумму <данные изъяты>

Заявлением администратора магазина «<данные изъяты>» К.О. от хх.хх.хх., в котором она просит привлечь к ответственности Климантовича Е., который хх.хх.хх. около 20 часов 33 минут, находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, похитил из торгового зала бутылку водки «<данные изъяты>» 0,5 л стоимостью <данные изъяты>

Иным документом - справкой об ущербе ООО «<данные изъяты>» магазин № от хх.хх.хх., согласно которой сумма ущерба, причиненного в результате хищения Климантовичем бутылки водки «<данные изъяты>» 0,5 л., составила <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх., согласно которому было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Участвующая в осмотре Л. пояснила, что хх.хх.хх. от администратора магазина К.О. ей стало известно о хищении бутылки водки Климантовичем. В ходе осмотра была изъята бутылка водки «<данные изъяты>». Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от хх.хх.хх., согласно которому осмотрена бутылка водки «<данные изъяты>», изъятая в ходе осмотра места происшествия хх.хх.хх., и приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства <данные изъяты> Протокол сопровождается фотографиями, оформленными в виде фототаблицы <данные изъяты>

Иным документом – постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх., которым Климантович Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 15 суток. Постановление вступило в законную силу хх.хх.хх. <данные изъяты>

Давая оценку рапорту УУП ОМВД России по <адрес> К.Ю. от хх.хх.хх., зарегистрированному за № <данные изъяты>, о совершении Климантовичем Е.А. хищения товара хх.хх.хх., суд исключает указанный рапорт из числа доказательств, поскольку в силу положений ст. 140, 141, 143 УПК РФ он служит лишь поводом для возбуждения уголовного дела, и, следовательно, доказательством по уголовному делу являться не может.

Все приведенные выше в обоснование предъявленного подсудимому обвинения доказательства суд считает соответствующими требованиям ст.ст. 74 и 84 УПК РФ, то есть относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, а в их совокупности достаточными для разрешения дела, поскольку они последовательны, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга. Оговора либо самооговора подсудимым судом не установлено.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном заседании показаниями представителей потерпевших, свидетелей, письменными материалами дела, иными документами – справками об ущербе, а также не оспариваются показаниями Климантовича Е.А.

Поскольку показания Климантовича Е.А., данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтверждаются совокупностью объективных доказательств, в том числе показаниями свидетелей Л., К.О., эти показания подсудимого суд также берет в основу обвинительного приговора.

Допросы Климантовича Е.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого проводились с участием защитника, после разъяснений ему положений о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в т.ч. и в случае его последующего отказа от этих показаний. В протоколах допроса, которые подписаны всеми участниками, указано, что никто из них не внес изменений и дополнений.

К показаниям, данным подсудимым Климантовичем Е.А. в судебном следствии, о том, что при совершении преступлений он не находился в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что похищенная им хх.хх.хх. из магазина «<данные изъяты>» бутылка водки была им возвращена добровольна, суд относится критически, расценивая данные показания как избранную подсудимым тактику с целью смягчения наказания за совершенные преступления.

Таким образом, оценив вышеуказанные доказательства, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Климантовича Е.А. в совершении преступных деяний, установленных судом и указанных в описательной части приговора.

Действия подсудимого Климантовича Е.А. суд квалифицирует:

по эпизоду хищения имущества хх.хх.хх. - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду хищения имущества хх.хх.хх. - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду хищения имущества хх.хх.хх. - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

по эпизоду хищения имущества хх.хх.хх. - по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На предварительном следствии и в суде установлено, что Климантович Е.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Карелия от хх.хх.хх. в виде административного ареста на срок 15 суток, вступившему в законную силу хх.хх.хх., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в периоды: с 12 часов 00 минут до 12 часов 20 минут хх.хх.хх. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; с 21 до 22 часов хх.хх.хх. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут хх.хх.хх., в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>; с 20 до 21 часа хх.хх.хх. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, тайно, с корыстной целью обращения в свою пользу чужого имущества, похитил из указанных магазинов товары на суммы: <данные изъяты>

Суд не усматривает оснований для переквалификации действий Климантовича Е.А. по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» из магазина, «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, хх.хх.хх. в период с 20 часов до 21 часа, со ст. 158.1 УК РФ на ч.3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ в связи с тем, что похищенная бутылка водки «Мороша» была возвращена Климантовичем Е.А. в магазин, поскольку в соответствии с положениями п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх.хх.хх. N 29 (ред. от хх.хх.хх.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). После совершения хищения хх.хх.хх. у Климантовича Е.А. была возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. Похищенная бутылка водки была изъята у него продавцом, после того, как Климантович позднее вернулся в указанный магазин. При этом им была предпринята попытка скрыть факт хищения, поскольку до того как вернуться в магазин, он пытался отклеить акцизную марку на похищенной им бутылке водки с целью невозможности ее идентификации в магазине. По тем же основаниям действия Климантовича Е.А. не могут быть расценены как добровольный отказ от совершения преступления, под которыми признаются прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Судом принимается во внимание, что подсудимый Климантович Е.А. совершил четыре умышленных преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного; применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Климантович Е.А. характеризуется следующим образом: ранее судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка <данные изъяты>

<данные изъяты>

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого Климантовича Е.А., суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Климантовичу Е.А., суд учитывает по каждому из четырех преступлений в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (<данные изъяты> в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, незначительную стоимость похищенного.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по совершенным Климантовичем Е.А. преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, данной им хх.хх.хх. <данные изъяты> поскольку под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Указанная явка с повинной была написана Климантовичем уже после того, как в отношении него осуществлялось уголовное преследование, в том числе после того, как он был привлечен по делу в качестве подозреваемого, следовательно, она не может являться добровольным сообщением лица о совершенных им преступлениях.

Климантовичем Е.А. совершено четыре преступления небольшой тяжести. Ранее по приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх. он осуждался за совершение тяжких и особо тяжких преступлений (ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п.п. «а», «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ). Судимость по вышеуказанному приговору не погашена, следовательно, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений.

С учетом этого, суд по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание Климантовичу Е.А., рецидив преступлений.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд руководствуется ч.2 ст.68 УК РФ. В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Климантовичем Е.А. преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом данных о личности, материального положения подсудимого Климантовича Е.А., характера совершенных преступлений и обстоятельств дела, наличия смягчающих и отягчающего наказания обстоятельства, суд считает невозможным назначить наказание по каждому преступлению более мягкое, чем лишение свободы, и приходит к выводу о назначении Климантовичу Е.А. наказания без применения положения ст. 73 УК РФ, связанного с реальным лишением свободы, поскольку его исправление невозможно без изоляции от общества. Данные о личности подсудимого свидетельствуют о его склонности к совершению преступлений.

Суд также по указанным доводам не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и оснований для замены назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем, суд не усматривает возможности применить к Климантовичу Е.А. положения ст.64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку Климантовичем Е.А. совершены преступления небольшой тяжести.

При назначении Климантовичу Е.А. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных ст.158.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера и обстоятельств преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, с учетом смягчающих обстоятельств, суд находит целесообразным и справедливым применить принцип частичного сложения наказаний.

Поскольку преступления по настоящему делу совершены подсудимым до осуждения по приговору Беломорского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх., окончательное наказание Климантовичу Е.А. назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, с зачетом в срок наказания отбытого по этому приговору наказания. При этом, при назначении Климантовичу Е.А. наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, характера совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, носящих умышленный характер, суд, применяя правила ч.2 ст.69 УК РФ, находит целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Климантовичу Е.А., ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, и вновь совершившему умышленные преступления небольшой тяжести, действия которого в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения Климантовичу Е.А. наказания в виде реального лишения свободы, в отношении Климантовича Е.А. следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Шинкарука А.К. о выплате денежного вознаграждения в связи с участием в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению.

В соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ процессуальные издержи по уголовному делу состоят из сумм, выплаченных адвокату Шинкаруку А.К. за защиту подсудимого Климантовича Е.А. в период предварительного следствия в сумме <данные изъяты> рублей, а также в суде в сумме <данные изъяты> рублей, всего в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307- 309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 158.1 ░░ ░░, 158.1 ░░ ░░, 158.1 ░░ ░░, 158.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

– ░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

–░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

–░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░,

–░░ ░░. 158.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░.░░.) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 (░░░░) ░░░ 4 (░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. - ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░. - ░ ░░.░░.░░. ░░ ░░.░░.░░. ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░