Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-2995/2023;) ~ М-2726/2023 от 20.11.2023

дело № 2-228/2024 (2-2995/2023)

56RS0026-01-2023-003323-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 г.                                                                                         г.Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кумпеева Ч.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи          Бисембаевой С.Е.,

с участием представителя истца Землянских В.Г.,

представителя ответчика – Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска – Маркелова В.И.,

представителя ответчика – муниципального унитарного предприятия «Орскгортранс» администрации г. Орска – Добрякова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пайгина Александра Сергеевича к администрации города Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, муниципальному унитарному предприятию «Орскгортранс» администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Пайгин А.С. обратился в суд с иском к администрации г. Орска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 1 августа 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он, управляя транспортным средством Nissan X-Trail, двигаясь по <адрес> в <адрес>, в районе дома <адрес> совершил наезд на яму на дорожном полотне. В результате данного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. По заключению независимого эксперта размер ущерба составил 67 900 руб.

Пайгин А.С. просит суд взыскать с администрации г.Орска сумму причиненного ущерба в размере 67 900 руб., расходы на экспертное заключение в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 237 руб., расходы на юридические услуги в размере 17 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 23 ноября 2023 г. в порядке подготовки дела к судебному к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска, МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска.

В судебном заседании представитель истца Землянских В.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель УЖКДХТ администрации г. Орска Маркелов В.И., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска        Добряков А.Б., действующий на основании доверенности, также возражал против предъявленных требований. Полагал, что МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска является ненадлежащим ответчиком, поскольку предприятие содержит трамвайные пути и полотно трамвайных путей на расстоянии 70 см от крайнего рельса каждой стороны пути, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды дорог).

Истец Пайгин А.С., представитель администрации г. Орска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просили, об уважительности причине неявки не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Из материалов дела следует, что Пайгину А.С. на праве собственности принадлежит автомобиль марки Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №

1 августа 2023 г. в 21.45 час. возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого            Пайгин А.С., управляя автомобилем марки Nissan X-Trail, совершил наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 1 августа 2023 автомобиль под управлением истца совершил наезда на выбоину, расположенную на проезжей части дороги.

Из рапорта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 1 августа 2023 г., составленному инспектором 1 роты 2 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России «Орское», следует, что на участке дороги по <адрес> г. Орске имеется разрушение дорожного покрытия с резко выраженными краями (выбоинами) размерами: длина – 120 см., ширина – 60 см., глубины 19 см. в нарушение пункта 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017.

Из представленных фотоматериалов, выполненных сотрудниками Госавтоинспекции на месте дорожно-транспортного происшествия, схемы места совершения административного правонарушения, усматривается, что выбоина расположена на дорожном полотне.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пайгина А.С. причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 14 ноября       2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 900 руб.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер безопасности дорожного движения.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на лицо, не обеспечившего безопасность дорожного движения, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование материально-правовой обязанности администрации г.Орска Пайгин А.С. сослался на наличие на дорожном выбоины.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственными стандартами Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденный Приказом Росстандарта от                  26 сентября 2017 г. № 1245-ст).

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, площадью 0,06 кв. м, равной или более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Судом установлено, что на момент дорожной аварии на дорожном полотне имелась выбоина длиной 120 см., шириной 60 см., глубиной 19 см., ограждения и предупреждающие знаки отсутствовали вопреки требованию пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Наличие повреждений дорожного полотна подтверждается рапортом о выявленных недостатках и фотоматериалами, выполненными сотрудниками Госавтоинспекции в месте происшествия.

Определяя лицо, являющееся ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети г. Орска, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 13 указанного Закона, к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от             6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения.

Таким образом, обязанность по содержанию дорожного покрытия возложена на орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения городского поселения.

На основании статьи 22 устава муниципального образования «город Орск», утвержденного Решением Орского городского Совета депутатов от            4 июня 2012 г. №23-362, администрация г. Орска является исполнительно-распорядительным органом г. Орска. Администрация г. Орска в пределах своих полномочий обеспечивает в муниципальном образовании права, свободы и законные интересы человека и гражданина, контрольные, исполнительно-распорядительные функции по эффективному решению вопросов местного значения в интересах населения города.

Согласно пункту 5 статьи 31 устава структурными подразделениями администрации г. Орска являются комитеты, управления, отделы и другие структурные подразделения, которые образуются для реализации полномочий администрации г. Орска.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 3.1.6 Положения об Управлении жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска, утвержденного решением Орского городского Совета депутатов от                6 сентября 2010 г. № 68-1213, УЖКДХТ администрации г. Орска наделено правами юридического лица, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Орска, наделенным полномочиями по организации оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог городского округа, осуществляет организацию содержания, строительства и ремонт автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло в районе дома <адрес>. На указанном участке местности располагается перекресток нескольких автомобильных дорог. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права автомобильная дорога по <адрес> является объектом недвижимости, который является муниципальной собственностью г.Орска. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №. На основании постановления администрации г. Орска от            10 апреля 2014 г. №-п данная автодорога передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска.

Автомобильная дорога по <адрес> является объектом недвижимости, который также входит в муниципальную собственность г. Орска. Данный объект поставлен на государственный кадастровый учет, присвоен кадастровый №. На основании постановления администрации г. Орска от 28 марта 2013 г. №-п данная автодорога передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска.

В этой связи именно на УЖКДХТ администрации г. Орска была возложена обязанность по содержанию дороги по <адрес> в г.Орске, то есть по осуществлению комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы представителя УЖКДХТ администрации г. Орска о том, что надлежащим ответчиком по делу является предприятие «Орскгортранс», в ведении которого находятся трамвайные пути, состоятельными не признаны.

В соответствии с разделом 1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, «дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Правилами благоустройства территории города Орска, утвержденными решением Орского городского совета депутатов Оренбургской области от                 25 сентября 2017 г. № (далее – Правила), установлены единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, к обеспечению доступности городской среды, определяют перечень работ по благоустройству.

Согласно подпункту 11 пункта 5.1.8 Правил работы по благоустройству и содержанию обязаны осуществлять на проезжей части по всей ширине дорог, площадей, набережных, мостов, путепроводов, эстакад, улиц и проездов улично-дорожной сети, включая прилотковую зону – организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Трамвайные пути и полотно трамвайных путей на расстоянии 70 см от крайнего рельса с каждой стороны пути, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды), содержат организации, отвечающие за эксплуатацию трамвайных путей.

Таким образом, организации, отвечающие за эксплуатацию трамвайных путей, содержат трамвайные пути и полотно трамвайных путей, за исключением участков, являющихся проезжей частью (переезды).

Из материалов дела следует, что рельсовые пути, рядом с которыми находится выбоина, являются составным элементом проезжей части, движение по которой транспортных средств невозможно без выезда на трамвайные пути.

В данной связи и поскольку спорный участок является проезжей частью, ответственность за содержание дорожного полотна возложена на УЖКДХТ администрации г. Орска.

Поскольку бездействие УЖКДХТ администрации г. Орска, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и непринятие мер по своевременному устранению недостатков дорожного покрытия находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца, ответственность по заявленным материально-правовым требованиям подлежит возложению на данного ответчика.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет эксперта ИП ФИО7 от 14 ноября 2023 г., в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 67 900 руб.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости ремонта автомобиля, не заявляло. В этой связи с УЖКДХТ администрации г. Орска в пользу Пайгина А.С. подлежит взысканию сумма материального ущерба 67 900 руб.

При этом оснований для удовлетворения исковых требований к администрации г. Орска, МУП «Орскгортранс» администрации г. Орска суд не усматривает.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, судом установлено, что интересы истца в суде представляла Землянских В.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от 8 ноября 2023 г.

По условиям соглашения Землянских В.Г. приняла на себя обязанность оказать услуги по составлению искового заявления, представлению интересов доверителя в суде.

Стоимость услуг представителя в рамках данного договора составила         17 000 руб. Данные денежные средства перечислены исполнителю, что подтверждается чеком.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

При определении суммы по оплате услуг представителя ответчика, суд с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, времени его рассмотрения в суде, объем выполненной представителем работы, формы оказанных юридических услуг (составление искового заявления, подготовка документов, участие в судебных заседаниях), приходит к выводу о взыскании с общества в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В силу абзаца девятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку заключение независимого оценщика принято судом в качестве доказательства, расходы по его оплате являлись для истца необходимыми, они подлежат возмещению ответчиком в размере 3 500 руб.

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

В связи с этим расходы по государственной пошлине в размере 2 237 руб. подлежат отнесению на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 67 900 ░░░.; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 237 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░░░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░