Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6748/2021 от 19.05.2021

Судья: Галиуллина Л.Г. Гр. дело № 33-6748/2021

(Гр. дело 2-55/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей – Пинчук С.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре – Моревой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) ООО «Волжский берег» на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.03.2021г., которым постановлено:

«Исковые требования Тойгильдина Семена Николаевича, Тойгильдиной Марии Владимировны к ООО «Волжский Берег» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Волжский Берег», ИНН № в пользу Тойгильдина Семена Николаевича, Тойгильдиной Марии Владимировны в равных долях сумму материального ущерба в размере 202 549 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 103 774 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО «Волжский Берег», ИНН № в пользу Тойгильдина Семена Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 12 500 руб.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать общества с ООО «Волжский Берег» в доход местного бюджета г.о. Самара в размере 5525 руб. 49 коп. (пять тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 49 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тойгильдин С.Н., Тойгильдина М.В. обратились в суд с иском к ООО «Волжский Берег» о возмещении ущерба, причиненного пролитием квартиры. В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира по адресу: <адрес>. Функции управления в отношении данного дома осуществляет ответчик ООО «Волжский Берег». ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие квартиры с крыши дома. В акте осмотра после пролития, составленном сотрудниками ответчика, указано, что с 2017 года ремонт кровельного покрытия УК «Куйбышевская ПЖРТ» не производился. Таким образом, пролитие произошло по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., размер причиненного ущерба, без учета износа, составляет 211 700 руб., за услуги по оценке Тойгильдин С.М. оплатил 12 500 руб. Истцы ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако, их требования оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений, связанных с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, Тойгильдин С.Н. и Тойгильдина М.В. просили суд взыскать с ООО «Волжский Берег» в свою пользу в равных долях сумму ущерба в размере 202 549, 76 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскать с ответчика в пользу Тойгильдина С.Н. расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В свою очередь, представители ответчика, возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что вины ООО «Волжский Берег» в пролитии квартиры истцов нет, поскольку до передачи многоквартирного дома в управление ответчику, домом управляло Куйбышевское ПЖРТ, которое ненадлежащим образом выполнило обязанность по ремонту кровли. Денежные средства по текущему ремонту ПЖРТ при передаче дома на управление ООО «Волжский Берег» не перечислило. Также полагают, что истцы заведомо знали, что в квартире происходят пролития, специально купили такую квартиру. В адрес ПЖРТ никаких претензий от истцов не поступало.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Констант-Левел» Кондрашин С.В. полностью поддержал выводы, изложенные в представленном в материалы дела заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ. На вопросы сторон и суда пояснил, что установить причину пролития, кроме той, которая отражена в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., не представилось возможным, поскольку на дату экспертного осмотра крыша была отремонтирована. При наличии засора в ливневой канализации происходит застой воды на крыше, если кровля имеет повреждения, то происходит протечка кровли. Более точно причину пролития невозможно определить в связи с отсутствием сведений о состоянии кровли на момент происшествия.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии представитель ООО « Волжский берег» (по доверенности) адвокат Сухинин Ю.И., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Тойгильдина Семена Николаевича, Тойгильдиной Марии Владимировны, адвокат Рябышев С.А., Тойгильдина М.В. просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом поступивших дополнений, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований названных норм права, истцы обязаны доказать нарушение их имущественных прав и причинение им материального вреда, его размер, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, а ответчик - отсутствие своей вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что Тойгильдину С.Н. и Тойгильдиной М.В. на праве совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира №№, расположенная на 5 этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время осуществляет ООО «Волжский Берег».

Согласно пояснениям истцов, ДД.ММ.ГГГГ. произошло пролитие принадлежащей им квартиры с крыши дома.

Факт пролития жилого помещения подтверждается актом первичного осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., составленным представителем ООО «Волжский Берег» с участием собственника Тойгильдина С.Н. В акте зафиксированы следы пролития жилого помещения, принадлежащего истцам, указано, что с ДД.ММ.ГГГГ ремонт кровельного покрытия УК «Куйбышевский ПЖРТ» не производился.

ДД.ММ.ГГГГ. по результатам осмотра кровельного покрытия и крыши ООО «Волжский Берег» составлен акт, в котором указано, что ливневая канализация в третьем и втором подъезде забита листвой.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиками вины в пролитии квартиры истцов, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Констант-Левел».

Из экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ. - ДД.ММ.ГГГГ. следует, что причину произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. пролития квартиры истцов, невозможно установить, кроме той, которая указана в акте осмотра кровельного покрытия крыши дома, составленного ООО «Волжский Берег», поскольку на момент осмотра произведен ремонт кровли крыши дома. В акте указано, что ливневая канализация второго и третьего подъездов забита листвой, что соответственно препятствует отводу талой воды с крыши, а имевшиеся на тот период дефекты кровли позволяли ей протекать в помещения, расположенные ниже, в частности в квартиру №№. По результатам осмотра квартиры установлено, что пролив произошел с крыши дома. Ответить на вопрос «являются ли повреждения квартиры истцов и находящегося в ней имущества, перечисленные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. и акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следствием пролития от ДД.ММ.ГГГГ., с технической точки зрения не представляется возможным. Анализируя акт первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. можно сделать вывод, что не все описанные в нем повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ., но произвести отделение вновь образованных в момент пролива повреждений на момент проведения экспертизы не представляется возможным по причинам видоизменения состояния отделки и имущества в сторону ухудшения и некорректного составления акта от ДД.ММ.ГГГГ., не содержащего описания ранних повреждений отделки. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления квартиры истцов после пролития, без учета износа, составляет 202 549, 76 руб.

Поскольку экспертное заключение ООО «Когнстант-Левел» отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, с учетом установленных в результате визуального осмотра обстоятельств, суд первой инстанции принял данное экспертное исследования в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт Кондрашин С.В. полностью подтвердил выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дал подробные ответы и разъяснения по имеющимся у сторон вопросам. На вопрос суда эксперт пояснил, что при наличии засора в ливневой канализации происходит застой талой воды на крыше, в результате чего происходит пролитие с кровли.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пролитие в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ. произошло в результате засора ливневой канализации, что отражено в акте осмотра кровли крыши многоквартирного дома, а также в результате отсутствия ремонта крыши дома с ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в акте первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ООО «Волжский Берег».

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с подпунктом «б» п. 2 названных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно абз. 3 п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России 27.09.2003г. №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Пунктом 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. №290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов отнесены, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек (абз. 2); при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (абз. 15).

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. №170, приложение №2 (предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования) работы по устранению протечки в отдельных местах кровли должны быть устранены в течение 1 суток.

Таким образом, с даты заключения договора на обслуживание жилого дома, в котором проживают истцы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Волжский Берег» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять контроль за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – принять меры к незамедлительному их устранению.

С учетом вышеуказанных положений, суд обоснованно признал несостоятельными доводы стороны ответчика об отсутствии вины со стороны ООО «Волжский Берег» в причинении ущерба истцам по причине ненадлежащего содержания общего имущества предыдущей управляющей компанией.

Суд правильно исходил из того, что, приняв функции управления многоквартирным домом, ООО «Волжский Берег», как исполнитель услуг, обязано оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями ст.ст. 161, 162 ЖК РФ и нести соответствующую ответственность, не ссылаясь на действия третьих лиц, как на обстоятельство, освобождающее от ответственности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 указанного Закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причиняла вред имуществу потребителя. За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.

Установлено, что ответчиком до настоящего времени материальный ущерб истцам не возмещен.

Суд обоснованно исходил из того, что взыскание суммы в возмещение вреда, без учета износа, в порядке ст. 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истцов за счет ответчика, поскольку жилому помещению истцов причинен ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате действий ответчика.

Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем, в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

При таких обстоятельствах, учитывая доказанность наличия причинной связи между бездействием ответчика, не осуществлявшего должного контроля за состоянием внутридомового общего имущества и инженерных систем дома, и причиненным истцам ущербом, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 1064 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО «Волжский Берег» в пользу Тойгильдиных С.Н., М.В. сумму причиненного ущерба в размере 202 549, 76 руб. в равных долях (по 101 274, 50 руб. в пользу каждого).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, суд, с учетом требований разумности и справедливости, правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сниженном относительно заявленных требований размере 5 000 руб. (по 2500 руб. в пользу каждого из истцов).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов не были удовлетворены, суд обоснованно взыскал с ответчика в их пользу в равных долях штраф в общем размере 103 774, 50 руб.

О наличии обстоятельств, являющихся основанием к снижению суммы штрафа, со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Кроме того, на основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца Тойгильдина С.Н. расходы по оплате оценочных услуг в размере 12 500 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом Тойгильдиным С.Н. были понесены расходы по оплате услуг представителя Рябышева С.А. в размере 25 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вместе с тем, с учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истцов, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно определил размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Тойгильдина С.Н., в сумме 15 000 руб.

Также, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в доход местного бюджета г.о. Самара госпошлину в размере 5 525, 49 руб., от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что ООО «Волжский берег» надлежащим образом исполняло и исполняет свои обязанности по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Хасановская, д. 20, и не является лицом, ответственным за причинение ущерба истцам, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции ввиду установленных выше обстоятельств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что вышеуказанный многоквартирный дом фактически не был передан под управление ООО «Волжский берег» от предыдущей управляющей компании – ООО «Куйбышевский ПЖРТ», поскольку не были переданы все необходимые документы по данному многоквартирному дому, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку, приняв функции управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Волжский Берег», как исполнитель услуг, с указанной даты обязано оказывать услуги надлежащего качества по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, а также нести предусмотренную законом ответственность.

При этом, то обстоятельство, что на момент пролития в квартире истцов у ООО «Волжский Берег» не имелось документов, содержащих актуальные сведения о составе и состоянии общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не освобождает ответчика, как действующую управляющую компанию, от предусмотренной законом ответственности за ненадлежащие исполнение своих обязательств.

Ссылка ответчика на то, что из экспертного заключения не следует однозначных выводов о том, по какой причине произошло пролитие в квартире истцов, является несостоятельной. Установлено, что пролитие в квартире истцов ДД.ММ.ГГГГ. произошло с крыши дома, а с даты заключения договора на обслуживание жилого дома, в котором проживают истцы, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Волжский Берег» обязано осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений дома, в том числе, осуществлять контроль за состоянием кровли и внутридомовых сетей здания, проверку кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – принять меры к незамедлительному их устранению.

При этом следует отметить, что на дату экспертного осмотра крыша была отремонтирована.

В целом, изложенные заявителем апелляционной жалобы доводы, выраженные в несогласии с решением суда, выражают субъективную позицию стороны ответчика по существу спора, однако, не содержат каких либо ссылок на обстоятельства, которые могли бы привести к отмене оспариваемого судебного постановления.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 10.03.2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Волжский берег» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: