Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2022 ~ М-115/2022 от 04.03.2022

Дело №2-117/2022

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД 59RS0022-01-2022-000348-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2022 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Лесниковой Е.А.,

при секретаре Старковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизел гражданское дело №2-117/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Девуляку Г.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» обратилось в суд с исковым заявлением к Девуляку Г.А. о взыскании задолженности по договору 3947777005, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата уступки прав (требований) в размере 104 984 руб. 07 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

Мотивировав требование тем, что 24.05.2019 года между ООО МФК «Веритас» (до 19.07.2019 года – ООО МФК «Заем», 19.07.2019 года – 05.08.2019 года ООО МФК «Оптимус») и Дивуляком Г.А. заключен договор потребительского займа №3947777005 в электронном виде. Пунктом 13 договора предусмотрено право уступить требование полностью или частично. 02.12.2019 года между ООО МФК «Веритас» и истцом заключен договор уступки права требования, в том числе по договору займа, заключенного с ответчиком. Уведомление о смене кредитора направлено в адрес ответчика. Общество выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода. Задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку 02.11.2019 года по 02.12.2019 года (дата уступки прав (требований) составляет 104 984 руб. 07 коп. При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить заимодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцем. Определением мирового судьи от 01.06.2020 года отказано в принятии заявления на выдачу судебного приказа.

ООО «АйДи Коллект» (истец) извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направили, материалы дела содержат ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Дивуляк Г.А. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства и регистрации в г. Кизеле. Почтовые отправления с судебным извещением не получил, они были возвращены в адрес суда без вручения с отметкой «истек срок хранения».

Согласно пункту 1 ст. 165.1 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, однако бремя доказывания факта направления (осуществления) почтового сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Данные обстоятельства в силу ст.ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Исследовав все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьи 808, 820 ГК РФ определяют, что договор займа и кредитный договор должны заключаться в письменной форме. Несоблюдение данного требования влечет их недействительность. Такие договоры считаются ничтожными.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Одним из видов электронных подписей является простая электронная подпись.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Согласно ч.1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», данный Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность подписания документов, необходимых для заключения договора потребительского кредита (займа), сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».Таким образом, договор потребительского кредита (займа) может оформляться как электронный документ. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что 24.05.2019 года между ООО МФК «Е заем» (в настоящее время ООО МФК «Веритас») и Девуляком Г.А. заключен договор займа на сумму 30 000 руб., срок возврата до 23.06.2019 года под 547,5% годовых, срок действия договора определен в 1 год (п.п. 1, 2, 4), л.д. 11-12.

Договор займа заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала официального сайта ООО МФК «Е заем» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Для заключения договора займа были предоставлены паспортные данные ответчика, адрес электронной почты и номер мобильного телефона (л.д. 10-11).

ООО МФК «Е заем» произвело идентификацию заемщика, направив СМС-сообщения на номер телефона, а индивидуальные условия договора займа - на адрес электронной почты.

Перевод денежных средств ООО МФК «Е заем» Дивуляку Г.А. осуществлен 24.05.2019 года, что подтверждается представленной истцом выпиской (л.д. 9-10).

Таким образом, ООО МФК «Е заем» обязательства по передаче денежных средств были исполнены, однако ответчик обязательств по погашению задолженности не исполнил.

02.12.2019 года между ООО МФК «Веритас» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №ЕА02/12/2019, по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору в полном объеме перешло к ООО «АйДи Коллект», о состоявшейся уступке прав требований Дивуляк Г.А. уведомлен (л.д. 19-35, 36). Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено п. 13 договора.

При несвоевременном перечислении заемщиком денежных средств в счет погашения микрозайма и/или уплаты процентов за пользование микрозаймом, заемщик обязуется уплатить займодавцу неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с даты, следующей за платежной датой, установленной настоящим договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) либо по дату, определенную займодавцом (п.12).

В соответствии с договором, в случае если сумма начисленных по договору процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы займа, указанной в п.1 индивидуальных условий договора потребительского займа, начисление процентов и иных платежей прекращается.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы микрозайма и (или) уплате причитающихся процентов займодавец по настоящему договору вправе начислять заемщику неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Ответчик обязательства по договору микрозайма не исполнил, в установленные сроки не возвратил сумму займа и проценты.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края от 01.06.2020 года ООО «АйДи Коллект» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на взыскание с Дивуляка Г.А. задолженности по договору потребительского займа №3947777005 от 24.05.2019 года, расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 40).

Судом установлено, что до настоящего времени Дивуляк Г.А. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Суд считает требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 30 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 4 ч.9 ст. 5 Федерального закона №353-ФЗ определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Из материалов дела следует, что займодавец предоставил заемщику микрозаем под 1,5% от суммы займа за каждый день пользования. Предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

По краткосрочным договорам потребительского кредита (займа), заключенным с 01.01.2020 года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пеней), иных мер ответственности, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору, после того, как их сумма достигнет 1,5-кратного размера предоставленного кредита (займа).

По договорам, заключенным с 01.07.2019 года по 31.12.2019 года, данная сумма ограничена 2-кратным размером кредита, по договорам, заключенным с 28.01.2019 года по 30.06.2019 года, - 2,5-кратным размером (ч. 24 ст. 5 Закона №353-ФЗ; пп. «б» п. 2 ст. 1, ч.3, п.1 ч.4, ч.5 ст. 3 Закона №554-ФЗ).

Поскольку обязательства по договору микрозайма от 24.05.2019 года по возврату суммы займа и процентом не исполнены, суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных указанным договором (срок возврата до 23.06.2019 года) 13 500 руб. (450*30), а также процентов на просроченный основной долг – 59 400 руб. и пени в размере 2 084 руб. 07 коп. Задолженность образовалась за период с 02.11.2019 года (дата выхода на просрочку) по 02.12.2019 года (дата уступки прав (требований).

Условия договора, в том числе, в части установленного размера процентов, сторонами были согласованы, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора на согласованных условиях. Доказательства, свидетельствующие, что размер процентной ставки, взимаемой с заемщика, значительно превышает процентную ставку, в материалы дела не представлено. Учитывая, что Дивуляк Г.А. принял на себя обязательства, предусмотренные договором, и, зная о возможном наступлении для него неблагоприятных последствий, не исполнил даже обязанность по возврату полученных в долг денежных средств, суд считает, что действия истца по взиманию предусмотренной договором неустойки не могут быть расценены как злоупотребление правом. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд также не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 299 руб. 68 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Девуляка Г.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность по договору 3947777005 в размере 104 984 руб. 07 коп., также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 299 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Лесникова