Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-31/2022 (1-510/2021;) от 06.12.2021

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                            25.01.2022 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителей – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А., пом.прокурора Заиграевского района РБ Агаевой В.Е., пом.прокурора Заиграевского района РБ Лаптовой Н.Е.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер №2142588 и удостоверение №617,

подсудимого Матвеева А.Г.,

потерпевшей ФИО.,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Матвеева Алексея Георгиевича, <данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут у Матвеева А.Г., находящегося около ограды дома по <адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО, с незаконным проникновением в жилище последней. Реализуя свой прямой преступный умысел, Матвеев А.Г. находясь там же и в тоже время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно через забор незаконно проник в ограду вышеуказанного дома, где руками дернул за ручку двери и незаконно проник в дом по вышеуказанному адресу, принадлежащий ФИО, тем самым осуществив незаконное проникновение в жилище ФИО, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил глубинный водяной насос марки «Малыш», стоимостью 5000 рублей. С похищенным имуществом Матвеев А.Г., скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему личному усмотрению, причинив тем самым ФИО значительный материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

В суде подсудимый Матвеев свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Матвеева, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.36-38) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проходя мимо <адрес> заметил тепляк, который стоял в ограде дома по вышеуказанному адресу, дорога к тепляку была вся в траве, то есть было видно, что здесь давно уже никто не появлялся. В этот момент около 12 часов 15 минут у него возник умысел совершить кражу из вышеуказанного тепляка. Он перелез через забор и подошел к двери в тепляк, дернул ее и дверь открылась. Он ничего не ломал. Прошел в тепляк, где все было заставлено вещами. Слева от входа он увидел насос, синего цвета, небольшой размерами примерно 30 см., который взял и вышел назад на улицу, перелез через забор и пошел в сторону центра <адрес>. Проходя мимо торгового центра, напротив клуба, ему на встречу попался мужчина, которому он предложил купить насос, на что тот сказал, что возьмет его за 1000 рублей. Он дал тому насос, тот ему 1 000 рублей и они разошлись. После чего он пошел в магазин, приобрел алкоголь, а именно пиво и продукты питания, деньги все он истратил. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже насоса, он не стал отрицать и сразу во всем признался. Кому принадлежала данная ограда, он не знал. Свою вину в совершении кражи водяного насоса признает полностью, в содеянном раскаивается.

- показания потерпевшей ФИО в суде о том, что осенью 2021 года в августе примерно, точно не помнит, от работников правоохранительных органов она узнала, что вскрыта дверь и украли насос по <адрес>. Она приехала, увидела, что вскрыт замок. Два года они там не жили. Был похищен насос, название не помнит. Ущерб 5 000 рублей. Ущерб ей не возмещен. Помещение жилое, но зимой не живут. По данному адресу зарегистрирована только земля. Используют летом как дачу. Просит наказать на усмотрение суда. Сегодня подсудимый извинился и обещал возместить ущерб частями. Просит взыскать с подсудимого 5 000 рублей. Насос был похищен электрический, водяной, стоимостью 5 000 рублей с учетом износа. Дом по <адрес> пригоден для жилья, т.к. из бруса, в доме есть электричество, мебель, т.е. кровать, стол. Общий доход у нее около 60000 рублей это пенсия 15900 рублей и заработная плата. У нее есть кредиты оплачивает в месяц 50000 рублей – дочери помогает с ипотекой, а также расходы на кварплату 6000 рублей. Дети есть, им помогает и внукам. Исходя из ее дохода, она не может себе позволить купить насос за 5 000 рублей, не откладывая эти деньги.

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного следствия (показания оглашены в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон л.д.31-32) о том, что ДД.ММ.ГГГГ им была получена оперативно значимая информация о том, что Матвеев А.Г. совершил кражу имущества, а именно глубинного водяного насоса у ФИО в <адрес> В ходе отработки информации, им был совершен звонок потерпевшей ФИО, которая приехала к своему тепляку, расположенному по вышеуказанному адресу. При осмотре места происшествия та действительно подтвердила, что отсутствует глубинный водяной насос. После чего он доставил Матвеева А.Г. в отдел для разбирательства. Учитывая, что имелись признаки преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в дальнейшем материал проверки сообщения о преступлении был передан в следственный отдел, для принятия правового решения.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Матвеевым преступления:

    - рапорт оперуполномоченного ОУР ФИО13. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе проведения мероприятий установлено, что Матвеев Алексей Георгиевич совершил кражу водяного насоса у ФИО (л.д.8);

    - заявление ФИО, которая просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое путем взлома внутреннего замка проникло в ее дом и похитило ее глубинный водяной насос в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9);

    - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей с участием заявителя ФИО, согласно которому осмотрен тепляк, расположенный в ограде дома по <адрес>. На момент осмотра дверь тепляка открыта, внутри имеется печь, холодильник, диваны, кресла, бочки, чемоданы и иное имущество. Водяной насос марки «Малыш» отсутствует. (л.д.10-16).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого Матвеева

- заключение эксперта от <данные изъяты> (л.д.21-22);

- требование ИЦ МВД, не судим (л.д.62-63);

- ответы из ГБУЗ «РПНД», ГАУЗ «РНД», <данные изъяты> (л.д.64,65,66);

- справка-характеристика от УУП О МВД России по <адрес> о том, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты>

а также

- исковое заявление потерпевшей ФИО о взыскании с подсудимого Матвеева материального ущерба в сумме 5000 рублей (л.д.68);

- постановление о вознаграждении адвокату Мурзину П.Ю. в сумме 20 302 рубля 50 копеек за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.76).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Матвеева в совершении преступления.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступления в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом адекватного его поведения в судебных заседаниях и заключения амбулаторной СПЭК, поэтому суд считает, что преступление Матвеевым было совершено во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшей и свидетеля, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевшей и свидетеля оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевшего и свидетеля являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Матвеева, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевшего и свидетеля, так и с письменными материалами уголовного дела.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи.

Согласно исследованных судом доказательств, а именно оглашенных показаний подсудимого, умысел на завладение чужим имуществом у него возник до выполнения им объективной стороны преступления, до проникновения его в жилище.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что подсудимый не имел оснований для самооговора.

Объем и стоимость похищенного Матвеевым имущества никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшей подтверждается самой суммой – 5000 рублей, а также материальным положением потерпевшей и сторонами по делу также не оспаривается.

Действия подсудимого Матвеева суд квалифицирует по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Матвееву суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что принес извинения у потерпевшей, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления до того им неизвестной, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Матвееву, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного Матвеевым преступления.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Матвееву наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Гражданский ответчик Матвеев иск признал.

Рассмотрев гражданский иск, суд считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Виновность Матвеева в совершении преступления полностью установлена, при этом последний иск признал полностью и с суммой иска согласился. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Матвеева в пользу ФИО материальный ущерб, согласно исковым требованиям, в размере 5000 рублей.

Поскольку в силу ст.51 УПК РФ предусмотрено обязательное участие защитника, если подозреваемый, обвиняемый в силу физических или психических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, а подсудимый Матвеев страдает легкой умственной отсталостью, поэтому суд считает необходимым освободить его от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Мурзина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Матвеева Алексея Георгиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Матвееву А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на Матвеева А.Г. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной и наркотической зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма и наркомании.

    Меру пресечения Матвееву А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Исковые требования потерпевшей ФИО удовлетворить.

Взыскать с осужденного Матвеева Алексея Георгиевича в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 5 000 (пять тысяч) рублей.

Освободить осужденного Матвеева А.Г. от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                         К.В. Трошин