Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-497/2024 ~ М-231/2024 от 09.02.2024

К делу № 2-497/2024

23RS0022-01-2024-000413-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кропоткин 01 апреля 2024 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волошина Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Кикеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширикова Александра Евгеньевича к Скидан Игорю Николаевичу о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта транспортного средства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Шириков А.Е. обратился в Кропоткинский городской суд с иском к Скидан И.Н., в котором просит суд взыскать в его пользу с ответчика убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта транспортного средства в размере 57 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 57 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 22 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности представителя в размере 2 500 рублей.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в отношении транспортного средства ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом в счет оплаты по договору в пользу ответчика безналичным расчетом тремя платежами перечислена денежная сумма в общем размере 57 500 рублей. Вместе с тем, в нарушение «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, был осуществлен ответчиком при несоблюдении нормативно-правовых требований о качестве производимых работ и с множественными существенными недостатками, ухудшающими эксплуатационные и потребительские свойства автомобиля, что подтверждается экспертным заключением №. Ответчик вызывался телеграммой на осмотр транспортного средства экспертом, однако, от явки уклонился. Претензию представителя истца о добровольном урегулировании спора, направленную почтой, ответчик получать отказался.

Истец и его представитель по доверенности Бурсаков С.В. в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, представили в суд заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ в отношении транспортного средства ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Истцом в счет оплаты по договору в пользу ответчика безналичным расчетом тремя платежами перечислена денежная сумма в общем размере 57 500 рублей, что подтверждается выписками Банка ВТБ (ПАО), а также объяснениями самого ответчика, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ В указанных объяснениях ответчик подтвердил, что занимается предпринимательской деятельностью, связанной с осуществлением кузовного ремонта автомобилей, а также тот факт, что принял у истца транспортное средство, осуществил действия по его ремонту и получил за оказанные услуги от истца денежную сумму в размере 57 500 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В связи с этим суд приходит к выводу о применении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям требований Закона "О защите прав потребителей".

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Вместе с тем, в нарушение «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, был осуществлен ответчиком при несоблюдении нормативно-правовых требований о качестве производимых работ и с множественными существенными недостатками, ухудшающими эксплуатационные и потребительские свойства автомобиля, что подтверждается экспертным заключением №. Суд оценивает указанное экспертное заключение, представленное истцом, как отвечающее требованиям относимости, допустимости доказательств, данное экспертное заключение мотивированно, при проведении экспертизы использованы необходимые методики, исследование проведено экспертом-техником ФИО5, имеющим необходимую квалификацию, включенным в государственный реестр экспертов-техников с регистрационным номером 1038.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

При обнаружении недостатков приобретенного товара (выполненной работы, оказанной услуги) потребитель вправе, в частности, потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной за оказанную услугу суммы, а также полного возмещения причиненных убытков (п. п. 1, 2 ст. 18, п. п. 1, 2 ст. 29 Закона от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с экспертным заключением № стоимость устранения обнаруженных дефектов автомобиля ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак №, вследствие проведенного кузовного ремонта ненадлежащего качества составляет 57 000 рублей. Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указанная сумма относится к убыткам и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что в счет оплаты работ по ремонту транспортного средства ВАЗ-2102, государственный регистрационный знак С627ТЕ193, истцом в пользу ответчика перечислена денежная сумма в общем размере 57 500 рублей. По информации с официального сайта АО «Почта России» претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ по причине неудачной попытки вручения ответчику. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения судебного решения), но в размере, не превышающем цену выполнения работы, т.е., в размере 57 500 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 59 750 рублей (57 000 руб. + 57 500 руб. + 5 000 руб./2 = 59 750 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходно-кассовым ордерам №№ и 183, расходы по составлению экспертного заключения в размере 22 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором №, расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в размере 2 500 рублей, которые подтверждаются бланком доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ и справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 47 500 рублей

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, составляет 3490 рублей, государственная пошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина в общем размере 3790 рублей, исчисленная по правилам статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ширикова Александра Евгеньевича к Скидан Игорю Николаевичу о возмещении убытков, причиненных вследствие некачественного ремонта транспортного средства - удовлетворить.

Взыскать с Скидан Игоря Николаевича в пользу Ширикова Александра Евгеньевича убытки, причиненные вследствие некачественного ремонта транспортного средства, в размере 57 000 рублей; неустойку (пеню) за просрочку выполнения требований потребителя в размере 57 500 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 59 750 рублей; судебные расходы в размере 47 500 рублей, а всего двести двадцать шесть тысяч семьсот пятьдесят рублей.

Взыскать с Скидан Игоря Николаевича в доход государства государственную пошлину в сумме 3790 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кропоткинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: Волошин Г.Д.