Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-6343/2023;) ~ М-4857/2023 от 15.08.2023

мотивированное решение изготовлено 23.01.2024

дело № 2-6343/2023

УИД: 66RS0007-01-2023-005567-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 16 января 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ в лице Жилищно – коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ по Центральному военному округу к Ялунину Владимиру Александровичу, Ялуниной Анастасии Владимировне, Ялуниной Светлане Анатольевне о взыскании задолженности по оплате жилищно -коммунальных услуг, пени,

установил:

ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в лице Жилищно-коммунальной службы № 8 (г. Екатеринбург) филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по Центральному военному округу предъявило иск к Ялунину В.А., Ялуниной А.В., Ялуниной С.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 117470,07 рублей, пени за просрочку уплаты данных коммунальных услуг – 33902,99 рублей.

В обоснование требований истец указал, что жилой дом <адрес> в спорный период находился в управлении истца. Ответчики являются пользователями квартиры № в указанном доме. Обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики исполняют ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. До настоящего времени долг не погашен.

В судебное заседание представитель истца Пешкин В.Г., будучи надлежаще извещенным, не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании ответчик Ялунин В.А. исковые требования не признал.

Ответчики Ялунина А.В. и Ялунина С.А. и третье лицо ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ», будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали.

Информация о месте и времени рассмотрения дела своевременно размещена в публичном источнике - на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения явившегося ответчика и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживающие по договору социального найма жилого помещения совместно с нанимателем члены его семьи пользуются всеми правами и несут все обязанности по договору найма жилого помещения наравне с нанимателем. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> находится в пользовании ответчиков Ялунина В.А., Ялуниной А.В., Ялуниной С.А. на условиях договора социального найма.

Жилой дом <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении истца.

По результатам рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по вышеуказанному адресу внесен в реестр лицензий Свердловской области как поступивший в управление ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ».

Управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» на имя Ялунина В.А. открыт счет № по квартире по адресу: <адрес> по которому с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время ведется учет жилищно – коммунальных начислений и поступивших оплат за них.

Согласно справке ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по вышеуказанному счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует.

В период нахождения дома по адресу: <адрес>, в управлении истца по квартире № в данном доме на имя ответчика Ялунина В.А. истцом открыт лицевой счет №

Из данного счета видно, что начисления жилищно – коммунальных услуг выполнены по ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года выполнены два перерасчета платы за наем жилья в сторону уменьшения на 2646,46 рублей и 1890,32 рублей соответственно, впоследствии плата за жилищно -коммунальные услуги по счету не начислялась, начислена лишь пеня на сумму просроченного долга.

При подаче иска в суд истцом первоначально представлена выписка по счету № (л.д. 08), согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сальдо по основному долгу равно нулю, по пени – 18621,50 рублей. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за минусом двух перерасчетов в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года начислена плата за жилищно –коммунальные услуги на общую сумму 117470,07 рублей, пеня за просрочку данных платежей, а также за просрочку уплаты сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, - 33902,99 рублей. По счету учтена единственная оплата в ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4109,65 рублей, которая зачтена в уплату пени.

В ходе устранения недостатков искового заявления истцом представлена выписка по этому же счету №, не совпадающая по содержанию с первоначально приложенной к иску.

По данным вновь представленной выписки по счету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету имелось начальное сальдо по основному долгу – 105 684,89 рублей, по пени – 18 621,50 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена плата за жилищно – коммунальные услуги, которая за минусом двух перерасчетов в ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года составила 118 611,88 рублей. За за просрочку уплаты жилищно – коммунальных платежей, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на сумму сальдо на ДД.ММ.ГГГГ начислена пеня за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (за исключением периода моратория (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)) - 33 902,65 рублей. Внесены платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в оплату основного долга - 107 826,70 рублей, в оплату пени - 4 109,65 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ итоговая жилищно – коммунальная задолженность по счету определена в размере 116470,07 рублей, пеня за просрочку ее уплаты - 48414,84 рублей.

Сопоставив вышеуказанные выписки по счету с представленными ответчиком платежными документами истца за спорный период, суд приходит к выводу, что достоверной является представленная в целях устранения недостатков иска выписка по счету с данными об остатке задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга - 116 470,07 рублей, в части пени за просрочку - 48 414,84 рублей, поскольку суммы ежемесячных начислений в данной выписке полностью совпадают с начислениями, предъявленными истцом к оплате в платежных документах.

К первоначально представленной истцом выписке по этому же счету на л.д. 08 суд относится критически. Указанные в данной выписке размеры ежемесячных начислений противоречат сведениям ежемесячно выставленных истцом платежных документов и ничем не подтверждены, не учтены поступившие по счету оплаты, суд признает выписку на л.д. 08 недостоверной.

По приведенным мотивам при определении размеров жилищно – коммунальных начислений и оплат за спорный период по счету №, открытому по квартире по адресу: г. <адрес>, суд руководствуется выпиской по счету с данными об остатке основного долга - 116 470,07 рублей, пени - 48 414,84 рублей и имеет ее ввиду в нижеследующем тексте решения.

Анализ данной выписки показал, что заявленная к взысканию жилищно – коммунальная задолженность включает начальное сальдо на ДД.ММ.ГГГГ, а также начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, окончательная величина данной задолженности подитожена истцом на ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичных платежей и двух вышеуказанных судом перерасчетов. В этой связи доводы ответчика о необоснованном двойном взимании жилищно – коммунальных начислений двумя управляющими компаниями за один и тот же период, ошибочны.

Ответчик Ялунин В.А. наличие задолженности не признал, сослался на полное ее погашение путем внесения платежей как истцу, так и новой управляющей организации - ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ». В обоснование своих доводов представил платежные документы и расчет в письменном возражении, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца совершены платежи на общую сумму 170 691,02 рублей, тогда как начислено по счету 168191,02 рублей.

Из представленных ответчиком платежных документов об оплатах по лицевому счету № в пользу истца установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены оплаты в размерах, равных начислениям за текущий месяц, предшествующий платежу, а также в меньших и в превышающих размерах.

Жилищно – коммунальные начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом двух перерасчетов в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года), а также учтенные по счету и подтвержденные ответчиком документальные оплаты отражены в нижеприведенной таблице.

месяц начисления	начисления по платежному документу (руб.)	оплаты по данным истца в выписке по счету (руб.)	оплаты по платежным документам ответчика (руб.), дата документа	остаток долга/переплата (руб.) за текущий месяц начисления после оплаты (долг указан со знаком -, переплата указана со знаком +)
ДД.ММ.ГГГГ
декабрь	9000,22	9020	9020 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+19,78
ДД.ММ.ГГГГ
январь	8917.91	9000	9000 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+82,09
февраль	8844.91	9000	9000 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+155,09
март	8744.37	9000	9000 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+255,63
апрель	9037.21	9000	9000 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	-37.21
май	5353.55	5353.55	5353.55 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	-
июнь	3996	4200	4200 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+204
июль	2761.41	2700	2700 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	-61,41
август	2539.80	2500	2500 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	-39,80
сентябрь	2539.80	2550	2550 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+10,20
октябрь	2539.80	2400	2400 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	-139,80
ноябрь	2539.80	2550	2540 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+10,20
декабрь	2539.80	-	-	-2539.80
ДД.ММ.ГГГГ
январь	2539.80	2539.80	2539,80 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	-
февраль	2621.97	2700	2700 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+78,03
март	49687.91	9600	9600 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	-40087,91
апрель	6258.30	8891	-	+2632,70
май	655.13	5222	5222 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+4566,87
июнь	3607.15	3610	3610 (чек от ДД.ММ.ГГГГ)	+2,85
июль	940.42	-959.65
август		4109,65 (учтен в разделе «оплачено пени»)
сентябрь
октябрь
ноябрь	-2646.46
декабрь	-1890.32
ДД.ММ.ГГГГ год
январь
февраль
март
апрель
май
июнь
июль
Итого:	118 611,88	102 986,35	90935,35

Из приведенной таблицы видно, что истцом по счету отражена по счету большая сумма оплат основного долга, чем подтверждена ответчиком документально, разница составляет 12051 рублей (102 986,35 руб. - 90 935,35 руб.). Данное расхождение суд относит в пользу ответчиков, поскольку выписка по счету сформирована истцом в одностороннем порядке, который будучи кредитором факт исполнения обязательства в части основного долга подтверждает, ответчики данный факт не оспаривают. Признание истцом платежей на сумму 102 986,35 рублей в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ответчиков от доказывания факта несения ими данных платежей.

Таким образом, суд находит установленным факт совершения ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежей по лицевому счету № на общую сумму 102 986,35 рублей. Суд не включает в состав данной суммы учтенный в выписке по счету первым платеж на сумму 8 950 рублей. Этот платеж совершен в период предъявления к оплате начисления за ДД.ММ.ГГГГ года и сходен с размером последнего - 8831,56 рублей по данным ответчика, подлежит зачету в оплату данного месяца.

При распределении поступивших от ответчика платежей по лицевому счету на общую сумму 102 986,35 рублей суд исходит из следующего.

По правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 произведенные должником жилищно – коммунальные платежи подлежат зачету в погашение текущей задолженности, образовавшейся за месяц, предшествующий оплате, а в части, превышающей размер текущих начислений – на погашение долга, по которому на дату соответствующего платежа срок исковой давности не истек, в порядке календарной очередности возникновения обязательств, начиная с наиболее ранних долгов.

Как установлено судом выше, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № имелось начальное сальдо в части основного долга - 105 684,89 рублей, в части пени - 18 621,50 рублей.

В письменных возражениях на иск ответчик произвел табличный расчет, из которого следует, что совокупный размер начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 70735,53 рублей, из них оплачено на сумму 68354,67 рублей (включая платеж на сумму 8 950 рублей, зачтенный судом в оплату за ДД.ММ.ГГГГ года). Разница между начислениями и оплатами составляет 2380,86 рублей и является долгом, который ответчик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в составе сальдо признает, в остальной части задолженность оспаривает, считает ее полностью погашенной.

Доказательства обоснованности размера начального сальдо по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ свыше суммы 2 380,86 рублей, признанной ответчиком, периода формирования данного сальдо и его составляющих истец не представил.

При таком положении суд находит установленным, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету 1113125073 имелось сальдо по основному долгу в общем размере 2 380,86 рублей.

По правилам статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ и с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 суд производит зачет платежей 102 986,35 рублей :

в части суммы 100605,49 рублей в погашение жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

в части суммы 2 380,86 рублей (переплаты по данным таблицы: от ДД.ММ.ГГГГ – 19,78 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 82,09 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 155,09 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 255,63 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 204 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ – 10,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 10,20 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ – 78,03 рублей, часть переплаты в ДД.ММ.ГГГГ года – 1565,84 рублей (от суммы 8 891 рублей)) в оплату сальдо по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ на эту же сумму.

Распределяя поступившие платежи по вышеуказанному назначению, суд учитывает, что на даты указанных платежей трехлетний срок исковой давности для взыскания жилищно – коммунальной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не пропущен. Также суд исходит из приоритетного направления излишних поступлений на уплату основного долга по правилам статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для зачета поступлений в счет уплаты пени не находит.

По результатам зачета задолженность по оплате жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 18006,39 рублей (118 611,88 руб. - 100 605,49 руб.).

Доводы ответчика Ялунина В.А. о погашении долга перед истцом путем оплат в пользу новой управляющей компании судом проверены.

Ответчик Ялунин В.А. представил платежные документы о совершении платежей по лицевому счету № в пользу ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ», где в назначении платежей указаны периоды оплаты с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, по лицевому счету № в пользу ООО «ЕРЦ ЖКХ» ДД.ММ.ГГГГ.

Правовых оснований для зачета данных платежей в погашение спорной задолженности перед истцом суд не находит, поскольку они совершены в пользу других контрагентов, за другие расчетные периоды. Платежи в пользу ООО «Управляющая компания «Формула ЖКХ» по датам и суммам совпадают с жилищно -коммунальными начислениями, отраженными по лицевому счету № за соответствующий месяц, предшествующий их оплате, на дату открытия данного счета начальное сальдо отрицательное, долг перед истцом как предыдущей управляющей компанией по данному счету не учтен.

Ответчики являются дееспособными лицами, на них возлагается солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, в том числе и по оплате коммунальных услуг.

Поскольку доказательств отсутствия или иного размера задолженности ответчиками суду не представлено, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков Ялунина В.А., Ялуниной А.В., Ялуниной С.А. солидарно в пользу истца задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 006,39 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со всех без исключения ответчиков в пользу истца жилищно –коммунальной задолженности, учтенной по счету на ДД.ММ.ГГГГ, и образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно-коммунальных услуг за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 33902,99 рублей. С данным расчетом пени суд не согласен, поскольку пеня истцом начислена без учета фактических оплат, а также на начальное сальдо по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, обоснованность которого за исключением признанной ответчиком суммы 2 380,86 рублей ответчиками оспаривается.

При определении размера задолженности суд руководствуется данными таблицы о датах платежей и суммах задолженности после зачета переплаты, примененной истцом ставкой при расчете пени – 7.5%, поскольку использование меньшей ставки, чем установлена на дату вынесения решения суда, соответствует волеизъявлению истца и интересам ответчика как потребителя. По приведенным мотивам суд рассматривает иск в заявленных пределах (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ) и разъяснения, указанные в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, раздел «разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике», ответ на третий вопрос, о применении при начислении пени ставки, установленной на день вынесения решения суда, при разрешении спора не учитывает. Также суд не начисляет пеню за просрочку жилищно – коммунальных платежей в период моратория, установленного Постановлением Правительства РФ, с 06.04.2020 по 31.12.2020.

Расчет пени следующий:

пеня на остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ (суммы недоплат взяты из таблицы):

278,22 руб. (37.21 руб. + 61,41 руб. + 39,80 руб. + 139,80 руб.) х 120 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ? 1/130 ? 7.5% = 19,26 рублей.

долг 278,22 руб. погашен за счет части переплаты в апреле 2021 года на эту же сумму, остаток переплаты после зачета составил 7046,94 рублей ( (8 891 руб. – 1 565,84 рублей (зачтено в оплату сальдо на ДД.ММ.ГГГГ) = 7325,16 руб. – 278,22 руб.).

пеня на остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года 2 539,80 руб. (сумма долга взята из таблицы) с учетом зачета в оплату части переплаты в ДД.ММ.ГГГГ года - 2539,80 рублей (от остатка переплаты - 7 046,94 рублей). Остаток переплаты после зачета составил 4507,14 рублей (7046,94 рублей - 2 539,80 рублей):

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 539,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,50 %	0	2 539,80 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
2 539,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,50 %	1/300	2 539,80 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	38,10 р.
2 539,80	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	19	7,50 %	1/130	2 539,80 ? 19 ? 1/130 ? 7.5%	27,84 р.
-2539,80	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение долга
						Итого:	65,94р.

по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 539,80 руб. погашен.

Пеня на остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года 40087,91 рублей (сумма долга взята из таблицы) с учетом 1) уменьшения основного долга в ДД.ММ.ГГГГ года на 6258,30 рублей 2) зачета части переплаты от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4507,14 рублей 3) зачета переплаты от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 566,87 руб. 4) зачета переплаты от ДД.ММ.ГГГГ - 2,85 рублей, 3) зачета части платежа в ДД.ММ.ГГГГ года - 3 150,00 рублей (4109,65 руб. – 959,65 руб. (данная сумма снята истцом из оплат в ДД.ММ.ГГГГ года)), 4) уменьшения суммы долга на суммы перерасчетов в ДД.ММ.ГГГГ года и в ДД.ММ.ГГГГ года - 2646,46 рублей и 1890,32 рублей.

Задолженность	Период просрочки				Ставка		Доля ставки		Формула	Пени
	с	по	дней
40 087,91	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18		7,50 %		0		40 087,91 ? 18 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
-6 258,30	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
-4 507,14	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
29 322,47	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		12		7,50 %		0	29 322,47 ? 12 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
29 322,47	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		24		7,50 %		1/300	29 322,47 ? 24 ? 1/300 ? 7.5%	175,93 р.
-4 566,87	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
24 755,60	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		34		7,50 %		1/300	24 755,60 ? 34 ? 1/300 ? 7.5%	210,42 р.
-2,85	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
24 752,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		2		7,50 %		1/300	24 752,75 ? 2 ? 1/300 ? 7.5%	12,38 р.
24 752,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		51		7,50 %		1/130	24 752,75 ? 51 ? 1/130 ? 7.5%	728,30 р.
-3 150,00	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
21 602,75	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		91		7,50 %		1/130	21 602,75 ? 91 ? 1/130 ? 7.5%	1 134,14 р.
-2 646,46	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
18 956,29	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		31		7,50 %		1/130	18 956,29 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%	339,03 р.
-1 890,32	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
17 065,97	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ		212		7,50 %		1/130	17 065,97 ? 212 ? 1/130 ? 7.5%	2 087,30 р.
									Итого:	4 687,50р.

пеня на остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года 940,42 рублей:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
940,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,50 %	0	940,42 ? 30 ? 0 ? 7.5%	0,00 р.
940,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	60	7,50 %	1/300	940,42 ? 60 ? 1/300 ? 7.5%	14,11 р.
940,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	265	7,50 %	1/130	940,42 ? 265 ? 1/130 ? 7.5%	143,78 р.
						Итого:	157,89р.

Таким образом, общая сумма пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4930,59 рублей (19,26 руб. + 65,94 р. + 4 687,50 р. + 157,89 р.).

Поскольку доказательств отсутствия или иного размера пени ответчики суду не представили, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчиков Ялунина В.А., Ялуниной А.В., Ялуниной С.А. солидарно в пользу истца пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 4 930,59 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании со всех без исключения ответчиков в пользу истца пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью.

Как видно из выписки по счету, истцом в состав общей задолженности по пени - 33 902,99 рублей помимо пени за просрочку уплаты жилищно -коммунальных услуг, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включена пеня за просрочку уплаты жилищно - коммунального долга, образовавшегося на ДД.ММ.ГГГГ, которая начислена истцом за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В определении суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу (л.д. 03) суд предложил истцу представить расчет пени помесячно, с указанием, на какую сумму начислена пеня, за какой период неуплаты, какая процентная ставка применена при начислении пени, а также с учетом действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

От выполнения указаний суда в указанном определении истец необоснованно уклонился, вместо расчета представил выписку по счету (использована в расчетах основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которая не содержит данные о периоде образования сальдо по основному долгу на ДД.ММ.ГГГГ, на которое начислена пеня, составных суммах сальдо помесячно, является в части пени непроверяемой.

Поскольку судом признана обоснованной в составе начального сальдо на ДД.ММ.ГГГГ жилищно – коммунальная задолженность в размере суммы 2 380,86 рублей, то обоснованным является требование истца о взыскании пени за просрочку уплаты данной части сальдо за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата погашения сальдо) за вычетом периода моратория.

Расчет указанной пени следующий:

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Доля ставки	Формула	Пени
	с	по	дней
2 380,86	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	7,50 %	1/130	2 380,86 ? 31 ? 1/130 ? 7.5%	42,58 р.
-19,78	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
2 361,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	7,50 %	1/130	2 361,08 ? 9 ? 1/130 ? 7.5%	12,26 р.
2 361,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	7,50 %	1/130	2 361,08 ? 30 ? 1/130 ? 7.5%	40,86 р.
-82,09	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
2 278,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,50 %	1/130	2 278,99 ? 28 ? 1/130 ? 7.5%	36,81 р.
-155,09	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
2 123,90	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,50 %	1/130	2 123,90 ? 28 ? 1/130 ? 7.5%	34,31 р.
-480,03	ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга (255,63 + 204 + 10,20 + 10,20)
1 643,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ 70 7,50 % 1/130 1643,87 ? 70 ? 1/130 ? 66,39 р. 7.5%
-78	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга
1565,87	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ 19 7,50% 1/130 1565,87 ? 19 ? 1/130 ? 17,16 р. 7.5%
-1565,87	ДД.ММ.ГГГГ	Погашение части долга

Итоговая сумма пени составляет 250,37 рублей.

В остальной части обоснованность начисления пени за просрочку уплаты жилищно – коммунальных услуг, учтенных по счету на ДД.ММ.ГГГГ, истцом не доказана.

Ответчик Ялунин В.А. сделал заявление о применении к заявленным требованиям срока исковой давности и отказе в иске по мотиву его пропуска. От остальных соответчиков по делу таких заявлений не поступило.

Судом установлено, что 14.11.2022 истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Ялунина В.А., Ялуниной А.В., Ялуниной С.А. жилищно -коммунальной задолженности за тот же спорный период, который заявлен по настоящему иску. Определением мирового судьи от 25.01.2023 по заявлению должника выданный судебный приказ от 16.12.2022 по делу № 2-8305/2022 отменен. Настоящий иск предъявлен в суд 15.08.2023.

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (14.11.2022) трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате жилищно – коммунальных услуг за период по ДД.ММ.ГГГГ включительно и производного требования о взыскании пени за просрочку уплаты данных платежей, начисленной за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком Ялуниным В.А. в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с данного ответчика задолженности по жилищно -коммунальным платежам по ДД.ММ.ГГГГ включительно и пени за просрочку уплаты данного долга.

Поскольку от Ялуниной С.А. и Ялуниной А.В. заявление о применении срока исковой давности не поступило, сделанное Ялуниным В.А. такое заявление на остальных соответчиков по делу не распространяется, то исковые требования истца к ответчикам Ялуниной С.А. и Ялуниной А.В. о взыскании солидарно пени в размере 250,37 рублей за просрочку уплаты жилищно –коммунальной задолженности в размере 2 380,86 рублей, учтенной по счету на ДД.ММ.ГГГГ, за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам Ялунину В.А., Ялуниной С.А., Ялуниной А.В. о взыскании пени за просрочку уплаты жилищно –коммунальной задолженности, учтенной по счету на ДД.ММ.ГГГГ, суд отказывает в связи с необоснованностью.

К моменту первоначального обращения истца за судебной защитой (заявление о выдаче судебного приказа) – ДД.ММ.ГГГГ установленное судом и подтвержденное ответчиком начальное сальдо в размере 2380,86 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также задолженность по жилищно – коммунальным начислениям за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, часть начислений за ДД.ММ.ГГГГ года, а также начисления за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашены, что отражено судом в таблице.

Следовательно, отмена судебного приказа на истекший давностный срок для взыскания указанных начислений не повлияла.

Непогашенными являлась часть начислений за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 17065,97 рублей и начисления за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 940,42 рублей. Сроки исковой давности для взыскания данных начислений, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, с учетом времени судебной защиты в приказном производстве, на дату обращения истца с настоящим иском в суд не пропущены.

Равным образом, не пропущены истцом на дату подачи настоящего иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом времени судебной защиты в приказном производстве, трехлетний давностный срок по требованиям о взыскании пени на остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленной судом с ДД.ММ.ГГГГ, пени на остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленной судом с ДД.ММ.ГГГГ, пени на остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленной судом с ДД.ММ.ГГГГ, пени за остаток основного долга за ДД.ММ.ГГГГ года, исчисленной судом с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении правовых оснований для применения последствий истечения давностного срока к требованиям истца о взыскании жилищно -коммунальных начислений, начисленных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за просрочку уплаты данных платежей за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Исковые требования истца удовлетворены частично, на общую сумму 23187,35 рублей, в том числе с ответчика Ялунина В.А. – 7645,66 рублей, с Ялуниной С.А. – 7650,66 рублей, с Ялуниной А.В. - 7 650,66 рублей, истец от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска освобожден. В доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 896 рублей, в том числе с Ялунина В.А. – 295,33 рубля, с Ялуниной С.А. – 300,33 рублей, с Ялуниной А.В. – 300,33 рублей (статья 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 (░. ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 (░. ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 18006 ░░░░░░ 39 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 4930 ░░░░░░ 59 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 (░. ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - 250 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 8 (░. ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ -░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 295 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░