Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1271/2022 ~ М-773/2022 от 04.04.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Минусинск                                                                                                      26 июля 2022 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего                 Горнаковой О.А.,

при секретаре                      Слинько Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению    Терентьева Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Терентьев С.Е. обратился в Минусинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Автоэкспресс» о взыскании денежных средств в размере 339 506 руб. Требования мотивировав тем, что 09.12.2021 Терентьев С.Е. приобрел автомобиль у ООО «АвтоСтар», денежных средств на приобретение автомобиля по полной стоимости не имелось, недостающая сумма была запрошена в кредит. 09.12.2021 был заключён кредитный договор, при заполнении необходимых документов выяснилось, что навязываются услуги по заключению опционных договоров. Один договор на сумму 550 00 руб., второй 370 370 руб., без согласия на подписание опционных договоров банк кредит не выдавал, а в других автосалонах выбранного автомобиля не было. Был подписан договор с ООО «Автоэкпресс» и выданы индивидуальные условия опционного договора «Автоуверенность» № № от 09.12.2021, цена индивидуальных условий составила 370 370 руб. Цена автомобиля составила 7 095 000 руб. сумма кредита составила 5 375 370 руб., денежные средства кредитным учреждением были переведены на счет продавца. Обеспечительный платеж 2 145 000 руб., всего было перечислено продавцу 7 520 370 руб., стоимость автомобиля 7 095 000 руб., излишне уплаченная сумма составила 425 370 руб., что составляет цену опционного договора № № от 09.12.2021 370 370 руб. + 55 000 руб. 26.01.2022 истец направил ответчику письмо с указанием на отказ от опционного договора в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которое ответчик ответил об отказе в возврате денежных средств. Период действия опционного договора составил 24 месяца,, из расчета стоимости опционного договора, стоимость одного месяца составляет 15 432 руб., два месяца 30 864 руб., исключив из стоимости опционного договора 370 370 руб. – 30 864 руб.= 339 506 руб., которую истец просит взыскать с ответчика, за период, который опционный договор не действовал, штраф в размере 169 753 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя 30 000 руб. (л.д. 4-5).

Истец Терентьев С.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд уполномоченного представителя Терентьеву И.В., действующую на основании доверенности (л.д.25), которая заявленные требования поддержала в полном объеме.

Допущенная в соответствии с частью 6 статьи 53 ГПК РФ к участию в судебном заседании в качестве представителя представителя истца Мусикаевой Л.Р. заявленные исковые требования подержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направили в суд возражение на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие указав, что с заявленными требования не согласен, заключение опционного договора было добровольным на основании личного обращения Терентьева С.Н. условиями опционного договора предусмотрено, что прекращение опционного договора не влечет обязанность по возврату цены опциона, данное условие изложено с учётом положений п.3 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Целью заключения опционного договора явилось не удовлетворение личных, семейных, домашних иных нужд, а погашение кредитной задолженности. Опционный договор не подпадает под нормы законодательства о защите прав потребителей. По данному договору ООО «Автоэкспресс» не осуществляет продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг. В силу спорного опционного договора стороны договорились о приобретении ООО «Автоэкспресс» транспортного средства по цене остатка задолженности истца по заключенному с ним кредитному договору в целях погашения задолженности истца по данному кредитному договору. За возможность предъявления соответствующего требования истец заплатил ООО «Автоэкспресс» цену опциона. Уплата цены опциона – это не плата за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ООО «Автоэкспресс» тех рисков, которые она на себя принимает в силу заключенного опционного договора, а именно приобрести автомобиль по цене задолженности по кредитному договору, т.е. фактически независимо от его рыночной стоимости. Опционный договор не является договором об оказании услуг, по своей правовой природе он более всего подходит к обеспечительному договору, заключённому в целях исполнения обязательств истца по кредитному договору, опционный договор представляет собой характеристику любого гражданско-правового договора в соответствии с условиями которого держатель опциона вправе в течение определённого времени потребовать от другой стороны исполнить обязательство либо вправе отказаться от исполнения взятых им обязательств, за что он уплачивает опционную премию. Предметом заключенного между истцом и ответчиком опционного договора явилось право истца потребовать от ответчика совершения в установленный договором срок, предусмотренных опционным договором действий, а именно потребовать приобрести транспортное средство у истца по цене равной сумме остатка задолженности истца по кредитному договору, в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца в целях погашения задолженности по кредитному договору (л.д.36-38).

Представитель третьего лица ООО «АвтоСтар» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств заявлял. В ответе на судебный запрос подтвердил заключение кредитного договора с Терентьевым С.Е., также указал, что на основании личного заявления Терентьева С.Е. произвел перечисление денежных средств со счета в банке, открытого на его имя для исполнения обязательств по договору. Договор с ООО «Автоэкспресс» заключен заемщиком самостоятельно, банк в данных правоотношениях стороной не является и не обладает сведениями об условиях и обстоятельствах его заключения. Агентский договор с ООО «Автоэкспресс» в рамках автокредитования не заключался, агентские выплаты банк не получает и соответственно сотрудниками банка не проводится реализация продуктов и иных услуг данных компаний, комиссия банком не взымается (л.д.51).

Информация о движении дела размещена на официальном Интернет-сайте Минусинского городского суда – http//minusa.krk.sudrf.ru/.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.

Выслушав представителя истца и его представителя, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела и установлено судом 09.12.2021 между Терентьевым С.Е. и ООО "Экспобанк" заключен договор кредитования № с предоставлением кредита на сумму 5 375 370 руб. для целей приобретения заемщиком транспортного средства.

09 декабря 2021 г. между истцом и ООО "Автоэкспресс" заключен опционный договор "АВТОУверенность" на условиях, указанных в Индивидуальных условиях опционного договора и Общих условиях опционного договора. По условиям опционного договора ООО "Автоэкспресс" обязался по требованию клиента приобрести транспортное средство RAM RAM 1500 № по цене, равной общей сумме остатка задолженности клиента по кредитному договору № от 09.12.2021, указанной в справке кредитора ООО "Экспобанк", и в течение одного рабочего дня с даты принятия транспортного средства, перечислить денежные средства на счет клиента, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности клиента по кредитному договору. Срок действия опционного договора определен в 24 месяца (л.д.22).

Истец подтвердил своей подписью в заявлении на заключение опционного договора "АВТОУверенность", что был ознакомлен и согласен с общими условиями опционного договора "АВТОУверенность", а также тарифами по договору.

Терентьевым С.Е. уплачено ООО «Автоэкспресс» 370 370 руб. за право заявить требование по опционному договору.

27 января 2022 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении опционного договора 09.12.2021, в котором он также потребовал возвратить ему уплаченную по опционному договору сумму 339 506 руб. (л.д.23). С требованием об отказе от услуг истец обратился в период действия опционного договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных Обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей).

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта I статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Как указано выше, договор заключен сроком на 24 месяца, но расторгнут через 2 месяца с момента его заключения, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие каких-либо доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы в соответствии с расчетом истца. Стороной ответчика доказательств несения расходов в большем размере не представлено.

Так, согласно расчету представленному стороной истца, стоимость договора составила 370 370 руб. период действия 24 месяц, стоимость опционного договора за один месяц 15 432 руб. 08 коп., за период действия с даты заключения 09.12.2021 до момента отказа 27.01.2021 стоимость опционного договора составила 30 864 руб. 16 коп. (15 432 руб. 08 коп. х 2 мес.), следовательно стоимость опционного договора подлежащая возврату составит: 370370 руб. – 30 864 руб. 16 коп. = 339 505 руб. 84 коп.

    На основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ “О защите прав потребителей", предусматривающего взыскание в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 169 752 руб. 92 коп., исходя из расчета: 339 505 руб. 84 коп. / 2.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу, стороной истца заявлены к взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в подтверждение понесенных расходов представлен договор возмездного оказания услуг от 13.01.2022, заключенный между Терентьевым С.Е. и Мусикаевой Л.Р., которым определена стоимость услуг 30 000 руб., подтверждение оплаты в полном объеме стороны отразили в п. 2.2 договора.

Расходы на оплату услуг представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Мусикаева Л.Р. оказала услуги Терентьевой И.В., действующей от имени Терентьева С.Е. связанные с решением вопроса об отказе от опционного договора и взыскании денежных средств, в виде: консультирования, поиска правовой информации, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях 26.05.2022, 27.06.2022, 21.07.2022, 26.07.2022 учитывая категорию сложности дела, принимая во внимание правовую позицию, высказанную Конституционным судом Российской Федерации, согласно которой взыскание судебных расходов в разумных пределах, является одним из предусмотренных Законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, тем самым, на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, суд считает необходимым определить компенсацию затрат за оказание юридической помощи в разумных пределах, с учетом конкретных обстоятельств дела в сумме 20 000 руб.

    В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, абз.5 подп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8292 руб. 59 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Терентьева Сергея Евгеньевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ОГРН 1175476061650 в пользу Терентьева Сергея Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> стоимость услуг по договору в размере 339 505 руб. 84 коп., штраф в размере 169 752 руб. 92 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» ОГРН 1175476061650 государственную пошлину в размере 8292 руб. 59 коп. в доход местного бюджета.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Минусинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ