Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-18/2020 от 13.04.2020

Дело №11-18/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

     28 апреля 2020 года                                                                                                          пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Волощенко Е.Н.,

при секретаре Фафуриной Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Сириус-Трейд» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерыкаловой О.В. долга по договору займа.

Разъяснить ООО «Сириус-Трейд», что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерыкаловой О.В. долга по договору займа.

Мировым судьей судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласно ООО «Сириус-Трейд».

В частной жалобе просит определение мирового судьи отменить и направить материал для рассмотрения по существу, ссылаясь на п.3 ст.333.18 НК РФ, п.3.8 ч.1 Положения о безналичных расчетах в РФ, утв. Указанием Центрального банка РФ от 03.10.2002 №2-П, Положения Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», судебную практику арбитражных судов, Постановления ФАС Северо-западного округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФАС Восточно - Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Положение о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ. Полагает, что представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержало все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не был лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в Банке. Также банк выдает платежные поручения с синей печатью за дополнительную плату, что увеличивает судебные расходы заявителя, а отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа является препятствием к судебной защите.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения мирового судьи, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если:                      1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Возвращая заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерыкаловой О.В. долга по договору займа, мировой судья исходил из того, что имеются основания для возвращения вышеуказанного заявления, поскольку к заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, так как взыскателем приложена копия платежного поручения об уплате государственной пошлины.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу абз.2 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

То есть, факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением, оформленным в соответствии с положением Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение).

В соответствии с Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 19.06.2012 №383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях (п. 1.9).

Согласно пункту 5.4 Положения платежное поручение может составляться, приниматься к исполнению и исполняться как на бумажном носителе, так и в электронном виде. При этом в соответствии с приложением 1 к Положению в поле «Отметки банка» на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика.

Исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение; банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения с указанием даты исполнения (п. 4.6 Положения).

Из материалов дела следует, что ООО «Сириус-Трейд» уплатило государственную пошлину в размере 210 рублей с применением электронной системы платежей, в платежном поручении указан вид платежа «Электронно».

Представленное платежное поручение № оформлено в соответствии с установленными требованиями, в поле «Списано со счета плательщика» проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Поступление в банк плательщика» - дата поступления денежных средств, имеется отметка банка об исполнении.

Таким образом, представленное в подтверждение уплаты государственной пошлины платежное поручение в электронном виде содержит все необходимые реквизиты, подтверждающие факт перечисления денежных средств в счет ее уплаты, при наличии каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в электронном экземпляре платежного поручения, мировой судья не лишен возможности запросить соответствующую информацию непосредственно в банке.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерыкаловой О.В. долга по договору займа, вследствие чего определение мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерыкаловой О.В. долга по договору займа направлению на рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направив заявление ООО «Сириус-Трейд» о вынесении судебного приказа о взыскании с Ерыкаловой О.В. долга по договору займа на рассмотрение мировому судье судебного участка №1 Коношского судебного района Архангельской области.

Председательствующий -                                                                                                  Е.Н. Волощенко