Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-336/2023 от 09.03.2023

Судья Венев Д.А.                                                                                                                             дело № 12-336/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть решения оглашена 14 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года

14 марта 2023 года                                                                                                                               город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу        защитника В, действующего в интересах А, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А,

    у с т а н о в и л:

постановлением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, гр-н А, <данные изъяты> года рождения, гражданин России, был привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 тыс. руб. Не согласившись в таким решением первой инстанции, защитник В действующий в интересах лица, привлечённого к ответственности, обжаловал его в Мособлсуд и, как незаконное, просил отменить, ссылаясь на грубые нарушения материального и процессуального права, допущенные, на его взгляд, при рассмотрении настоящего дела. Явившиеся в проводимое заседание Мособлсуда, защитник В и лицо, привлечённое к административной ответственности А, доводы поданной жалобы поддержали в полном объёме. Представитель потерпевшего Г эту жалобу просил оставить без удовлетворения.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения оспариваемого акта не находит. Из представленных материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 15 час. 45 мин. на <данные изъяты> водитель А, управляя транспортным средством марки Д, г.р.з. <данные изъяты> в нарушение       пунктов 1.3, 1.5,8.1, 9.1, 9.7, 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, выехал на сторону автодороги, предназначенную      для встречного движения, где совершил столкновение с совершающим поворот налево с нарушением пункта            8.8 ПДД РФ, транспортным средством марки «Е г.р.з. <данные изъяты>, под управлением водителя Ж, которому, в результате столкновения двух транспортных средств, был причинён вред здоровью средней тяжести.

Действия водителя названного ТС А в этой связи, были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24      КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность в виде штрафа в размере от 02 тыс. 500 до 05 тыс. руб. или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. Факт совершения деяния, инкриминированного названному лицу, подтверждается в полном объёме совокупностью имеющихся в деле и надлежаще исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с приложением и схемой совершения места ДТП, рапортом уполномоченного сотрудника ДПС, объяснениями потерпевшего Рязанцева, заключением судебно-медицинской экспертизы, которой определено, что в результате ДТП, последнему был действительно причинён вред здоровью средней степени тяжести, заключением судебной автотехнической экспертизы, а также иными доказательствами.

            Оценив, в свою очередь, все собранные и исследованные по делу доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости, допустимости, а также установив фактические обстоятельства дела, Одинцовский горсуд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины А в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление по делу соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено верно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу заявителя, апелляция не усматривает. Оснований для прекращения производства по делу, не нахожу.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в полном в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершённого правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, были также установлены: наличие события административного правонарушения; виновность конкретного лица в совершении инкриминированного деяния,    а также иные существенные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела. Допустимость и достоверность всех собранных доказательств по делу первой инстанцией были проверены, каждое доказательство, а также их совокупность, получили надлежащую оценку в судебном решении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Несогласие стороны, как с оценкой имеющихся в деле доказательств, так и с толкованием судьёй действующего законодательства, подлежащего применению в административном деле, не свидетельствует о наличии существенных нарушений КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Не может согласиться, проверив собранные материалы в этом случае, вторая инстанция, и с мнением защитника В о том, что в действиях водителя А отсутствует состав административного деяния. Как видно из дела (л. 69-71), именно по ходатайству стороны в процессе, первой инстанцией была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Как следует из заключения эксперта-автотехника (л. 158-159),                 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации 23 мая 2022 года, именно водитель автомобиля «Мерседес Бенц» А должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 ПДД РФ, чего им сделано не было, а именно его действия, а не второго водителя автомобиля «Форд» Рязанцева, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с наступившими последствиями. Исследовав названное заключение эксперта, как видно из протокола слушаний (л. 174-176), суд первой инстанции признал его логичным, ясным, последовательным и убедительным, не содержащим каких-либо противоречий. Самостоятельно изучив имеющиеся материалы, в свою очередь, суд второй инстанции считает, что сделанные экспертом Б выводы по настоящему делу полностью отвечают требованиям статей 26.2, 26.4 ч. 5 КоАП РФ, а решение Одинцовского горсуда от 24 января 2023 года, о признании водителя Степаняна виновным по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, соответствует закону.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену оспариваемого акта, в ходе производства по делу судом не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную его защитой жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый     кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                 И.И. Киселёв