Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-352/2023 от 24.03.2023

Уголовное дело №1-352/2023

УИД: 09RS0001-01-2020-005256-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи - Хутова Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания –Каблахове М.Р.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г.ЧеркесскаКочкарова Р.Р., старшего помощника прокурора г.ЧеркесскаЧотчаева А.Д.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – Салпагарова Ш.М.,

его защитника – в лице адвоката Каппушева А.Х., представившего удостоверение № и ордер № от 17.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики материалы уголовного дела в отношении:

Салпагарова Шамиля Мухтаровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по настоящему уголовному делу находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Салпагаров Ш.М.виновен в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Салпагаров Ш.М. 06.01.2020г., примерно в 17 час. 30 мин., управляя технически исправным и пригодным для эксплуатации автомобилем «ЛАДА210740 Лада 2107», государственный регистрационный знак №, с пассажиром ЭркеновымАнаромАнсаровичем, сидящим на переднем пассажирском сиденье, в нарушение: п.1.5, п.8.1 абз.1, п.13.12, 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения Российской Федерации» (далее ПДД РФ), двигаясь по <адрес> в <адрес> по направлению с запада на восток, совершая манёвр левого поворота, по неосторожности, имея техническую возможность предотвратить ДТП вследствие соблюдения вышеуказанных ПДД РФ, не уступив дорогу встречному автомобилю «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак № (далее ВАЗ 21120) под управлением Свидетель №2, двигавшемусяс востока на запад, с нарушением скоростного режима – не менее 69 км/ч с пассажиром на переднем сиденье – Свидетель №1, не предвидевшим возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, в том числе и при необходимой внимательности и предусмотрительности, ввиду движения на зеленый сигнал светофора, с учётом метеорологических условий и интенсивности движения транспортных средств, а также уверенности в том, что участники дорожного движения не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не имевшим технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, на участке местности, расположенном на северной полосе движения <адрес> в <адрес> КЧР на пересечении с <адрес> в 6 метрах восточнее от юго-восточного угла <адрес> и в 1,8 м южнее до разделительной пунктирной линии, допустил передней правой боковой частью управляемого автомобиля столкновение с передней частью вышеуказанного встречного автомобиля, в результате чего, по неосторожности, Салпагаров Ш.М. причинил ФИО2, сочетанную травму тела с разрывами печени, брыжейки тонкого кишечника, забрюшинной гематомой, разрывом мочевого пузыря, переломами костей правого предплечья, переломами костей таза, разрывом толстого кишечника, которые получены от действия тупых твёрдых предметов, либо при соударении о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, незадолго до госпитализации, повлекли за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Совокупность данных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и медицинских документов указывает, что смерть ФИО2 наступила в результате сочетанной травмы тела с разрывами печени, толстого кишечника, брыжейки тонкого кишечника, разрывом мочевого пузыря, внутрибрюшным кровотечением, левосторонним гемотораксом, осложнившейся комбинированным шоком 4 степени, при этом, смерть состоит в прямой причинно-следственной связи с травматическими повреждениями грудной клетки и живота, полученными в условиях дорожно-транспортного происшествия. Нарушения ПДД РФ, допущенные водителем Салпагаровым Ш.М., состоят в прямой причинной связи с наступившими вышеуказанными последствиями.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в стадии досудебного производства в порядке, предусмотренном ст.217 УПК РФ, Салпагаров Ш.М. согласившись с предъявленным обвинением, в присутствии своего защитника, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Салпагаров Ш.М. поддержал своё ходатайство, просил о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, предусмотренные ст.317 УПК РФ.

Защитник подсудимого Салпагарова Ш.М. – адвокат Каппушев А.Х. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении Салпагарова Ш.М. в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ, по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, выслушав, лиц участвующих в судебном разбирательстве суд полагает возможным постановить приговор в особом порядке принятия судебного решения, поскольку, преступление, вменяемое подсудимому относится к категории преступлений средней тяжести; обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу;ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления такого приговора; государственный обвинитель и потерпевшая согласны с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения; каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого, исключающих преступность совершенного им деяния, по делу не установлено.

Признавая подсудимого Салпагарова Ш.М. виновным, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании в прениях сторон потерпевшая Потерпевший №1 просила прекратить уголовное дело в отношении Салпагарова Ш.М. в связи с примирением сторон.

Подсудимый Салпагаров Ш.М. поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и также просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Из приведённых выше норм закона следует, что суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если установлено, что он возместил причинённый ущерб, и загладил причинённый вред, а не носит обязательный характер, если совершенные преступления являются преступлениями небольшой и средней тяжести.

Как установлено судом, Салпагаров Ш.М. не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учётах у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, женат, на иждивении имеет одного малолетнего ребёнка, потерпевшая заявила, что ей возмещён материальный и моральный ущерб, претензий к подсудимому не имеет.

Однако, все эти обстоятельства, по мнению суда, не являются основаниями для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, так как целесообразность и эффективность публичного уголовного преследования, которая диктуется исходя из характера совершённого Салпагаровым Ш.М. преступления, не будет соответствовать целям наказания и способствовать восстановлению социальной справедливости.

Следует отметить, что основным объектом преступления, в совершении которого обвиняется Салпагаров Ш.М., являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения.

Общественная опасность содеянного выражена в причинении вреда интересам государства и общества в сфере безопасности дорожного движения.

Дополнительный объект преступного посягательства – это здоровье и жизнь человека – важнейшее, бесценное, охраняемое законом благо, непреходящая общечеловеческая ценность, утрата которой необратима и невосполнима.

Само по себе возмещение вреда в денежном выражении и оплата иных расходов, оказание помощи, не могут устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причинённого как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности обвиняемого, в том числе характер совершённого преступления, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершённого преступления и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Салпагаров Ш.М. не судим (т.2 л.д.135), имеет постоянное место регистрации и жительства, где характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.139), на учёте врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.137), женат (т.2 л.д.142), имеет на иждивении малолетнего ребёнка – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2 л.д.143).

С учётом изложенного обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимогоСалпагарова Ш.М., в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признаются наличие на иждивении малолетнего ребёнка, а также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоСалпагарова Ш.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания за совершение преступления, учитываются характер и степень общественной опасности совершённого Салпагаровым Ш.М. преступления, обстоятельства, при которых совершено преступление, поведение подсудимого до и после совершённого преступления, установленных по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Салпагарову Ш.М. наказания только в виде лишения свободы, а не какое-либо другое более мягкое наказание, предусмотренные санкцией статьи, которой квалифицированы его действия.

В тоже время, исходя из личности подсудимого, удовлетворительной характеристики по месту жительства, отношение подсудимого к совершенному преступлению, его поведение после совершения преступления,активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, суд приходит к выводу, что подсудимый может быть исправлен без его изоляции от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение, с возложением на него исполнение определённых обязанностей, в течение которого он своим поведением должен доказать своё исправление.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определённой деятельностью, предусмотренного санкцией ч.3 ст.264 УК РФ, суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п.12 Постановления №25 от 09.12.2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также сих неправомерным завладением без цели хищения», считает, что наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, Салпагарову Ш.М. должно быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определённой деятельностью.

При назначении наказания судом принимаются во внимание требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Вместе с тем, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными и дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ст.64 УК РФ, либо для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого Салпагарова Ш.М. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так как оснований для изменения избранной в отношении Салпагарова Ш.М. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не установлено, с учетом вида назначенного наказания и в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, оставить указанную меру пресечения без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

Вопрос о выплате вознаграждения адвокату Каппушеву А.Х., его размере, процессуальных издержках разрешён отдельным постановлением в совещательной комнате одновременно с постановлением приговора. Постановление приобщено к делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Салпагарова Шамиля Мухтаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказаниев виде лишения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 01 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Салпагарову Шамилю Мухтаровичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 01 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осуждённого Салпагарова Шамиля Мухтаровича исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, в установленные этим органом сроки, являться в данный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком в 01 (один) год – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении осуждённого Салпагарова Шамиля Мухтаровича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора в законную силу:

-автомобиль «ВАЗ 21120» VIN: № государственный регистрационный знак №, возвращённый на предварительном следствии по принадлежности Свидетель №2, оставить там же;

-автомобиль «ЛАДА 210740» VIN: № государственный регистрационный знак №, возвращённый на предварительном следствии по принадлежности Салпагарову Ш.М., оставить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ (приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осуждённый указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференц-связи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Ю.Р. Хутов