Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-308/2022 (2-3702/2021;) ~ М-3734/2021 от 21.12.2021

Дело №     17 февраля 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

в составе председательствующего судьи: И.В. Черкасовой,

при секретаре:                     К.А. Ящук,

с участием представителя истца А.В. Сокаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Филоненко Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение города Магадана (далее – МБУ <адрес> «Горсвет», Учреждение) обратилось в Магаданский городской суд с иском к Филоненко Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указали, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по проспекту Карла Маркса в городе Магадане, Филоненко В.Ю. управляя транспортным средством Тойота Корона Премио госномер Т 536 ВР 49 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано госномер Т 623 АТ 49, что привело к наезду на стойку с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и металлическую опору с установленным светофором для пешеходов и причинению им механических повреждений. Виновным в ДТП признан Филоненко В.Ю., что подтверждается постановлением ГИБДД 18№ от ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении указано, что автомобиль Тойота Корона Премио был застрахован по страховому полису ОСАГО ХХХ 0120710332 в АО «Альфа Страхование». Истцом страховщику направлено заявление с приложенными документами для выплаты страхового возмещения, однако страховщиком в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку договор страхования ХХХ 0120710332 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП страховой полис не действовал. Стойка с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и металлическая опора с установленным светофором для пешеходов являются муниципальным имуществом и принадлежат муниципальному образованию «Город Магадан» и закреплено за МБУ <адрес> «Горсвет». Расходы на восстановительный ремонт поврежденного муниципального имущества составили 66 739 руб. 20 коп., что подтверждается локальными сметами № и 14/28 и актами выполненных работ. Сметы составлены с учетом государственных нормативов, с использованием цен на материалы, приобретенные у поставщиков в ходе хозяйственной деятельности. Заказчиком локальной сметы являлся Департамент САТЭК мэрии <адрес>.

Ссылаясь на ст. 15, 935, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просили взыскать с Филоненко Виталия Юрьевича причиненный ущерб в размере 66739 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2202 руб. 18 коп.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом города Магадана.

Определением Магаданского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен Астаев Т.А.

Ответчик в судебном заседании не присутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В судебном заседании не присутствовали представители третьих лиц, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В письменном отзыве на иск КУМИ города Магадана полагал требования подлежащими удовлетворению.

Представитель истца полагал возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст.113,118,119,167 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, судом определено рассмотреть дело без участия ответчика и представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы иска поддержал. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, представленный ОСР ДПС ГИБДД УМВ России по Магаданской <адрес> 18№, копии материалов уголовного дела №, представленные ОМВД России по <адрес> и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произнести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности, предусмотренной названной нормой закона, лицо, требующее возмещения вреда, должно доказать состав правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, МУП <адрес> «Горсвет» учреждено Муниципальным образованием «Город Магадан» для осуществления комплекса мероприятий по эксплуатационному обслуживанию и выполнению работ по наружному освещению на территории муниципального образования «Город Магадан» (п.2.1. Устава).

Согласно Уставу МУП «Горсвет» осуществляет функции по: управлению сетью наружного освещения (п.2.3.1), проведению планово-предупредительных ремонтов сети наружного освещения (п.2.3.2), организации дорожного движения и обеспечение ее безопасности в части оснащения городских улиц техническим средствами регулирования и автоматизированного дорожным движением (установка, ремонт, замена светофорных объектов, дорожных контролеров, дорожных знаков, искусственных неровностей, пешеходных направляющих ограждений и т.д. (2.3.9).

В силу п.3.1. Устава, собственником имущества, переданного истцу, является муниципальное образование «Город Магадан» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Магадана.

Согласно п.3.6.1 Устава, имущество передано истцу на праве оперативного управления.

В отношении переданного имущества истец наделен правом владения и пользования данным имуществом (п.3.7 Устава).

Судом установлено, что спорная стойка с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и металлическая опора с установленным светофором для пешеходов находятся в оперативном управлении истца, что подтверждается инвентарными карточками учета нефинансовых активов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ год.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут в городе Магадане, напротив <адрес> в городе Магадане, водитель Филоненко В.Ю. управляя автомобилем «Тойота Корона Премио» госномер Т 536 ВР 49 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано госномер Т 623 АТ 49, что привело к наезду на стойку с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и металлическую опору с установленным светофором для пешеходов и причинению им механических повреждений. В указанном дорожно-транспортном происшествии виновным признан водитель Филоненко В.Ю., что подтверждается постановлением ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Магаданской <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, актами осмотра поврежденного имущества, фототаблицами, схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Филоненко В.Ю., Гильмутдинова А.Р., Чернецова В.А., постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В силу п.13.2 Правил дорожного движения, запрещается выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, за исключением поворота направо или налево в случаях, установленных настоящими Правилами.

На основании имеющихся материалов суд приходит к выводу, что указанное ДТП и причинение ущерба произошли по вине водителя Филоненко В.Ю., который в нарушении п. 1.5, 13.12 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством «Тойота Корона Премио» госномер Т 536 ВР 49 совершил столкновение с автомобилем Ниссан Террано госномер Т 623 АТ 49, что привело к наезду на стойку с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и металлическую опору с установленным светофором для пешеходов и причинению им механических повреждений.

Автогражданская ответственность Филоненко В.Ю. на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке, что подтверждается материалами выплатного дела, представленными в материалы дела АО 2Альфа Страхование». В выплате страхового возмещения истцу отказано в связи с прекращением срока действия страхового полиса ХХХ 0120710332 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение по договору ОСАГО.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд признает доказанными факт произошедшего ДТП, факт повреждения в результате ДТП стойки с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и металлической опоры с установленным светофором для пешеходов и факт принадлежности поврежденного имущества на законном праве истцу.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ составлены дефектные ведомости на восстановление стойки с дорожным знаком 5.19.2 «Пешеходный переход» и металлической опоры с установленным светофором для пешеходов. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества истца составила 66 739 руб. 20 коп., что подтверждается локальными ресурсными сметами № и №, справками о стоимости выполненных работ №, №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по вине ответчика Филоненко В.Ю. у истца возник ущерб в размере 66739 руб. 20 коп., соответственно, исковые требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2202 руб. 18 коп., исчисленная в соответствии с пп. 1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» к Филоненко Виталию Юрьевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Филоненко Виталия Юрьевича в пользу Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Горсвет» материальный ущерб в размере 66739 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размете 2202 рублей 18 копеек, а всего взыскать 68 941 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот сорок один) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>