Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-771/2021 ~ М-550/2021 от 22.04.2021

Дело № 2-771/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2021 года г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.,

при секретаре судебного заседания Буйненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. к Глущенко Н. Н., третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с указанным иском к Глущенко Н.Н. и третьему лицу КБ «Русский славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивировав свои требования тем, что 11.09.2014 между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (далее банк) и ответчицей Глущенко Н.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщице потребительский кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 25,70 % годовых. Должник свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнил, платежи в счет погашения кредита и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вносились. На основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ банк переуступил право требования <данные изъяты>». В соответствии с договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» передал право требования задолженности ИП ФИО №1, затем ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО №1 передала право требования задолженности ИП ФИО №2 Между ним и ИП ФИО №2 заключен договор уступки прав (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных договоров к нему перешло право требования задолженности к Глущенко Н.Н. по кредитному договору, заключенному с КБ «Русский Славянский банк» ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов и неустойки. Задолженность ответчицы по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанная по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере <данные изъяты> руб. является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты> руб. На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы: сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70% годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; проценты по ставке 25,70 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Стороны и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст. 165.1 ГК РФ, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на официальном сайте Зерноградского районного суда Ростовской области в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет". От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчица сведений о наличии уважительных причин неявки в суд не представила. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее ГК РФ - в редакции, действовавшей на момент заключения договора), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчицей Глущенко Н. Н. был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. под 25,70 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. По данному договору Глущенко Н.Н. обязана была производить ежемесячные аннуитетные платежи в размере 3 605 руб., всего 60 платежей (л.д. 36 - 39).

Исследовав и оценив документы, подтверждающие наличие между сторонами договорных отношений, суд считает, что кредитный договор заключен между надлежащими сторонами, по форме, содержанию и условиям он соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон данный договор не изменялся и не расторгался, в судебном порядке договор не оспаривался, поэтому указанный договор является законным и принимается судом в качестве доказательств требований истицы.

Свои обязательства по предоставлению кредита КБ «Русский Славянский банк» ЗАО выполнило в полном объеме, заемщица обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а также условий кредитного договора надлежащим образом не исполняла, при этом пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что в случае неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки. Согласно доводам иска и представленного истцом расчета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по основному долгу составила <данные изъяты> руб., сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию ставила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО (цедент) и ООО «ССТ» (цессионарий) был заключен договор уступки требования № №, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требовать от Глущенко Н.Н. уплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 - 20).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования между <данные изъяты> в лице конкурсного управляющего ФИО №3 (цедент) и ИП ФИО №1 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 27- 28).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования между ИП ФИО №1 (цедент) и ИП ФИО №2 (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору уступки требования № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 34 - 35).

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор уступки требования № между ИП ФИО №2 (цедент) и ИП Козловым О.И. (цессионарий), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права требования, принадлежащие цеденту, в том числе по договору уступки требования № № от ДД.ММ.ГГГГ, на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования (л.д. 13, 29 - 33).

В соответствии с положениями главы 24 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Первоначальный кредитор и новый кредитор солидарно обязаны возместить должнику - физическому лицу необходимые расходы, вызванные переходом права, в случае, если уступка, которая повлекла такие расходы, была совершена без согласия должника. Иные правила возмещения расходов могут быть предусмотрены в соответствии с законами о ценных бумагах (ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ).

В силу требований п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В пункте 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено право банка уступить свои права требования по кредитному договору третьим лицам (л.д. 36 - 39).

Исследовав и оценив договоры уступки права требования, суд считает, что данные договоры заключены между надлежащими сторонами, не расторгались и не изменялись, по форме и содержанию соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора предусмотрено право банка на передачу права требования третьим лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, сторонами договоры не оспорены и недействительными судом не признавались, поэтому перечисленные договоры цессии принимается судом в качестве доказательств требований истца.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что заемщицей систематически нарушались сроки оплаты обязательств по кредиту, и допускалась просроченная задолженность. При этом кредитный договор не расторгался, банком требование о досрочном погашении задолженности заемщице не направлялось, поэтому суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчицы задолженности по данному договору.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по договору потребительского кредита, судом исследовался представленный истцом письменный расчет, изложенный в исковом заявлении, и дополнительны расчет от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: <данные изъяты> руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей – уменьшенная истцом сумма неустойки по ставке 0,5% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом изучены представленные истцом расчеты задолженности, которые произведены в соответствии с условиями договора и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, контррасчет ответчицей в суд не представлен и расчеты задолженности не оспариваются, поэтому расчеты признаются судом обоснованными, правильными и арифметически верными, данные расчеты принимаются судом для определения суммы задолженности по указанному договору, которая подлежит взысканию с ответчицы.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчицей не предоставлено доказательств, опровергающих доводы истца, также ответчицей не было подано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, по инициативе суда данный вопрос рассмотрению не подлежит, поэтому судом соблюдение срока исковой давности не обсуждалось, таким образом, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме <данные изъяты> руб., состоящая из суммы невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а также проценты по ставке 25,70 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, и неустойка по ставке 0,5 % в день, рассчитанная на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчицы в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ИП Козлов О.И. был освобожден, в сумме <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Индивидуального предпринимателя Козлова О. И..

Взыскать с Глущенко Н. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумму неоплаченных процентов по ставке 25,70 % годовых, рассчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с Глущенко Н. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. проценты по ставке 25,70 % годовых, рассчитанные на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Глущенко Н. Н. в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова О. И. неустойку по ставке 0,5 % в день, рассчитанную на сумму основного долга <данные изъяты> руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Глущенко Н. Н. в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>

Разъяснить ответчице, что она вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения копии данного решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд ответчицей в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2021 года.