Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-881/2023 (2-8611/2022;) ~ М-7955/2022 от 28.11.2022

УИД 74RS0007-01-2022-011236-59

Дело № 2-881/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 г.                         г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи         Григорьевой А.П.

при секретаре                     Булава О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попков СИ к Титов ВА о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Попков СИ обратился в суд с иском к Титов ВА о взыскании суммы ущерба в размере 386600 рублей, расходов по оценке в размере 12000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7066 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей,почтовых расходов в размере 357,04 рублей.(л.д.6).

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего 18.08.2022 года в 9.00 час. на 12 км. а/д <адрес> – <адрес> Челябинской области по вине водителя Титова В.А., управлявшего автомобилем Хино, госномер №, причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, под управлением Гостева Е.А.Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах»,гражданская ответственность Титова В.А. застрахована не была. Сумму ущерба, определенную на основании заключения ИП Баранов Г.М.(ЦНО АвтоТрейд174) в размере 386600руб., истец просит взыскать с ответчика, равно как расходы на оценку, оплату услуг представителя.

Истец Попков С.И. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, представил заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Полякова Е.А., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Титов В.А. в судебном заседании участия не принимал, судом извещался по всем известным местам жительства.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kurt.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «Ингосстрах», Гостев Е.А. в судебном заседании участия не принимали, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 час. на 12 км. автодороги Долгодеревенское-Аргаяш Челябинской области водитель Титов В.А., управляя автомобилем Хино, государственный регистрационный знак № водитель Гостев ЕА,управлявший автомобилем ГАЗ 2217, государственный регистрационный знак С273ОМ174, совершили между собой столкновение. В результате столкновения автомобилям были причинены механические повреждения.

В действиях водителя Титова В.А. установлено нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждено административным материалом, пояснениями участников ДТП, в действиях иных водителей нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом,и не оспариваются участниками процесса.

Нарушение Титовым В.А. п. 13.9 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с фактом причинения ущерба автомобилю истца.

Собственником автомобиля ГАЗ 2217, госномер С273ОМ173, является истец Попков С.И. что подтверждается карточкой учета транспортного средства(л.д.62).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ 2217, госномер С273ОМ173, получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Попкова С.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность ответчика Титова В.А. застрахована не была.

Согласно заключению № <данные изъяты>) рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> госномер № составляет 488100руб., стоимость годных остатков 10500руб., стоимость ремонта автомобиля составляет 764500руб. Таким образом, стоимость материального ущерба, причиненного истцу, составила 386600рублей(488100-101500) (л.д.14-53).

Доказательств того, что затраты пострадавшего транспортного средства составляют иной размер при рассмотрении данного спора, ответчиком не представлено, собственного расчета либо заключения об оценке, опровергающего выводы заключения специалиста ИП Баранова Г.М.(<данные изъяты>) не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, заключение об оценке не оспорено.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ААС, БГС и других» причиненный реальный ущерба транспортному средству подлежит взысканию без учета износа деталей.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 1079, пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлена виновность Титова В.А. в совершении ДТП, повлёкшего причинение ущерба автомобилю истца, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 386600руб.

Согласно представленным квитанциям, истцом оплачено 12000руб. за составление экспертного заключения(л.д.14), и поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены в полном объеме, то в силу ст. 15 ГК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридической помощи по настоящему спору Попковым С.И. по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей(л.д.54-55), почтовые расходы составили 357,04руб.(л.д.7-8), которые в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина в размере 7066 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 12, 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ (░░░░░░░ №) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 386600░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 7066░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 357,04 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░.░░░░░░░░░░