Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 11.09.2019

Дело № 11-76/2019 Мировой судья Мамонтова С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волжск 01 октября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Лаврентьевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукиной К. Ю. и ее представителя адвоката Купцова А.М. на определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района Республики Марий Эл от 19 августа 2019 года, которым

назначена по гражданскому делу по иску Абдуллиной А. С. к Лукиной К. Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного вследствие недостатков оказанной услуги, компенсации морального вреда комплексная товароведческая и трассологическая экспертиза

установил:

Абдуллина А.С. обратилась с иском в суд к Лукиной К.Ю. о взыскании материального ущерба в сумме 33990 руб., причиненный 29 декабря 2018 года около 18 час. при оказании услуги Деда Мороза и Снегурочки при поздравлении детей, а именно во время фотосессии Дед Мороз уронил посох на телевизор, в результате чего телевизор перестал функционировать. Также истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района РМЭ от 24 апреля 2019 года по делу назначена товароведческая экспертиза, которая проведена 10 июня 2019 года.

Определением мирового судьи от 19 августа 2019 года по ходатайству истца Абдуллиной А.С. назначена повторная комплексная товароведческая и трасологическая экспертиза с отнесением расходов на истца Абдуллину А.С. и с поручением проведения экспертизы ИП ФИО П Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

Не согласившись с данным определением ответчик Лукина К.Ю. и ее представитель адвокат Купцов А.М. подали частную жалобу, в котором просили определение мирового судьи о назначении повторной судебной экспертизы отменить, как части приостановления производства по делу, так и в части назначения повторной экспертизы, указывая на то, что экспертом торгово-промышленной палаты РМЭ даны ответы на все поставленные судом вопросы. При вскрытии коробки с телевизором, в ходе рассмотрения дела 13.08.2019 г. были обнаружены новые повреждения, которые не отражены в заключении эксперта, не видны на фотоснимках сделанных во время проведения экспертизы, об отсутствии которых заявляла истец и ответчик заявившая, что во время экспертизы, на которой она присутствовала, телевизор осматривался при ней и этих повреждений не было. В этой ситуации единственный выход – допросить эксперта, проводившего экспертизу, который и мог бы прояснить образование данных новых повреждений.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Лукина К.Ю. и адвокат Купцов А.М. поддержали доводы частной жалобы.

Абдуллина А.С. и ее представитель адвокат Дудов А.В. возражали удовлетворению частной жалобы.

Законность обжалуемого судебного постановления проверена судом в порядке апелляционного производства, установленном главой 39 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ суд, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Председательствующий по делу в соответствии с требованиями ст. 156 ГПК РФ создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (ч. 1 ст. 79 ГПК РФ).

Истцом Абдуллиной А.С. и ее представителем адвокатом Дудовым А.В. в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств повреждений телевизора.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту или экспертному учреждению. Вместе с тем в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Разрешая заявленное ходатайство истца, суд считает, что суд первой инстанции верно принял данное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку оно имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, объективного исследования всех обстоятельств дела.

Поскольку, нормами процессуального права предусматривается возможность проверки законности судебного постановления о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и не предусматривает возможность обжалования определения суда о назначении по делу экспертизы, в том числе выбора экспертного учреждения и поставленных вопросов, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения. Указанное несогласие не лишает стороны в дальнейшем права обжаловать судебный акт, но не может повлечь за собой отмену обжалуемого определения.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку проведение экспертизы потребует значительных временных затрат, суд обоснованно приостановил производство по делу до окончания проведения экспертизы.

Таким образом, в данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Лукиной К.Ю. и адвоката Купцова А.М. - без удовлетворения.

Судья Малышева Л.Н.