Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6851/2023 ~ М-12785/2022 от 09.01.2023

Дело №2-6851/2023

24RS0048-01-2022-016660-33

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критинина И.В.,

при секретаре Федоровой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к Переваловой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Финтерра» обратилось в суд с исковым заявлением к Переваловой Е.Н., требуя взыскать с последней в их пользу задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 59777,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 746,43 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Переваловой Е.Н. и ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» заключен Договор займа №, по условиям которого Переваловой Е.Н. предоставлен займ в размере 5 000 рублей, на срок 30 дней. Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 803,000% процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПростоДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ». С ДД.ММ.ГГГГ ООО МФО «Просто ДЕНЬГИ» изменило наименование на МКК «Просто ДЕНЬГИ». ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Просто ДЕНЬГИ» изменило наименование на ООО МКК «Финтерра». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 59777,80 рублей, из которых: 5 000 рублей – основной долг, 3300рублей – сумма процентов за 30 дней пользования займом, 1412,06 рублей – сумма просроченных процентов, 50065,74 рублей – сумма пени. В нарушение условий договора займа ответчик в установленные срок денежные средства не возвратил, от добровольного исполнения обязательств уклоняется, в связи с чем, истец вынужден, обратится в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание представитель истца – Чиликина Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что не возражает против вынесения заочного решения.

В судебное заседание ответчик Перевалова Е.Н. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно, надлежащим образом, что подтверждается конвертами, возвращенными в адрес суда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца, выраженного в письменной форме, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с гл.22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд, считает исковые требования ООО МКК «Финтерра» подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) -деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, если иной размер процентов или неустойки не установлен договором (ст.811 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом. Денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» (после смены наименования ООО МКК «Финтерра») и Переваловой Е.Н. заключен Договор потребительского займа №, по условиям Договора Ответчику предоставлена сумма займа в размере 5 000 рублей, сроком на 30 календарных дней. Дата возврата суммы займа и начисленных процентов ДД.ММ.ГГГГ. (п.2 Договора).

Процентная ставка за пользование денежными средствами установлена в размере 803,000% процентов годовых – 365 календарных дней (2,2% - в день) (п.4 Договора). Размер платежа составляет 8300рублей, в том числе: 5 000 рублей – сумма займа, 3300рублей – проценты.

ДД.ММ.ГГГГ Переваловой Е.Н. выдана сумма займа в размере 5 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.12 Договора потребительского займа предусмотрено, что за неисполнение обязательств по возврату суммы займа и начисленных процентов в срок, установленный договором займа, с первого дня нарушения условий Договора потребительского займа на непогашенную часть суммы займа продолжают начислять проценты до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов, а также начинает начисляться пеня в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга, данная пеня начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигает двукратного, либо трехкратного (в случае частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) начисленных процентов) размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начинает начисляться пеня в размере 0,1% от суммы непогашенной части займа за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 40174,42 рублей в связи с возражениями ответчика.

ООО МКК «Финтерра» в адрес ответчика Переваловой Е.Н. направило уведомление о погашении задолженности по Договору потребительского займа №от ДД.ММ.ГГГГ, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного истцом расчета в связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату задолженности следует, что задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 000 рублей, проценты в размере 3300 рублей, просроченные проценты в размере 1412,06 рублей, пени в размере 50065,74 рублей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора займа, учитывая, что ответчик Перевалова Е.Н. была согласна с условиями договора займа, возложенные на заемщика обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено. В результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по Договору потребительского займа по основному долгу в размере 5 000 рублей, проценты в размере 3300 рублей, просроченные проценты в размере 1412,06 рублей, пени в размере 50 065,74 рублей. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается, иного расчета задолженности суду не предоставлено, как и доказательств об ее отсутствии; представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора и сведений о поступивших от заемщика платежей.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части, поскольку ответчик иного расчета задолженности суду не представил, как и доказательств об ее отсутствии.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 1993,33 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 1993,33 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» (ИНН 4205219217, ОГРН 1114205007443) к Переваловой Е.н. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МП № в <адрес> ГУ МВД РФ по <адрес> код подразделения №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Переваловой Е.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 5 000 рублей, проценты в размере 3300 рублей, просроченные проценты в размере 1412,06 рублей, пени в размере 50065,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1993,33 рублей, всего 61711,13 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение составлено – 27.06.2023г.