Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2449/2022 ~ М-1413/2022 от 21.04.2022

Изготовлено 14 июля 2022 года Дело № 2 – 2449/2022

УИД: 76RS0016-01-2022-002073-55

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 года г. Ярославль

    Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Зарубиной В.В.,

при секретаре Шушпанове А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громова Владимира Алексеевича к Бараковскому Сергею Владимировичу, Бесшапошникову Михаилу Николаевичу о взыскании имущественного вреда, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Громов В.А. обратился с иском к ответчикам Бараковскому С.В. и Бесшапошникову М.Н. о взыскании материального ущерба в сумме 442 300 руб. 00 коп., судебных расходов. В обоснование иска истец указал, что 13.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди 80 гос. регистрационный знак № под управлением водителя Бараковского С.В., принадлежащего Бесшапошникову М.Н., автомобиля Хонда гос. регистрационный знак № под управлением водителя Громова В.А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Бараковский С.В. Гражданская ответственность за вред, причиненный при управлении транспортным средством, ответчиками в установленном законом порядке не застрахована. Размер причиненного истцу ущерба по заключению эксперта-техника Малкина М.М. составляет 442 300 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель Громова В.А. на основании доверенности Палкин А.Л. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления, пояснил, что считает надлежащим ответчиком Бараковского С.В.

Ответчики, третьи лица в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 13 марта 2022 года по вине водителя Бараковского С.В., управлявшего автомобилем Ауди 80 гос. регистрационный знак № причинены технические повреждения автомобилю Хонда гос. регистрационный знак № под управлением водителя Громова В.А. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ Бараковский С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. 00 коп. Выводы суда подтверждены копией постановления по делу об административном правонарушении, ответчиками не опровергнуты.

Вины Громова В.А. в ДТП 13 марта 2022 года суд не усматривает, с его стороны нарушения правил дорожного движения допущено не было.

Собственником автомобиля Хонда гос. регистрационный знак № являлся истец Громов В.А.

Согласно экспертного заключения от 22 марта 2022 года, составленного экспертом-техником Малкиным М.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (без учета износа) составляет 1 042 300 руб. 00 коп. Рыночная стоимость автомобиля определена экспертом-техником ООО «Эксперт-Инвест» в размере 1 334 703 руб. 00 коп.

Истец Громов В.А. продал поврежденный автомобиль без ремонта за 600 000 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 442 300 руб. 00 коп., определяя его как разницу между стоимостью восстановительного ремонта и денежными средствами, полученными за автомобиль при его продаже (1 042 300 руб. 00 коп. – 600 000 руб. 00 коп.).

Ответчики размер материального ущерба, указанный в экспертном заключении не оспорили, доказательств иного размера ущерба не представили.

Гражданская ответственность ответчиков за вред, причиненный третьим лицам при управлении транспортным средством на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Каких-либо доказательств того, что водитель Бараковский С.В. в момент ДТП управлял автомобилем Ауди 80 гос. регистрационный знак № без законных оснований, в материалы дела не представлено.

При установленных судом обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 442 300 руб. 00 коп. в пользу истца суд взыскивает с Бараковского С.В.

Суд не усматривает оснований для снижения размера причиненных истцу убытков в соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ, так как ответчик в случае затруднительного материального положения имеет право обратиться в суд с ходатайством о рассрочке выплаты взысканной суммы.

В иске к Бесшапошникову Михаилу Николаевичу суд истцу отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Бараковского С.В. в пользу истца расходы на оплату услуг независимого эксперта 8 000 руб. 00 коп., расходы на оплату госпошлины 7 623 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 720 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены документально.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая незначительную сложность дела, категорию и характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых участвовал представитель, их продолжительность, объем выполненной представителем работы (консультация, составление искового заявления), суд, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определяет размер данных расходов 10 000 руб. 00 коп.

Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная в материалы дела копия доверенности указанным требованиям не отвечает, поскольку предусматривает представление интересов истца помимо суда в иных организациях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 442 300 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 8 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 7 623 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ 468 643 ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░