Решение по делу № 33-10514/2012 от 15.11.2012

Судья Ворона Н.К. Дело № 33-10514

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карболиной Н.Д., ООО УК «Ж» к ООО УК «Л» об обязании передать документацию, ключи от общего имущества дома представителю ООО УК «Ж»,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Федораева А.В. на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя ООО УК «Ж», судебная коллегия

установила:

Карболина Н.Д., ООО УК «Ж» обратились в суд к ООО УК «Л» с настоящим иском. В обоснование требований указали, что 15.02.09 собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> был заключен договор с ООО УК «Л» на управление указанным домом сроком на три года, т.е. до 14.02.12. На внеочередном общем собрании собственников помещений дома 28.12.11 было принято решение о расторжении указанного договора и выборе иной управляющей организации ООО УК «Ж», о чем 29.12.11 в адрес ООО «Л» было направлено уведомление. Указанное решение общего собрания в установленном порядке не отменено и незаконным не признано. 15.03.12 ООО УК «Ж» обратилось к ответчику о передаче технической документации и иных, связанных с управлением домом документов, однако, до настоящего времени документы не переданы. Отсутствие технической документации не позволяет в полном объеме предоставлять собственникам услуги. Просили обязать ответчика передать представителю ООО УК «Ж» техническую документацию на многоквартирный дом: план участка в масштабе 1:1000 - 1:2000 со зданием, расположенным на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи; акт приемки жилого дома от строительных организаций; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения (схемы внутридомовых сетей для сведения); паспорт на жилой дом; исполнительные чертежи контуров заземления; сметы описи работ на текущий и капитальный ремонт; акты технических осмотров; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы измерения вентиляции; ключи от общего имущества дома (от кровли 5 комплектов, от подвала 3 комплекта, от домофона 6 шт., от машинного отделения 6 шт., ригельный ключ от лифта 1 шт., сервисный ключи от лифта 1 шт.). Взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования в полном объеме. Карболина Н.Д. пояснила, что выбор управляющей компании является правом собственников жилых помещений многоквартирного дома, которым они воспользовались на общем собрании в декабре 2011 года, выбрав другую управляющую организацию ООО УК «Ж». Действиями ответчика, удерживающими у себя ключи от общего имущества и документацию на дом, нарушаются ее права, как собственника. Представитель ООО УК «Ж» пояснила, что управляющая компания начала управление и обслуживание домом на основании договоров, заключенных с собственниками 117 квартир из 214 квартир, что составляет более половины собственников помещений спорного дома. Ответчик создает препятствия в управлении: отсутствует доступ в подвал и на крышу, в подъезды, нет ключей и документов, нарушаются право жильцов на пользование лифтами, по обслуживанию которых действует особый режим. Самостоятельно истребовать техническую документацию ООО УК «Ж» не может.

Представители ответчика с заявленными требованиями не согласились, пояснили, что не считают спорный договор расторгнутым или прекращенным, так как оснований для его прекращения не имеется. Расторжение договора управления в одностороннем порядке возможно в случае, если управляющая компания не выполняет условий договора, и который может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении условий договора другой стороной, поэтому он является действующим. На основании данного договора ответчик продолжает управлять домом и обслуживать его, принимать заявки, рассматривать их, оказывать услуги жителям дома, выставлять квитанции на оплату коммунальных услуг. В связи с этим, полагали, что обязанность по передаче технической документации на дом и ключей у них не наступила.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 28.08.12 исковые требования удовлетворены частично. На ООО УК «Л» возложена обязанность передать ООО УК «Ж» документацию по многоквартирному дому № по <адрес>: паспорта на жилой дом; акты выполненных работ; заявления жителей дома, акта технических осмотров и дефектных ведомостей; сметы описи работ по текущему ремонту, акты технических осмотров; 6 технических паспортов на лифт (по количеству подъездов); 2 технических заключения на лифт; ключи от кровли 5 (по количеству входов), ключи от подвала 2 шт. (от боковых входов), ключи от домофона 6 шт. (по количеству подъездов), ключи от лифтов (6 шт. от машинного отделения по количеству подъездов, 1 шт. сервисный, 1 шт. ригельный). В остальной части иска отказано. С ООО УК «Л» в пользу Карболиной Н.Д. взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 200 рублей. С ООО УК «Л» в пользу ООО УК «Ж» взысканы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 4000 рублей.

С данным решением не согласился представитель ООО УК «Л», подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, полагает, что оснований для отмены решения не имеется.

Судом установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома № по <адрес> 15.02.09 был заключен договор с ООО УК «Л» на управление указанным домом сроком на три года. На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 28.12.11 было принято решение о расторжении договора с ООО УК «Л» и выборе иной управляющей организации ООО УК «Ж», о чем ООО УК «Л» было уведомлено письмом от 29.12.11.

Отказ ООО УК «Л» в передаче вновь выбранной управляющей компании технической документации на дом и ключей от помещений общего пользования, явился основанием для обращения истцов в суд с указанным иском.

Разрешая настоящий спор, суд руководствовался нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими полномочия общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и порядок заключения, изменения и расторжения договора управления многоквартирным домом, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации, предусматривающими основания расторжения договора.

Проанализировав представленные документы и дав им оценку на основании действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что избрание новой управляющей организации является основанием для прекращения обязательств с ранее избранной организацией, а значит и для расторжения договора управления, в связи с чем признал заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о прекращении обязательств ранее избранной управляющей организации, с учетом фактических обстоятельств дела, является правомерным.

Порядок заключения договора управления многоквартирным домом и срок, на который он заключается, установлены положениями статьи 162 ЖК РФ.

Согласно части 5 указанной статьи, договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.

Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Как следует из условий договора, заключенного представителем собственников жилья дома № по <адрес> с ООО УК «Л» 15.02.09, срок его действия истекал 14.02.11 (п. 11.11), и продлевался, если не принято решение общего собрания собственников помещений дома о смене управляющей компании или о расторжении договора (п.11.12). Следовательно, пролонгация указанного договора могла иметь место лишь в том случае, если бы ни одна из сторон, его заключившая, не заявила о его прекращении.

Поскольку стороной договора, представляющей собственников жилья, до истечения срока действия данного договора, было заявлено о его прекращении, то с 14.02.11 срок его действия истек.

Таким образом, одностороннего расторжения договора при его прекращении, ввиду истечения срока действия, не требуется. В связи с этим, указание судом на право собственников многоквартирного дома в одностороннем порядке расторгнуть договор излишне, а доводы апелляционной жалобы, касающиеся неверного толкования судом части 8.2 ст. 162 ЖК РФ, и надлежащего исполнения ответчиком условий договора, правового значения не имеют.

Принимая во внимание то, что частью 10 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей компании за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, удовлетворение исковых требований в части передачи технической документации и ключей от помещений общего пользования, которые находились у ответчика, обоснованно.

Иные доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства, при котором им была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут влиять на законность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения суда не имеется.

Между тем, из текста судебного постановления усматривается, что в резолютивной части, обязывающей ответчика передать ООО УК «Ж» документацию по дому, имеется указание на такие документы, как акты технических осмотров и дефектные ведомости, а также акты выполненных работ, которые должны быть исключены из резолютивной части, как дублирующие передачу актов технических осмотров и имеющие указание на документы, не затребованные истцами.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 28 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Федораева А.В. – без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на такие документы, как: акты технических осмотров и дефектные ведомости; акты выполненных работ.

Председательствующий

Судьи