Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1669/2023 ~ М-1132/2023 от 14.03.2023

Дело № 2-1669/2023

УИД 23RS0058-01-2023-001425-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 мая 2023 г.                                                                                                   г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Ануфриеву Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

                                                                ООО «Драйв Клик Банк» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Ануфриеву Д.Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу                ООО «Драйв Клик Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 1 899 744,54 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 698,72 рублей, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах, в размере 2 410 000 рублей.

                                                                Исковые требования мотивированы тем, что ООО «Сетелем Банк» и Д.Г.. заключили договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере 2 076 386 рублей на срок 84 месяца под 16.80 процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и Заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты> идентификационный номер (№. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Однако Заемщик не исполняет свои обязательства, что подтверждается выпиской по расчетному счету. Задолженность ответчика перед ООО «Драйв Клик Банк» составляет 1 899 744,54 рубля, из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 829 424,16 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 70 320,38 рублей. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако, до настоящего времени не исполнено. Согласно текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 2 410 000 рублей. 08 декабря 2022 г.                 ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк». В настоящее задолженность ответчика не погашена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском для обращения взыскания на заложенное имущество.

                                                                Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» Боровков И.Ю. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще. В соответствии с отчетом об отправлении с почтовым идентификатором 80403082588576, отправление получено адресатом. Направил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал, против вынесения заочного решения не возражал.

                                                                Ответчик Ануфриев Д.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, причины неявки суду неизвестны. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления 35400073858502, ответчик от получения судебного извещения уклоняется.

                                                                В соответствии с положениями статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

                                                                Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором 35400073858502, повестки, направленные в адрес ответчика, не вручены по причине «неудачная попытка вручения», что является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве, что в силу вышеизложенного не является преградой для рассмотрения дела и основанием к отложению рассмотрения дела в соответствии со ст.169 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, все неблагоприятные последствия отсутствия надлежащего контроля за поступающей к нему корреспонденцией несет само лицо.

                                                                В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

                                                                Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, руководствуясь положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по имеющимся доказательствам с тем, чтобы у отсутствующего ответчика, при наличии обоснованных возражений, предусмотренных ст.242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имелась возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

                                                                На основании данной нормы закона, а также с учетом мнения истца в лице его представителя, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

                                                                Суд, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

                                                                Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

                                                                Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

                                                                В силу ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом.

                                                                Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

                                                                Судом установлено, что ООО «Сетелем Банк» и Ануфриев Д.Г. заключили договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере                           2 076 386 рублей (п. 1) на срок 84 месяца (п. 2) со взиманием за пользование кредитом платы в размере 16.80 процентов годовых от суммы кредита (п. 4), а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 42).

                                                                Судом установлено, что целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля <данные изъяты> и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 18 мая 2021 г. и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 18 мая 2021 г.

                                                                Как следует из материалов дела, Ануфриевым Д.Г. приобретено автотранспортного средства №, что подтверждается договором купли – продажи автомобиля № № от 18 мая 2021 г., заключенным между ответчиком и ООО «СБС – Ключавто КЦ - Краснодар» (л.д. 50), счетом на оплату                        № № от 18 мая 2021 г. (л.д. 60, 61), а также оформлен страховой полис № <данные изъяты> 18 мая 2021 г. (л.д. 64).

                                                                Как следует из п. 10.1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 18 мая 2021 г., исполнение обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ г., обеспечивается залогом автотранспортного средства KIA CEE"D, идентификационный номер                            (VIN) <данные изъяты> (л.д. 44).

                                                                На момент заключения договора № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в                      ООО «Сетелем Банк» действовали Тарифы по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства (л.д. 34), Общие условия банковского обслуживания физических лиц                           ООО «Сетелем Банк» (л.д. 71), с которыми ответчик был ознакомлен и полностью согласен, что подтверждается собственноручно подписанным заявлением (л.д. 70).

                                                                Суд пришел к выводу, что Ануфриев Д.Г., в рамках заключения кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., ознакомлен с подписанными им лично Индивидуальными условиями договора № <данные изъяты> от <данные изъяты> г., Общими условиями банковского обслуживания физических лиц ООО «Сетелем Банк», Тарифами по программе целевого потребительского кредитования на приобретение автотранспортного средства.

                                                                Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г. не оспорен, не признан недействительным, соответственно, обязательства, предусмотренные данным договором, считаются возникшими в силу заключения договора и подлежат исполнению сторонами договора.

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. и предоставил Заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету                № <данные изъяты> (л.д. 31).

                                                                Согласно условиям кредитного договора № <адрес> от 18 мая 2021 г. Заемщик обязался погашать задолженность 17 числа каждого месяца равными платежами в размере 39 901 рубль, начиная с 17 июня 2021 г. (л.д. 43), возвратить Банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей (л.д. 36, 37).

                                                                Судом установлено, что Ануфриев Д.Г не исполнял свои обязательства по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., допуская просрочку внесения регулярных платежей, что подтверждается выпиской по расчетному счету <данные изъяты> (л.д. 31), в результате чего, у него образовалась задолженность. В связи с вышеизложенным, Заемщику начислялись штрафные санкции в виде штрафа за каждый факт невнесения ежемесячного платежа и процентов на сумму текущей просроченной задолженности.

                                                                Кроме того, в соответствии с Общими условиями при наличии у Заемщика просроченной задолженности Банк начисляет проценты на просроченную часть суммы основного долга по ставке, установленной Кредитным договором в размере годовой процентной ставки по кредиту. При этом обязанность уплатить указанные штрафные проценты, начисленные за весь срок действия Кредитного договора и наличия просроченной задолженности, у Заемщика возникает в дату последнего платежа по кредиту.

                                                                Истцом представлен расчет задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 18 мая 2021 г., в соответствии с которым, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 1 899 744,54 рубля, из которых: сумма основного долга по договору 1 829 424,16 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 70 320,38 рублей (л.д. 30).

                                                                Данный расчет признается судом правильным и обоснованным, поэтому суд находит возможным, наряду с другими доказательствами, положить его в основу своего решения по делу.

                                                                Согласно Главы IV Общих условий кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, наличия просрочки выплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, Банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору и возврата всей суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, суммы пеней и штрафных санкций. Заемщик в соответствии с Условиями Кредитного договора, в свою очередь, обязан досрочно вернуть требуемую сумму.

                                                                Судом установлено, что 09 января 2023 г. истцом в адрес Ануфриева Д.Г. направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 13 февраля 2023 г. (л.д. 33).

                                                                Требования истца со стороны ответчика о погашении суммы задолженности не исполнены до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

                                                                Судом установлено, на основании заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ г., что рыночная стоимость автомобиля ответчика составила 2 410 000 рублей (л.д. 39).

                                                                08 декабря 2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 98, Приказ), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 83, свидетельство от                               08 декабря 2022 г. № <данные изъяты>

                                                                Статья 330 Гражданского кодекса РФ предусматривает взыскание неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

                                                                На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

                                                                В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

                                                                При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

                                                                На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

                                                                В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

                                                                Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за кредит, и на такие проценты положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

                                                                В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

                                                                В статье 810 Гражданского кодекса РФ отмечается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

                                                                Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

                                                                Судом установлено, что задолженность по кредитному договору                          № № от 18 мая 2021 г. Ануфриева Д.Г. составляет 1 899 744,54 рубля, из которых: сумма основного долга 1 829 424,16 рубля, сумма процентов за пользование денежными средствами 70 320,38 рублей, до настоящего времени ответчиком не погашена.

                                                                На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору                      № <данные изъяты>. с ответчика Ануфриева Д.Г. в размере                           1 899 744,54 рубля.

                                                                Относительно требований истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества на торгах, в размере 2 410 000 рублей, суд пришел к следующему выводу.

                                                                Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом

                                                                В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

                                                                Учитывая, что, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору и исключающих обращение взыскания на предмет залога, в материалах дела не содержится, ответчик допускал нарушение платежей, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.

                                                                В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

                                                                Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                Согласно пункта 4 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

                                                                Таким образом, суд пришел к выводу, что в соответствии с кредитным договором и действующими нормами законодательства, банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство.

                                                                Ввиду того, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору                                № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., суд пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (<данные изъяты> подлежат удовлетворению.

                                                                Поскольку обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке, способом реализации являющегося предметом залога автомобиля надлежит установить публичные торги.

                                                                Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                                                                Стоимость автомобиля на торгах должна быть определена на основании оценки, которая производится согласно ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г.                     № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

                                                                В соответствии с п. 1 ст. 85 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

                                                                В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

                                                                Таким образом, действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах.

                                                                В силу приведенных норм закона, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

                                                                На основании изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении требований истца в части установления начальной продажной стоимости имущества в размере                             2 410 000,00 рублей, поскольку это относится к компетенции судебного пристава – исполнителя.

                                                                В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

                                                                Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

                                                                Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 23 698,72 рублей, которая отнесена к судебным расходам, в соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию в адрес стороны, в пользу которой состоялось решение суда.

                                                                Таким образом, суд считает необходимым взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 23 698,72 рублей с ответчика в адрес истца ООО «Драйв Клик Банк».

                                                                На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ОГРН <данные изъяты>) к Ануфриеву Д.Г.,                                 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить частично.

Взыскать с Ануфриева Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»                      (ОГРН <данные изъяты> задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства                        № № от 18 мая 2021 г. в размере 1 899 744,54 рубля, расходы по уплате госпошлины в сумме 23 698,72 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки: автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, установив способом реализации являющегося предметом залога автомобиля публичные торги.

В остальной части исковых требований отказать.

Копию заочного решения суда выслать ответчику, а также истцу не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                                                             С.С. Ткаченко