Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-99/2024 от 06.03.2024

Мировой судья: ФИО2                                                            дело № <№ обезличен>

УИД 50MS0<№ обезличен>-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2024 года                                г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> заявление ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – возвращено (материал <№ обезличен>).

При этом, мировой судья ссылался на то, что из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно копии договора займа и копии паспорта должника следует, что местом жительства заемщика является: <адрес>; местом получения заемщиком оферта является: <адрес>. Как следует из Закона <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» место нахождения заемщика и место получения заемщиком оферты находятся за пределами границ 263 судебного участка Химкинского судебного района <адрес>, в связи с чем рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка.

Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины, ООО «Константа» подал частную жалобу.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, - никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п.3 ст. 13 Закона о потребительском кредите, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «МКК «МАРС 9» и должником заключен договора займа <№ обезличен>, в соответствии с которым ООО «МКК «МАРС 9» предоставило должнику денежные средства, а должник обязался их вернуть в порядке и на условиях, установленных договором займа. П.20 индивидуальных условий данного потребительского займа, заключенного между сторонами, все споры подлежат разрешению или в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, или по месту получения заемщиком оферты. ООО «МКК «МАРС 9» на основании договор уступки прав (требований) уступило право требования ООО «Константа» по договору займа.

Из приложений к заявлению о вынесении судебного приказа, а именно копии договора займа и копии паспорта должника следует, что местом жительства заемщика является: <адрес>; местом получения заемщиком оферта является: <адрес>.

Учитывая изложенное, а также Закон <адрес> от <дата> <№ обезличен>-ОЗ «О создании и упразднении судебных участков и должностей мировых судей в <адрес>» место жительства ответчика находится за пределами границ судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес>, в связи с чем рассмотрение искового заявления не относится к компетенции мирового судьи данного судебного участка, а исковое заявление подлежит возвращению истцу.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подсудно данному суду.

В данном случае, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка <№ обезличен> Химкинского судебного района <адрес> ФИО2 от <дата> о возвращении заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Константа» – без удовлетворения.

Судья: