Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2024 (2-3995/2023;) ~ М-3351/2023 от 01.12.2023

Дело № 2-372/2024

УИД: 51RS0002-01-2023-004349-42

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2024

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 января 2024 года                                                                      город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Желтовой О.С.,

с участием представителя истца Киселевой Е.А. – Сушко А.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Огни Севера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

    Киселева Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «УК «Огни Севера» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***. В ночь с *** в вышерасположенной квартире №*** принадлежащей муниципальному образованию город-герой Мурманск, сорвало вентиль на стояке отопления, в результате чего произошел залив принадлежащей Киселевой Е.А. квартиры, что подтверждается актом о затоплении квартиры от ***.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЮристАвто Консалтинг», согласно заключению которого стоимость по восстановительному ремонту на *** в общей сумме составляет 437 394 рубля.

Поскольку истец считает, что внутридомовые системы отопления включаются в состав общего имущества многоквартирного дома, с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ООО «УК «Огни Севера» ущерб, причиненный в результате залития жилого помещения в размере 437 394 рубля, убытки, связанные с расходами по оплате независимой экспертизы в размере 14 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    Истец Киселева Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через представителя.

    Представитель Сушко А.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО «УК «Огни Севера» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в судебное заседании не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу заявленных требований в суд не направил.

Представитель третьего лица Комитета имущественных отношений г. Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил отзыв на исковое заявление, в котором полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик является лицом, ответственным за содержание общего имущества спорного многоквартирного дома и производство работ на внутридомовых инженерных сетях, в том числе и внутридомовой системе отопления, сторонними лицами без согласования с ответчиком недопустимо, а также неоднократные обращения о необходимости приведения в нормативное состояние элементов внутридомовой системы отопления, расположенных в спорном жилом помещении, которые были оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

    Между тем, ответчик не предпринял каких-либо мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места своего нахождения.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

    Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Таким образом, по смыслу выше приведенных разъяснений, учитывая факт неполучения заказного письма с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика.

    Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику заказной корреспонденцией.

    Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признан надлежащим образом извещенным.

    В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месту судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

    В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом того, что истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для возникновения деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, то есть совокупность условий, включающих наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, прямую причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из указанных элементов состава исключает обязанность по возмещению вреда.

Из приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что истец Киселева Е.А. является собственником жилого помещения – квартиры №***, расположенной в доме №*** по улице адрес*** в городе адрес***.

Управление указанным многоквартирным домом с *** осуществляет ООО «УК «Огни Севера», на основании решения общего собрания от ***, данное обстоятельство также подтверждено сведениями, предоставленными МБУ «Новые формы управления».

Материалами дела подтверждено, что в ночь с *** в вышерасположенной квартиры №*** сорвало вентиль на стояке отопления в результате чего произошло залитие квартиры истца. Факт залития подтверждается актом от ***, составленным комиссией в составе представителей ООО «Огни Севера».

В результате обследования установлено, что повреждено помещение №*** (большая комната) потолок (обои улучшенного качества) – наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойных полотен по всей площади помещения, двери (дерево) – повреждения декоративных элементов дверного проема коридора и кухни, стены (обои улучшенного качества) – сухие следы залития, отслоение обойных полотен по всей площади помещения, пол (линолеум) – на момент обследования демонтирован.

Помещение №*** (кухня): стены (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойных полотен общей s до 8,0 кв.м, потолок (обои улучшенного качества) – сухие следы залития, отслоение обойных полотен общей s до 4,0 кв.м.

Помещение №*** (коридор): стены (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойных полотен общей s до 6,0 кв.м, двери (дерево) повреждение декоративных элементов дверного проема большой комнаты и сан. узла.

Помещение №*** (маленькая комната): стены (обои улучшенного качества) наблюдаются сухие следы залития, отслоение обойных полотен общей s до 3,0 кв.м.

Кроме того из искового заявления следует в результате залития были повреждены находящиеся в жилом помещении комод и шкаф-купе.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в ООО «ЮристАвто Консалтинг», согласно заключению №*** стоимость восстановительного ремонта жилого помещения получившего повреждения в результате залития по состоянию на *** составит 401 394 рубля, сумма ущерба, причиненная предметам имущества, а именно комоду и шкафу-купе составляет 36 000 рублей.

*** истец обратилась к ответчику и комитету имущественных отношений г. Мурманска с претензий о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой просила в срок до *** возместить ущерб в размере 451 394 рубля.

Комитет имущественных отношений г. Мурманска в ответе на претензию от ***, указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес*** включено в реестр муниципального имущества города Мурманска и с *** значится пустующим. В рамках осуществления контроля за сохранностью муниципального имущества была проведена проверка указанного жилого помещения, в результате которой было выявлено коррозия на стояковом путепроводе водоотведения дома, отсутствие радиатора отопления. После чего в адрес управляющей организации неоднократно направлялись письма с информацией о выявленных нарушениях и необходимости выполнить ремонтные работы по их устранению. Вместе с тем, обращения оставлены без внимания, выявленные нарушения не устранены.

Ответчик в ответе на претензию указал, что собственником квартиры №*** без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также без согласования и уведомления управляющей организации произведена замена стояков силами третей организации, в силу чего отсутствуют основания для возмещения ущерба управляющей организацией, поскольку вина компании в залитии не установлена.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, их имущества. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 Жилищного Кодекса РФ, статья 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, определено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе: чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения; текущий и капитальный ремонт (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491).

Таким образом, поскольку ответчиком неоднократные требования собственника жилого помещения, расположенного по адресу: адрес***, о выполнении ремонтных работ по устранению выявленных нарушений на общедомовых сетях теплоснабжения водоотведения были оставлены без удовлетворения, а указанные работы собственник не вправе производить самостоятельно, и поэтому не может отвечать за последствия невыполнения таких работ и услуг, суд приходит к выводу о том, что требование истца о возложении на управляющую организацию ООО «УК «Огни Севера» обязанности по возмещению причиненного ущерба в связи с заливом квартиры, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком ООО «УК «Огни Севера», суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу отчет №*** от ***, выполненный ООО «ЮристАвто Консалтинг», и исходит из того, что относимых и допустимых доказательств, которые ставили бы последний под сомнение, ответчиком суду не представлено, собственный расчет размера причиненного истцу ущерба также не представлен, тогда как расчет истца не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «УК «Огни Севера» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры в общем размере 437 394 рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела подтверждено, что в результате виновных действий ответчика – ООО «УК «Огни Севера» были нарушены права истца, как потребителя услуг. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень нравственных страданий истца.

Обстоятельства, на которых истец основывает требования о взыскании компенсации морального вреда – залив жилого помещения, и как следствие ухудшение его санитарного состояния, сомнений у суда не вызывают и подтверждены материалами дела. Причинение истцу перечисленными обстоятельствами переживаний и душевных волнений, то есть нравственных страданий, является очевидным.

Учитывая степень нравственных страданий истца, проживание в жилом помещении, находящемся в ненадлежащем санитарном состоянии, суд исходя из требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что претензия истца от *** оставлена ответчиком без исполнения, а также то обстоятельство, что после обращения истца в суд, управляющей компанией в добровольном порядке причиненный истцу ущерб не возмещен, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 243 697 рублей (437 394 + 50 000)/2), о снижении размера штрафа, в связи с его несоразмерностью ответчиком не заявлено.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом были понесены расходы по составлению отчета в размере 14 000 рублей, которые в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного характера в размере 13 573 рубля (требования имущественного характера 7 573 рубля, 6 000 рублей компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 437 934 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 243 697 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░ №***) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 573 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░